16 C 155/2019-206 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody spočívající v poškození motocyklu právního předchůdce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení] při dopravní nehodě, k níž došlo dne [datum] zaviněné pojištěným žalované s odůvodněním, že v důsledku uvedené dopravní nehody došlo k totální škodě na motocyklu tovární značky BMW R [číslo] [anonymizována dvě slova], [registrační značka] (zjištěno rovněž z fotodokumentace na č. l. 16 – 19). Žalovaná zaregistrovala pojistnou událost pod [číslo] vyplatila jako pojistné plnění za dopravní nehodu právnímu předchůdci žalobkyně toliko částku ve výši 120 000 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo mezi žalobkyní a panem [titul] [jméno] [příjmení], [datum narození] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) k postoupení pohledávky na náhradu újmy a veškerého příslušenství vzniklé při shora specifikované dopravní nehodě. Postoupení pohledávek bylo žalovanému žalobkyní řádně oznámeno spolu s doložením této skutečnosti, a to dopisem právního zástupce – předžalobní výzvou k plnění – ze dne [datum], jehož přílohou byla smlouva o postoupení pohledávek. Jelikož se jednalo o motocykl v ČR poměrně vzácný, přílohou předžalobní výzvy byly i zahraniční inzeráty (v rámci EU), z nichž je patrné, že cena obdobného motocyklu se pohybuje ve výši minimálně € 6 800, v přepočtu 170 000 Kč. Škodu tak představuje rozdíl mezi touto částkou a právnímu předchůdci žalobkyně již vyplaceným plněním ve výši 120 000 Kč. Žalobkyně nesouhlasí s tvrzením žalované, že by byl před předmětnou dopravní nehodou motocykl poškozen. Žalobkyně dále požaduje i zákonný úrok z prodlení z žalované částky, a to od [datum], neboť k dopravní nehodě došlo dne [datum], žalovaná tedy mohla plnit dne [datum] a od [datum] je v prodlení. Žalovaná dopisem ze dne [datum] v reakci na předžalobní výzvu žalobkyni požadované plnění odmítla. 2. Žalovaná se vyjádřila tak, že nárok žalobkyně neuznává, a to ani zčásti. Dále uvedla, že jí byla oznámena škodná událost ze dne [datum], při níž došlo k poškození motocyklu tov. zn. BMW R [číslo] [anonymizována dvě slova], [registrační značka] a že poškozeným je pan [jméno] [příjmení], přičemž šlo o totální škodu. To, že k dopravní nehodě došlo žalovaná nesporuje. Obvyklou cenu poškozeného motocyklu vyčíslila žalovaná na 120 000 Kč, přičemž do její výše se negativně promítly s nehodou nesouvisející poškození levé strany a neodborně provedené svařování plastů. Obvyklou cenu zbytků pak žalovaná stanovila na 43 000 Kč a vyplatila proto poškozenému 77 000 Kč. Sám žalobce (míněno poškozený – pozn. soudu) kupoval motocykl [datum] za 130 000 Kč, nyní se však (žalobkyně – pozn. soudu) dožaduje ceny 170 000 Kč. Konečně žalovaná namítla nedostatek aktivní legitimace žalobce, neboť smlouvou o postoupení pohledávky je postupována pohledávka z titulu náhrady škody proti škůdci, nikoliv z titulu pojistného plnění proti žalované. 3. Na základě shodných a nesporných tvrzení účastníků, není-li výslovně uvedeno jinak, učinil soud následující skutková zjištění: Dne [datum] došlo v [obec a číslo], ul. [ulice], k dopravní nehodě, při níž bylo poškozeno motorové vozidlo ve vlastnictví právního předchůdce žalobkyně – motocykl tovární značky BMW R [číslo] [anonymizována dvě slova], [registrační značka] rok výroby 2005 (dále jen„ motocykl“, zjištěno rovněž z Kupní smlouvy na č. l. 36), a to provozem motorového vozidla Mercedes-Benz [anonymizováno], [registrační značka], pojištěného u žalované z odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (zjištěno rovněž z oznámení škodné události – povinné ručení na č. l. 32, uplatnění nároku – povinné ručení na č. l. 33). Šlo o totální škodu (zjištěno rovněž ze zápisu o poškození motocyklu na č. l. 15 a 39 a znaleckého posudku níže citovaného). Právní předchůdce žalobkyně koupil motocykl dne [datum] za kupní cenu 130 000 Kč (z Kupní smlouvy na č. l. 36). Žalovaná ukončila šetření pojistné události dne [datum], kdy právnímu předchůdci žalobkyně vyplatila pojistné plnění 77 000 Kč vč. DPH (zjištěno rovněž z Prohlášení na č. l. 10), které bylo žalovanou stanoveno jako rozdíl obvyklé ceny motocyklu k okamžiku předmětné dopravní nehody ve výši 120 000 Kč a ceny využitelných zbytků vozidla ve výši 43 000 Kč (zjištěno rovněž ze Sdělení výše pojistného plnění – Totální škoda na vozidle na č. l. 12 a 35 a Nabídkového listu na č. l. 12 p. v. a 35 p. v.). Dne [datum] podepsal právní předchůdce žalobkyně, jakožto postupitel, a žalobkyně, jakožto postupník, Smlouvu o postoupení pohledávky, kterou byla na žalobkyni postoupena pohledávka právního předchůdce žalobkyně na náhradu újmy vůči škůdci vzniklá v důsledku předmětné dopravní nehody, jež je registrována Pojišťovnou (ve smlouvě specifikována výslovně žalovaná) pod [číslo] to včetně příslušenství, s tím, že postupovaná pohledávka zahrnuje i nároky vzniklé dle obecně závazných právních předpisů vůči Pojišťovně (ze Smlouvy o postoupení pohledávky na č. l. 13). Žalobkyně oznámila dopisem ze dne [datum] žalované postoupení pohledávky na základě shora specifikované smlouvy a vyzvala žalovanou k zaplacení žalobou nárokované částky, což žalovaná odmítla (z Předžalobní upomínky na č. l. 11, ze Stanoviska k pojistné události na č. l. 14 a 38). Ve znaleckém posudku znalec [celé jméno znalce] stanovil cenu obvyklou motocyklu ke dni škodné události na 136 000 Kč a konstatoval, že s ohledem na rozsah poškození motocyklu a předpokládanou výši nákladů na opravu svépomocí (151 248 Kč vč. DPH) i v autorizovaném servisu (171 322 Kč vč. DPH) se jednalo o totální škodu (z bodu 4.1 znaleckého posudku [číslo] na č. l. 111). Znalec rovněž konstatoval, vycházev z detailní fotodokumentace motocyklu po škodní události, již si znalec vyžádal u žalované, že motocykl již před škodnou událostí vykazoval mnohá poškození (odřený levý i pravý bok s korozí a oxidací v místě poškození, poškození plastových částí kapotáže opraveno při nedodržení předepsané opravárenské technologie, poškození chladiče). Tato se škodní událostí nesouvisející poškození byla zohledněna při stanovení ceny obvyklé tím způsobem, že od ceny, již by motocykl byl býval měl nebýt uvedených poškození znalec odečetl 20 % (z bodu 3.1 citovaného znaleckého posudku). Nad rámec znaleckého posudku pak znalec vypověděl, že uvedených 20 % tvoří spodní hranici rozmezí snížení obvyklé ceny předmětného motocyklu s ohledem na jeho poškození škodné události předcházející. Mohlo by to teoretický být i 30 %. Snížení při spodní hranici znalec volil s ohledem na stáří motocyklu, neboť u starších a opotřebovanějších motocyklů se poškození do obvyklé ceny nepromítne tolik jako u novějších (z výpovědi znalce [celé jméno znalce] na č. l. 178). 4. Z ostatních provedených důkazů – inzerce na č. l. 6-8 p. v. neobsahující údaj o datu a zdroji, prohlášení [titul] [příjmení] na č. l. 9, zprávy o provedeném šetření na č. l. 103 nedatované a neoznačené původcem – žádné další pro posouzení věci relevantní skutkové okolnosti zjištěny nebyly. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.: Dne [datum] došlo v [obec a číslo], ul. [ulice], k dopravní nehodě, při níž byl provozem motorového vozidla pojištěného u žalované z odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla poškozen motocykl ve vlastnictví právního předchůdce žalobkyně. Šlo o totální škodu. Právní předchůdce žalobkyně koupil motocykl dne [datum] za kupní cenu 130 000 Kč. Žalovaná ukončila šetření pojistné události dne [datum], kdy právnímu předchůdci žalobkyně vyplatila pojistné plnění 77 000 Kč vč. DPH. To bylo žalovanou stanoveno jako rozdíl obvyklé ceny motocyklu k okamžiku předmětné dopravní nehody ve výši 120 000 Kč a ceny využitelných zbytků vozidla ve výši 43 000 Kč. Dne [datum] podepsal právní předchůdce žalobkyně, jakožto postupitel, a žalobkyně, jakožto postupník, Smlouvu o postoupení pohledávky, kterou byla na žalobkyni postoupena pohledávka právního předchůdce žalobkyně na náhradu újmy vůči škůdci vzniklá v důsledku předmětné dopravní nehody, jež je registrována žalovanou pod [číslo] to včetně příslušenství, s tím, že postupovaná pohledávka zahrnuje i nároky vzniklé dle obecně závazných právních předpisů vůči žalované. Žalobkyně oznámila dopisem ze dne [datum] žalované postoupení pohledávky na základě shora specifikované smlouvy a vyzvala žalovanou k zaplacení žalobou nárokované částky, což žalovaná odmítla. Ve znaleckém posudku znalec [celé jméno znalce] stanovil cenu obvyklou motocyklu ke dni škodné události na 136 000 Kč a konstatoval, že s ohledem na rozsah poškození motocyklu a předpokládanou výši nákladů na opravu se jednalo o totální. Znalec rovněž konstatoval, že motocykl již před škodnou událostí vykazoval mnohá poškození (odřený levý i pravý bok s korozí a oxidací v místě poškození, poškození plastových částí kapotáže opraveno při nedodržení předepsané opravárenské technologie, poškození chladiče). Tato se škodní událostí nesouvisející poškození se ve st