29 C 283/2021 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 461 878,66 Kč s příslušenstvím. V návrhu uvedla, že dne [datum] byla účastnicí dopravní nehody zaviněné [jméno] [příjmení] jako řidičkou vozidla [příjmení] [příjmení], reg.zn. [anonymizováno] [číslo], odpovědnostně pojištěného u žalované. Žalobkyně utrpěla zranění v podobě těžkého podvrtnutí krční páteře neboli Whiplash syndromu, úrazového poranění meziobratlové ploténky mezi 2. a 3. krčním obratlem a 3. a 4. krčním obratlem, úrazové myelopatie krční míchy a podvrtnutí hrudní páteře. Zdravotní stav žalobkyně si zpočátku vyžádal léčbu na neurologickém oddělení [nemocnice], byla nezbytná operace v podobě uvolnění míchy a stabilizace postiženého úseku krční páteře, k níž došlo dne [datum], následovala dlouhodobá ambulantní léčba a speciální rehabilitace včetně lázeňské léčby. Újma na zdraví byla provázena rozvojem myelopatie krční páteře a vyhřezlou ploténkou tísněnou částí míchy s trvajícím nepříznivým funkčním postižením krční páteře a horních končetin. Žalobkyně požaduje bolestné stanovené posudkem [anonymizováno] [příjmení] v rozsahu 378 bodů, na které žalovaná plnila 36 290 Kč, žalobkyně požaduje doplatek 75 235 Kč. Dále požaduje doplatek náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši 294 606 Kč (náhrada stanovená posudkem [anonymizováno] [příjmení] v částce 524 002 Kč po odpočtu plnění žalované 229 396 Kč), dále náklady vynaložené na znalecký posudek [anonymizováno] [příjmení] ve výši 13 310 Kč, cestovné ve výši 21 127,66 Kč za cesty do zdravotnických zařízení za účelem vyšetření a rehabilitací od [datum] do [datum] a náklady na péči poskytovanou žalobkyni manželem [jméno] [příjmení] v rozsahu celkem 480 hodin (prvních 30 dní po nehodě 4,5 hodiny denně, následujících 30 dní 3,5 hodiny denně, dále po propuštění žalobkyně z hospitalizace dne [datum] dalších 30 dní po 4,5 hodinách denně a 30 dní po 3,5 hodinách denně), kdy péče spočívala v zajištění výkonu hygieny, toalety, domácích prací, vaření či stravování. V případě, že by žalobkyně byla nucena využít soukromých pečovatelských služeb, pak by tyto náklady činily částku ve výši 57 600 Kč při hodinové sazbě 120 Kč, kterou nabízí organizace v okolí bydliště žalobkyně. 2. Žalovaná nárok sporovala a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nespornou dopravní nehodu zaviněnou řidičkou vozidla [příjmení] [příjmení], reg.zn. [anonymizováno] [číslo] odpovědnostně pojištěného u žalované. Sporovala rozsah zranění žalobkyně s tím, že odpovídajícím plněním na bolestné je částka 36 290 Kč za 123 bodů, což opřela o vyjádření [anonymizováno] [příjmení]. Ten uvedl, že žalobkyně již před nehodou trpěla závratěmi, které byly uzavřeny jako vestibulární neuronitida s nasedajícím BPPV (benigní paroxysmální polohové vertigo – onemocnění charakterizované záchvaty závratí při změně polohy nebo určité poloze těla), byla hospitalizována na neurologii [nemocnice] s vícečetnými potížemi, vše bylo uzavřeno jako migréna se závratěmi a potížemi s krční páteří. Žalobkyně byla po nehodě bez potíží a nevyhledala lékařskou pomoc, teprve v noci na [datum] u ní začaly bolesti v zádech, neurologická zpráva však uvádí poklep páteře nebolestivý, šíje volná, rotace nebolestivé, hybnost C páteře bez omezení, na RTG C páteře kyfotické postavení a blok C2-C6, Th a S páteř s obrazem degenerativních změn; uvedené příznaky odpovídaly klasickému obrazu whiplash injury. Poté došlo k posunům v diagnóze úrazových změn, kdy se ukázalo, že se u žalobkyně jedná o hrubé poškození meziobratlové ploténky C 2/3, C3/4 a edém krční míchy s přechodnou ischemií, současně s distorzí krční páteře a kontuzí krční páteře, které dává [anonymizováno] [příjmení] do souvislosti výlučně s nehodou a považuje je za jedinou příčinu obtíží nastalých u žalobkyně. V případě, že by [anonymizováno] [příjmení] připustil takto těžké a akutní poranění ligamentózního aparátu C páteře do té doby normálně fungujícího a zdravého, už se nejedná o klasický obraz whiplash injury, ale o poranění zcela jiné kategorie, které však nekoresponduje s tím, že žalobkyně odešla z místa nehody„ po svých“. Takto těžké poranění předpokládá okamžitý nástup bolestí C páteře s omezením její hybnosti a nástupem neurologické odezvy a symptomatologie. Nic takového se však u žalobkyně nestalo – u žalobkyně se dostavily bolesti až po 36 hodinách, klinický nález na páteři při ošetření dne [datum] byl v normě. Není možné, aby žalobkyně, která neměla několik hodin po úrazu žádné problémy, měla úrazem poškozeno několik meziobratlových destiček. Podobné obtíže, které žalobkyně udávala po nehodě, měla již před úrazem. Na MR vyšetření z [datum] není žádná zmínka o traumatických změnách na páteři a v operačním nálezu ze dne z [datum] operatér uvádí, že vyjmul„ zcela zdegenerovaný disk“. [anonymizováno]. [příjmení] dospěl k závěru, že C páteř žalobkyně byla v okamžiku úrazu již změněna chronickými a degenerativními procesy a nehoda sice vyvolala mechanismus typický pro whiplash injury, ale na páteři nikoli zdravé. K otázce bolestného se dále vyjádřil znalec [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] tak, že poškození meziobratlových plotének žalobkyně nemá původ v úrazu. Pokud jde o ztížení společenského uplatnění, částka určená [anonymizováno] [příjmení] je rovněž ze shora uvedených důvodů nadhodnocená, [anonymizováno] [příjmení] nezohlednil stav žalobkyně před nehodou. Odškodnění žalobkyně lze akceptovat pouze do míry související s whiplash injury, tj. zraněním nastalým v důsledky předmětné dopravní nehody. Z lékařských zpráv je zřejmé, že léčení a obtíže, za které na základě znaleckého posudku [anonymizováno] [příjmení] požaduje odškodnění, se týkají nejen následků nehody, ale též rozsáhlých degenerativních změn páteře, pro které byla hospitalizována a léčena již před nehodou. Rovněž [anonymizována dvě slova] uzavřel, že změny popisované na MR páteře 25 dní po nehodě jsou chronického charakteru s tím, že nehoda způsobila„ toliko“ poranění charakteru whiplash injury v terénu degenerativních změn. Poranění několika meziobratlových plotének žalobkyně není úrazového původu a nemá souvislost s předmětnou dopravní nehodou. Impingment syndrom levého ramene pak rovněž nemá žádnou souvislost s předmětnou dopravní nehodou, první zmínka o něm se objevuje až více než rok po úrazu. K nároku na cestovné žalovaná uvedla, že na něj plnila v částce 7 131 Kč za cesty v období od [datum] do [datum], u dalších cest nemá za prokázanou jejich souvislost s nehodou. Náklady na péči žalovaná sporovala s tím, že se nesouvisí se zraněním žalobkyně při nehodě, ale s jejím obecným onemocněním. Pokud jde o náklady na znalecký posudek [anonymizováno] [příjmení], tento je pro věc neupotřebitelný a náklady jsou tak neúčelné. 3. Žalobkyně reagovala tak, že opatřila vyjádření znalce [příjmení] k posudkům znalců [příjmení] a [anonymizováno], z nějž plyne, že tvrzení, že změny na páteři žalobkyně byly chronické, nelze akceptovat. Úrazové změny na tkáních krční páteře i míchy u zjištěných druhů zranění, které připouští i [anonymizováno] [příjmení], nemusí být patrné. Nelze tudíž tvrdit, že zranění nevznikla či nebyla popisovaného rozsahu včetně výhřezu meziobratlových destiček. Žalobkyně žila před úrazem běžným způsobem života a volnočasovými aktivitami, bez omezení v důsledku postižení páteře. Degenerativní změny na páteři se objevují již po 25 letech věku, většina populace s nimi žije celý život a potíže nemá. Migréna je v dokumentaci popisována pouze jednou, při vyšetření [datum]. Pokud jde o reakci na zranění, každá osoba je individuální s individuální reakcí na úrazové změny. Impingement syndrom může mít svůj původ i v úrazových změnách ramenního kloubu, které se často projevují až s delším časovým odstupem od vzniku zranění ramene v důsledku poúrazových přeměn tkání ramenního kloubu. Pro benign paroxysmální polohové vertigo, migrénu se závratěmi a potížemi s C páteří, MR změny na krční páteří se žalobkyně neléčila soustavně a trvale, před nehodou jimi netrpěla. Je z praxe známá skutečnost, že vznik, následný průběh a dynamika potíží v časném období po jeho vzniku nemusí být provázena výraznějšími obtížemi v důsledku např. současného působení stresových faktorů z uvedené události. Potíže často nastupují v důsledku postupných poúrazových změn zraněných tkání, působení narůstajícího otoku, či dráždění nervových zakončení ve zraněných tkáních. Pokud jde o vynětí zcela zdegenerovaného disku při nehodě, tato skutečnost nevyvrací fakt, že i degenerovaná meziobratlová destička nemohla vyhřeznout právě při dopravní nehodě, zvláště vzhledem k tomu, že žalobkyně v době vzniku zranění a předtím žádnými potížemi s krční páteří netrpěla a nebyla v této době tímto omezena v běžném způsobu života. Žalobkyně žila před nehodou aktivní život, naplno se věnovala řadě sportovních aktivit, žila pestrým společenským životem a ráda cestovala. 4. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 7 131 Kč odpovídající uhrazené části cestovních nákladů. Soud proto řízení v této části po