35 C 26/2021-565 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Podanou žalobou se žalobce (o procesním nástupnictví bylo rozhodnuto usnesením ze dne 26. 9. 2022, č. j. 35 C 26/2021-244, pravomocným dne 15. 10. 2022) domáhal zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že původní žalobce [příjmení] [celé jméno původního účastníka] a žalovaný jsou spoluvlastníky pozemku č. parc. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova [adresa], bytový dům, v k. ú. [část obce], obec Praha, přičemž každý je spoluvlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši jedné poloviny specifikované nemovité věci (dále i jen„ Bytový dům“). Žalovaný si v letech 2018 a 2019 v Bytovém domě postupně uzurpoval jeho správu, inkasoval veškeré nájmy a zálohy na služby a energie spojené s celým domem od nájemníků. Od [datum] takto činil ve vztahu k celému bytovému domu, zatímco Ing. [celé jméno původního účastníka] hradil v celém rozsahu platby za služby a energie až do podzimu 2020 (internet až do jara 2021). Konkrétně Ing. [celé jméno původního účastníka] zaplatil: za vodné a stočné v období [datum] – [datum] celkem 45 443 Kč, za úklid domu v období [datum] – [datum] celkem 13 500 Kč, úklidy v tomto období byly realizovány dne 15. 1., 17. 2., 16. 3., 15. 4., 15. 5., 15. 6., 15. 7., 17. 8., 15. 9. za elektrickou energii ve společných prostorách domu v období [datum] – [datum] celkem 12 935 Kč za odvoz odpadu v období [datum] – [datum] celkem 4 356 Kč za Wifi internet domu v období [datum] – [datum] celkem 7 489 Kč Ing. [celé jméno původního účastníka] tedy celkem uhradil za uvedená období za služby a energie v Bytovém domě celkem 83 724 Kč. Ing. [celé jméno původního účastníka] žalovaného e-mailem ze dne [datum] o pohledávkách uvědomil. Dne [datum] mu pak zaslal předžalobní výzvu a vyzval jej k zaplacení shora specifikovaných pohledávek do [datum]. Žalovaný však nereagoval a ničeho nezaplatil. 2. Ve vztahu k procesní obraně žalovaného spočívající v započtení níže specifikovaných pohledávek na zaplacení jedné poloviny výnosů z pronájmu bytů B5, B7, B9 a B10 vznesl žalobce námitku promlčení, neboť pohledávky vznikly v roce 2018. Namítl rovněž, že nejde o pohledávky splatné, neboť se jedná o pohledávky plynoucí z titulu bezdůvodného obohacení, jež jsou splatné na výzvu, přičemž žalovaný žalobce k plnění nikdy řádně nevyzval. Dále žalobce uvedl, že v předmětném období Ing. [celé jméno původního účastníka] byt B7 (užitná plocha 74,96 m2) užíval tak, že jej pronajímal po pokojích, zatímco žalovaný užíval pro vlastní potřebu obdobný byt B6 (užitná plocha 76,04 m2). Oba tak činili v návaznosti na ústní dohodu Ing. [celé jméno původního účastníka] a žalovaného z [datum] o tom, že žalovaný bude bezplatně užívat byt B6 a žalobce bude bezplatně byt B7. Uvedenou dohodu zprostředkovala matka účastníků a platila do konce dubna 2018. Žalobce dále uvedl, že Ing. [celé jméno původního účastníka] žalovanému na jaře roku 2018 vyplatil 60 000 Kč z příjmů na nájemném. Není pravdou, že Ing. [celé jméno původního účastníka] inkasoval nájemné za pronájem shora uvedených bytů v období od ledna do dubna 2018 pro sebe. Nájemné (s výjimkou nájemného za byt [číslo] jenž plynulo na bankovní účet Ing. [celé jméno původního účastníka] u [právnická osoba]) plynulo na účet č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] (dále i jen„ Domovní bankovní účet“), který je veden na jméno žalobce, avšak žalovaný k němu měl veškerá dispoziční oprávnění. Nájemce bytu B5, [právnická osoba] s. r. o., za předmětné období uhradil na Domovní bankovní účet na nájemném 27 000 Kč, nikoliv žalovaným tvrzených 36 000 Kč. Nájemci bytu B9 manželé [příjmení] za předmětné období uhradili na Domovní bankovní účet na nájemném 42 800 Kč, nikoliv 42 832 Kč. Nájemci bytu B10, manželé [příjmení] za předmětné období uhradil na Domovní bankovní účet na nájemném 25 500 Kč. Z uvedeného nájemného v celkové výši 95 300 Kč bylo žalovanému platbami dne [datum], [datum], [datum] a [datum], [datum] a [datum] provedenými z Domovního bankovního účtu zaplaceno celkem 60 000 Kč. 3. Žalovaný uvedl, že žalobou uplatněný nárok neuznává co do důvodu i výše. Blíže ve vztahu k žalovanému nároku uvedl toliko, že nemá oporu v hmotném právu ani„ jakémkoliv jiném možném zákonném či smluvním právním důvodu“. V té samé věci navíc u podepsaného soudu již probíhá soudní pod. sp. zn. 11 C 311/2015, ve kterém se původní žalobce domáhá zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k Bytovému domu, v tzv. širším smyslu. 4. Žalovaný shodně s žalobcem uvedl, že od ledna do října 2020 inkasoval zálohy na energie a služby od nájemníků Bytového domu a dodavatelům hradil cenu za poskytnutou energii a služby výhradně Ing. [celé jméno původního účastníka]. Dále žalovaný uvedl, že od roku 2015 do současnosti působí jako faktický správce Bytového domu, žalobce se o dům nestará 5. V rámci své procesní obrany žalovaný prve zcela neurčitě, byť obsáhle, uvedl, že má za žalobcem pohledávku za období mezi roky 2018 a 2021 ve výši 300 190 Kč, již však blíže nespecifikoval. V období od ledna do dubna 2018 inkasoval veškeré nájemné z celého domu žalobce. Po poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. následně započítávané pohledávky specifikoval tak, že oproti žalobou uplatněným pohledávkám započítává své pohledávky na zaplacení jedné poloviny výnosů plynoucích z pronájmu bytů B5 (18 000 Kč), B7 (39 000 Kč), B9 (21 416 Kč) za období od ledna do dubna 2018 a za byt B10 (12 750 Kč) za období od ledna do března 2018, coby bezdůvodného obohacení Ing. [celé jméno původního účastníka], jenž je inkasoval v plné výši. To, že by mezi účastníky existovala dohoda o bezplatném bytu B7 (celková plocha 78,49 m2) Ing. [celé jméno původního účastníka] a zároveň bezplatném užívání bytu B6 (celková plocha 71,39 m2) žalovaným, žalovaný sporoval. Později v řízení žalovaný k tomuto uvedl, že se s Ing. [celé jméno původního účastníka] dohodl, že bude byt B6 užívat bezplatně a zároveň bude platit splátky hypotečního úvěru, jež si vzal na odkup poloviny Bytového domu od příbuzných. Žalovaný však dále upřesnil, že hypotéku (žalovaný ve svých vyjádřeních zaměňuje pojmy hypotéka a překlenovací úvěr – pozn. soudu) čerpal za účelem vrácení finančních prostředků svým rodičům, kteří mu dříve půjčili peníze na koupi bytu v [obec a číslo] Tyto peníze posléze rodiče použili na odkup podílu na Bytovém domě od bratranců žalovaného. Splátku hypotéky činil žalovaný z vlastních prostředků. 6. Žalovaný rovněž později v řízení uvedl, že na žalovaný nárok (kromě výše uvedených pohledávek na zaplacení jedné poloviny výnosů plynoucích z pronájmu bytů B5, B7, B9 a B10 za období od ledna do dubna 2018) započítává rovněž svou pohledávku ve výši 109.403,50 Kč plynoucí„ z titulu bezdůvodného obohacení z nepředaného nájemného žalobcem žalovanému, které inkasoval žalobce v roce 2018 z celého Domu“ kromě bytů B6, B1, B2 a B8. Blíže pohledávku nespecifikoval. Svá tvrzení stran výše této pohledávky dále toliko modifikoval tak, že shora uvedená pohledávka činí 97 315 Kč a uplatňuje tak svůj nárok na zaplacení 13 591 Kč proti Ing. [celé jméno původního účastníka] vzájemnou žalobou. 7. Ve vztahu k vyjádřením žalovaného považuje soud za potřebné uvést, že postupoval tak, aby v písemném odůvodnění rozsudku v odstavcích shora výstižně shrnul toliko pro řízení v této věci relevantní pasáže jinak velice nepřehledně strukturovaných, rozvláčných a tematicky zabíhavých podání žalovaného. 8. Stran překážky věci zahájené namítané žalovaným je třeba sdělit, že podmínky řízení jsou splněny, překážka věci zahájené není dána. V souběžném řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. 11 C 311/2015 Ing. [celé jméno původního účastníka] uplatňuje nárok na svůj podíl na výtěžku z pronájmu bytů v Bytovém domě a nárok na vydání bezdůvodného obohacení za užívání bytů žalovaným nad rámec jeho spoluvlastnického podílu, nikoliv nárok na vydání bezdůvodného obohacení v souvislosti s úhradou energií a služeb. 9. Vzájemný návrh, jímž se žalovaný domáhá zaplacení 13 591 Kč soud vyloučil k samostatnému projednání usnesením ze dne 18. 8. 2023, č. j. 35 C 26/2021-560. 10. Ze shodných a nesporných tvrzení účastníků (není-li dále uvedeno jinak) soud učinil následující skutková zjištění: 11. K žalovanému nároku: Ing. [celé jméno původního účastníka] a žalovaný jsou v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. [část Prahy] zapsání jako na č. [list vlastnictví] jako vlastníci spoluvlastnického podílu o velikosti ½ pozemku č. parc. [číslo] v k. ú. [část obce], jehož součástí je stavba [adresa] na adrese [adresa žalovaného a původního účastníka] (z výstupu nahlížení do katastru nemovitostí na č. l. 107). Žalovaný od ledna do října 2020 (v případě záloh na internet do března 2021) bez dohody s Ing. [celé jméno původního účastníka] inkasoval zálohy na energie a služby od nájemníků Bytového domu žalovaný ve výši odpovídající ceně, již dodavatelům platil za ceny dodaných energií a poskytnutých služeb Ing. [celé jméno původního účastníka], což byla mezi účastníky skutečnost rovněž nesporná. 12. Fakturou č [čí