35 C 55/2022-218 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou ze dne 29. 4. 2022 se žalobkyně domáhala zaplacení shora uvedené částky coby nedoplatku úplaty za služby spočívající v čištění a mytí vozidel, jež poskytla žalované v období od 1. 3. 2022 do 31. 3. 2022 na základě rámcové smlouvy o poskytování sužeb uzavřené mezi účastníky dne 24. 11. 2021 a objednávky žalované ze dne 1. 3. 2022. Za specifikované období poskytla žalobkyně žalované uvedené služby v rozsahu 1 580,5 normohodin (bodů) po 200 Kč bez DPH. Výkaz takto poskytnutých služeb přijala žalovaná dne 4. 4. 2022 bez výhrad. Žalobkyni tak za poskytnuté služby náleží 316 100 Kč zvýšených o daň z přidané hodnoty ve výši 66 381 Kč, tedy celkem 382 481 Kč, jež žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. [anonymizováno] [rok] ze dne 1. 4. 2022 splatnou dne 15. 4. 2022. Žalovaná dne 28. 4. 2022 žalobkyni plnila toliko 326 889 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení 1 200 Kč coby náhrady minimálních nákladů spojených s uplatněním práva mezi podnikateli. Dne 20. 4. žalobkyně odeslala žalované předžalobní výzvu. 2. K námitce započtení uplatněné žalovanou na částku 55 592 Kč žalobkyně uvedla, že ji považuje za účelovou, oznámení o započtení jí bylo zasláno až po vydání elektronického platebního rozkazu v tomto řízení. Žalobkyně má vznik škody na předmětných vozidlech (specifikovaných v odst. 4 – pozn. soudu) v důsledku jednání žalobkyně či jejích zaměstnanců za sporný, neboť žalovaná vznik škody prokazuje pouze žalovanou vyhotovenými záznamy o nehodě a fakturami za opravu poškozených tří vozidel vystavenými společností [právnická osoba], která je však dceřinou společností žalované. Uvedla, že pan [celé jméno svědka] tvrzenou škodu žalované nezpůsobil. 3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Učinila nesporným, že se žalobkyní dne 24. 11. 2021 uzavřela se žalobkyní shora specifikovanou rámcovou smlouvu o poskytování mycích služeb. Shodně se žalobkyní uvedla, že dne 1. 3. 2022 provedla dílčí objednávku příslušných služeb, které jí žalobkyně v období od 1. 3. 2022 do 31. 3. 2022 poskytla v rozsahu 1 580,5 normohodin za cenu 200 Kč bez DPH za 1 normohodinu v souladu s objednávkou. Poskytnuté služby žalobkyně specifikovala ve výkazu činnosti, jenž žalovaná bez výhrad akceptovala dne 4. 4. 2022. Žalobkyně dne 1. 4. 2022 za uvedené vystavila žalované fakturu č. [anonymizováno] [rok] na částku 382 481 Kč (316 100 Kč + 66 381 Kč DPH). Žalovaná dne 28. 4. 2023 z vyfakturované částky za poskytnuté služby zaplatila 326 889 Kč. 4. Ve zbývajícím rozsahu, tj. co do 55 592 Kč namítla započtení své vzájemné pohledávky za žalobkyní z titulu náhrady škody, již měla žalobkyně žalované způsobit tím, že poškodila tři osobní vozidla žalované: 1) Škoda na vozidle [anonymizována dvě slova] [registrační značka] byla způsobena žalobkyní, resp. zaměstnancem žalobkyně panem [celé jméno svědka] dne [datum] v 15:30 hod. Za opravu zaplatila žalovaná společnosti [právnická osoba] 10 537 Kč 2) Škoda na vozidle [anonymizována dvě slova], [registrační značka] byla způsobena žalobkyní, resp. zaměstnancem žalobkyně panem [celé jméno svědka] dne [datum] v 8:20 hod. Za opravu zaplatila žalovaná společnosti [právnická osoba] 8 075 Kč Kč. 3) [anonymizováno] na vozidle [příjmení] [jméno] [jméno], [registrační značka] byla způsobena žalobkyní, resp. zaměstnancem žalobkyně panem [celé jméno svědka] dne 4. 3. 2022 v 15:35 hod. Za opravu zaplatila žalovaná společnosti [právnická osoba] 36 980 Kč. 5. Žalovaná odmítla rovněž nárok žalobkyně na zaplacení nákladů spojených s uplatněním žalované pohledávky ve výši 1 200 Kč. Nesporovala, že by v posuzované věci šlo o vzájemný závazek podnikatelů, avšak namítala, že žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu toliko jedenkrát a nadto prostřednictvím svého právního zástupce, přičemž uvedenou výzvu uplatňuje i jako úkon právní služby v rámci nároku na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení by pak podle žalované měla být žalobkyni přiznána dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, neboť žalobkyní podaný návrh na vydání elektronického platebního rozkazu bezpochyby naplňuje pojem„ formulářová žaloba“. 6. Na základě nesporných a shodných tvrzení účastníků řízení, není-li dále uvedeno jinak, učinil soud následující skutková zjištění: 7. K nároku žalobkyně: Dne 24. 11. 2023 podepsali účastníci řízení rámcovou smlouvu o poskytování služeb (rovněž z rámcové smlouvy na č. l. 11). Dne 1. 3. 2022 žalovaná u žalobkyně objednala mytí a čištění automobilů v období od 1. 3. do 31. 3. 2022 za cenu 200 Kč za normohodinu bez DPH (rovněž z objednávky na č. l. 8 a z č. l. 5 rámcové smlouvy na č. l. 11). Žalobkyně dne [datum] vystavila žalované fakturu č. FV 2022 na částku 382 481 Kč vč. DPH, splatnou dne 15. 4. 2022, za mycí služby za měsíc březen v rozsahu 1 580,5 bodů (rovněž z faktury na č. l. 7). Dne 4. 4. 2022 převzala žalovaná od žalobkyně výkaz činnosti spočívající v 1 580,5 bodech čištění vozidel v období od 1. 3. do 31. 3. 2022 (rovněž z Protokolu – výkaz činnosti na č. l. 9). Dopisem ze dne 20. 4. 2022 učinila žalobkyně vůči žalované předžalobní výzvu (rovněž z dopisu na č. l. 10). Žalovaná dne 28. 4. 2022 poukázala bankovním převodem žalobkyni částku 326 889 Kč (z denního výpisu na č. l. 31, z přehledu obratů na č. l. 56). Částka 326 889 Kč poukázaná žalovanou byla na bankovní účet žalobkyně připsána dne 29. 4. 2022 (z Historie pohybů – běžný účet na č. l. 49, detailu transakce na č. l. 147). 8. K námitce započtení: Žalovaná v oznámení ze dne [datum] projevila vůli provést jednostranný zápočet své vzájemné pohledávky ve výši 55 592 Kč na základě faktury č. [spisová značka] (z oznámení o započtení na č. l. 30). Daňovým dokladem č. [spisová značka] ze dne 27. 4. 2022 žalovaná žalobkyni vyfakturovala pohledávky z titulu náhrady škody v celkové výši 55 592 Kč, z toho 36 979,82 Kč za škodu na [anonymizováno], 8 075,11 Kč za škodu na [anonymizováno] a 10 536,68 Kč za škodu na [anonymizována dvě slova] (z faktury na č. l. 32). Dne [datum] došlo ke škodě na vozidle [anonymizována dvě slova], [registrační značka] (dále i jen„ vozidlo [anonymizována dvě slova]“) spočívající v odření předního nárazníku při vyjíždění z řady, za viníka je označen pan [celé jméno svědka] (ze záznamu o škodné události na č. l. 57, poškození rovněž z fotografií na č. l. 86 – 103). Stav najetých kilometrů specifikovaného vozidla dle příslušného záznamu o škodné události je 128 149 km (tamtéž). Specifikované vozidlo, VIN: [anonymizováno] bylo společností [právnická osoba] (dále i jen„ servis“) přijato k opravě dne [datum] se stavem tachometru 128 147 km (ze zakázkového listu na č. l. 60). Za provedenou opravu předního nárazníku vystavil servis dne 8. 4. 2022 žalované fakturu na částku 8 075 Kč splatnou dne 8. 5. 2022 (z daňového dokladu na č. l. 62). Dne 13. 2. 2022 došlo ke škodě na vozidle [příjmení] [jméno] [jméno], [registrační značka] (dále i jen„ vozidlo [příjmení] [jméno] [jméno]“), spočívající v odření pravého boku při průjezdu vjezdovými vraty haly, za viníka je označena paní [jméno] [příjmení], která záznam o nehodě odmítla podepsat (ze záznamu o škodné události č. l. 58, poškození rovněž z fotografií na č. l. 65 – 78, 104 - 112). Stav najetých kilometrů specifikovaného vozidla dle příslušného záznamu o škodné události je 191 372 km (tamtéž). Specifikované vozidlo, VIN: [anonymizováno], bylo společností servisem přijato k opravě dne 31. 3. 2022 se stavem tachometru 250 000 km (ze zakázkového listu na č. l. 61). Za provedenou opravu pravých zadních dveří vystavil servis dne 13. 4. 2022 žalované fakturu na částku 36 979,82 Kč splatnou dne 13. 5. 2022 (z daňového dokladu na č. l. 63). Dne 10. 2. 2022 došlo ke škodě na vozidle [anonymizována dvě slova], [registrační značka] (dále i jen„ vozidlo [anonymizována dvě slova]“) spočívající v poškození [příjmení] blatníku při vyjíždění z řady, za viníka je označen pan [celé jméno svědka], který záznam o nehodě odmítl podepsat (ze záznamu o škodné události č. l. 59, poškození rovněž z fotografií na č. l. 80 – 85). Za provedenou opravu předního nárazníku a blatníku specifikovaného vozidla [VIN kód], vystavil servis dne [datum] žalované fakturu na částku 10 537 Kč splatnou dne [datum] (z daňového dokladu na č. l. 64). 9. [celé jméno svědka] vypověděl, že je zaměstnancem žalované jako operační manažer, má na starosti přípravu a čištění vozidel. Záznamy o nehodách řeší team leader. O škodách na předmětných vozidlech byl informován. Ke škodě na vozidle [anonymizována dvě slova] byl volán, viděl záznam z kamer. Toto vozidlo řídil zaměstnanec žalobkyně pan [celé jméno svědka], neboť k vozidlu v den škodné události nafasoval klíče a vozidlo čistil, což svědek sám viděl, odpovídá barva oblečení i plešatost. Přímo u nehody nikdo nebyl. Jindy předmětná vozidla u žalované poškozena nebyla (z výpovědi [celé jméno svědka] na č. l. 171 p. v.). 10. [celé jméno svědka] vypověděl, že je zaměstnán u žalované jako zaměstnanec podpory prodeje. Ví o poškození vozidla [příjmení] [jméno] [jméno], na němž byly v březnu 2022 poškozeny pravé zadní dveře.