7 C 29/2017-344 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení sporné částky jako pojistného plnění s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu – TANDEM [číslo] jejímž předmětem bylo mimo jiné havarijní pojištění automobilu značky Ford Galaxy, [registrační značka] (dále jen vozidlo), a to i pro případ jeho odcizení s pojistnou částkou (obvyklou cenou) 310 000 Kč se spoluúčastí v rozsahu 5 % minimálně však 5 000 Kč, když nedílnou součástí byly mimo jiné Všeobecné pojistné podmínky pro havarijní pojištění H [číslo] (dále jen VPP). Na základě smlouvy se žalovaný zavázal žalobci v případě odcizení vozidla nebo jeho části vyplatit pojistné plnění ve výši odpovídající účelně vynaloženým nákladům na odstranění následků pojistné události snížené o sjednanou spoluúčast (čl. XIX odst. 4 a 8 VPP). Pojištěné vozidlo bylo mezi [datum] v 21.30 hodin do [datum] do 21 hodin odcizeno neznámým pachatelem, odcizení bylo nahlášeno PČR, usnesením ze [datum] byla věc odložena, protože se nepodařilo zjistit skutečnosti odůvodňující zahájení trestního stíhání proti konkrétní osobě. Žalobce současně oznámil odcizení žalovanému a požádal o poskytnutí pojistného plnění. Žalovaný poskytl pojistné plnění ve výši 104 500 Kč, když jeho obvyklou cenu stanovil částkou 110 000 Kč a od ní odečetl částku 5 500 Kč jako spoluúčast. Žalobci se jevilo pojistné plnění nízké, proto si nechal posoudit věc soudním znalcem, který dospěl v posudku [číslo] k závěru, že obvyklá cena vozidla ke dni [datum] činila 190 000 Kč, po odečtení spoluúčasti 9 500 Kč již vyplacenému pojistnému plnění náleží doplatek, který je předmětem sporu. Žalobce vyzval žalovaného k doplacení, avšak neúspěšně, proto se žalobce domáhá zaplacení sporné částky se zákonným úrokem z prodlení, protože šetření žalovaný ukončil [datum] a do prodlení se dostal ode dne následujícího po [datum] (§ 16 odst. 1, 2 zákona č. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě). V reakci na vyjádření žalovaného žalobce zkonstatoval, že jedinou spornou skutečností mezi účastníky je výše obecné ceny vozidla žalobce bezprostředně před pojistnou událostí, když pokud bylo zpochybňováno množství najetých kilometrů – více než 300 000 km ve srovnání s 260 000 km, ze kterých vycházel znalec žalobce, má za to, že i s takovým nájezdem by byla cena 190 000 Kč, když na vozidle byly prováděny veškeré předepsané servisní opravy a prohlídky. Na vozidle nikdy nedošlo k výměně některé ze skupin vozidla ani poškození karosérie. Znalec vozidlo viděl osobně a mohl vycházet ze skutečného stavu, nikoliv pouze odhadem dle znaleckých tabulek. Znalec žalobce s ohledem na fakt, že v roce 2006 byl jeho model nahrazen novým, použil znalec nižší výchozí cenu, když pokud technická hodnota skupiny či vozidla je nižší než 20 % i s ohledem na neautorizovaný dovoz vozidla do ČR, dále žalobce měl za to, že znalec žalovaného vycházel z výkonu vozidla 66 kW na místo 110 kW. Pokud žalovaný argumentoval znaleckým posudkem znalce [celé jméno znalce], konstatoval, že nemá náležitosti znaleckého posudku, nemá odkaz na § 127 o.s.ř. (správně 127a o.s.ř.), když proto má za to, že jediným relevantním posudkem je posudek, který založil on. Pokud byl vypracován revizní znalecký posudek znaleckým ústavem, žalobce zpochybňoval jeho obsah, protože na rozdíl od znalce [celé jméno znalce] znalecký ústav neviděl in natura jeho vůz jeho závěry zůstaly pouze v rovině hypotéz a domněnek, proto žalobce setrval na svém návrhu na přiznání žalované částky. 2. Žalovaný navrhoval, aby žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta s odůvodněním, že mezi účastníky je nesporné, že byla uzavřena pojistná smlouva, jak uváděl žalobce s [číslo] že v období mezi 5. 9. a [datum] došlo ke škodné události, která byla prošetřena pod [číslo] žalovaný vyplatil žalobci částku 104 500 Kč, když byla odečtena spoluúčast 5 500 Kč. Skutečně je sporná jen obecná cena vozidla v době bezprostředně před krádeží. Pokud žalobce doložil své nároky znaleckým posudkem znalce [jméno] [celé jméno znalce] s doplňkovým vyjádřením, má žalovaný za to, že je pro účely řízení nepoužitelný, protože znalec pracuje s diametrálně odlišnou kilometráží než je u vozidla zjistitelná ze systému [anonymizováno], dle kterého mělo vozidlo najeto více než 300 000 km, když žalobcem byla doložena servisní knížka, kde jsou poslední zahraniční záznamy z roku 2008, poté si ji vyplňoval sám žalobce, když pokud vozidlo bylo poškozeno v roce 2010, byl zde nájezd pouhých 94 512 Kč, což je v rozporu s kilometráží uvedenou v kupní smlouvě, znalec taktéž vůbec nepracoval s faktem, že vozidlo bylo několikrát havarováno, což potvrzuje i sám žalobce. Doplňkové vyjádření znalce není použitelné pro absenci znalecké doložky. Žalovaný považuje posudek za nepřezkoumatelný, pokud odkazuje na prohlídku vozidla z [datum] a na zkušební jízdu z téhož data, nejsou záznamy z úkonů znalce dostupné, není zřejmé, o co opírá znalec koeficient prodejnosti, z jakých údajů vycházel při porovnání cen a analýze prodejů, navíc je odkazováno na prohlídku, která se měla realizovat téměř o rok dříve, než došlo k pojistné události. Pokud znalec uváděl, že absentují údaje o opravách, není to pravda, v důsledku toho byla vypočtena nesprávně hodnota vozidla. Sám žalobce v dotazníku uváděl, že k poškození došlo, a že si opravu realizoval sám, dále žalovaný namítal, že v autorizovaném servisu [příjmení] bylo zjištěno, že modelová řada vozidla byla v červnu 2006 nahrazen zcela novým modelem, z toho vyplývá, že daný model k datu ocenění není na trhu jako nový, nelze proto využít výchozí cenu vozidla, ale srovnatelnou, která se stanoví parametrickým nebo přímým cenovým srovnáním s případným využitím zahraničních cenových relací s vozidly, které jsou k datu ocenění jako nové na trhu. S ohledem na metodiku Znaleckého standardu [číslo] měla být výchozí cena vozidla stanovena s ohledem na nástupnický model a snížena o morální zastarání vozidla. Dle aktuálního ceníku nových modelů vozidel [příjmení] znalcem stanovená výchozí cena nemůže být akceptována. Žalovaný též poukázal na opakovaně judikovaný fakt, že dřívější havárie mají zásadní vliv na hodnotu vozidla, ta je vždy nižší u havarovaného vozidla. Další námitkou proti požadovanému pojistnému plnění byl fakt, že z kupní smlouvy k vozidlu vyplývá, že bylo žalobcem kupováno s třemi klíči, v dodatečné vyjádření (dotazníku), však bylo uvedeno, že bylo okupováno s dvěma klíči, tento rozpor žalobce nevysvětluje. Ztráta třetího klíče při tom má zásadní vliv na posouzení celého nároku, s použitím třetího klíče mohlo být vozidlo odcizeno. Pokud žalovaný argumentoval škodami na vozidle, bylo jich v letech 2010 až 2012 nahlášeno celkem 6, které byly likvidovány v rámci havarijního pojištění. Žalovaný opakovaně namítal, že vozidlo mělo zásadně vyšší kilometrový nájezd o cca 50 000 km, v době pojistné události neměl technickou kontrolu a byly zde předchozí poškození a opravy. Z havarijního pojištění žalovaný doložil tři poškození čelního skla z [datum], [datum] a [datum], dále dne [datum] poškození vozidla s opravou v ceně 30 690 Kč, [datum] po střetu s jiným vozidlem oprava za 31 845 Kč, a [datum], kdy při couvání nebo otáčení pojištěného vozu došlo k poškození, které bylo řešeno formou rozpočtu. Pokud žalovaný argumentoval ujetými kilometry, konstatuje, že v zápisu o poškození z [datum] bylo uváděno 212 039 km a [datum], tedy o rok později deklaruje nájezd 200 002 km, zřejmě tedy došlo k manipulaci s tachometrem a sdělení nepravdivých informací, čímž byl porušen článek XV, odst. 3 písm. d) a f) VPP, když s odkazem na článek XVII odst. 1 pojistných podmínek a § 17 odst. 2 zákona o pojistné smlouvě byl žalovaný oprávněn pojistné plnění snížit. 3. Soud provedl důkaz těmito listinami: -) pojistná smlouva - [anonymizováno] [číslo] ze [datum] s čestným prohlášením, -) Všeobecné pojistné podmínky H – [číslo], -) usnesení pro PČR ze [datum], -) oznámení o poskytnutí pojistného plnění z [datum], -) znalecký posudek znalce [jméno] [celé jméno znalce] z [datum] s doplňkem, -) předžalobní výzva z [datum], -) dopis z [datum] – odpověď na dopis z [datum], -) výstup z evidence obyvatel týkající se žalobce, -) výstup ze systému [anonymizováno] z [datum], -) dotazník po odcizení z [datum], -) kupní smlouva z [datum], -) zápis o poškození motorového vozidla z [datum], -) výstup z internetových stránek týkající se znalce [celé jméno znalce], -) dopis asistentky znalce [celé jméno znalce] z [datum], -) znalecký posudek znalce [celé jméno znalce] z [datum], -) dopis znalce [celé jméno znalce] z [datum], -) dopis PČR z [datum]. -) doklad o plátcovství DPH žalobce, -) výpis z registru ARES týkající se žalobce -) technickým průkaz vozu žalobce [registrační značka] (torzo), -) znalecký posudek znalce [jméno] [celé jméno znalce] [číslo] 2012, -) oznámení škodné události z [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], -) faktury ze [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], -) zápisy o poškození vozidla z [datum], [datum], [datum], -) přípis znalce [celé jméno znalce] z [datum], -) 12