16 C 220/2020-264 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se žalobou ze dne 7. 10. 2020 domáhal určení, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 10. 8. 2020, kterým byl rozvázán pracovní poměr u žalované, je neplatné. Žalobu odůvodnil tím, že pracoval u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne 29. 6. 2018 na dobu neurčitou na pozici „, Anonymizováno, “. Žalovaná rozvázala se žalobcem pracovní poměr podle § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen jako „zákoník práce“) z důvodu neoprávněného stažení dat zaměstnavatele do notebooku a na své soukromé e-mailové adresy, čímž měl žalobce hrubě porušit jejich integritu a dále z důvodu uvedení vědomě nepravdivých skutečností k zamlčení předchozího útoku na data zaměstnavatele poté, co si žalobce stáhl data ze sdílených disků do pracovního notebooku. Žalobce uvedl, že s důvody okamžitého zrušení pracovního poměru nesouhlasí, považuje je za nepravdivé a účelové. Žalobce uvedl, že účelem jednání žalobce nebylo zneužití informací, ale ochrana jeho práv a ústavně chráněných zájmů, kdy si data stáhnul až tehdy, když začal být ze strany žalovaného šikanován. Pokud jde o stažená data do pracovního notebooku, v tomto směru argumentoval tím, že nedodržování pravidel dle vnitřních předpisů zaměstnavatele bylo dlouhodobě tolerováno a žalobce byl oprávněn pracovat jednou týdně z domova, přičemž pracovní data využil pro obhajobu zákonem a ústavou zaručených práv.2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Žalovaná namítala, že žalobce svým jednáním porušil povinnosti vyplývající z právních předpisů zvlášť hrubým způsobem, když si dne 13. 7. 2020 stáhnul data a složky uložené na sdílených discích zaměstnavatele – zhruba 120 tisíc souborů o objemu zhruba 65 GB dat - na pracovní notebook a když si přeposlal v období od 1. 7. 2020 do 29. 7. 2020 více než 100 e-mailových zpráv na své soukromé e-mailové adresy. Žalovaná uvedla, že si žalobce stáhl i data, s nimiž nebyl oprávněn pracovat, jednání žalobce považuje žalovaná za protiprávní. Žalovaná navrhla žalobu v plném rozsahu zamítnout.3. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti:4. Na základě shodných tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o.s.ř.) (viz č.l. 240) má soud za zjištěné, že žalobce jako zaměstnanec se žalovanou jako zaměstnavatelem uzavřeli dne 29. 6. 2018 pracovní smlouvu s pracovním poměrem od 1. 7. 2018 na dobu neurčitou, a to na pozici zaměstnance: , Anonymizováno, . Žalobce byl se svým souhlasem ke dni 1. 10. 2018 zvolen členem představenstva žalované. Žalobce od 1. 10. 2018 do 25. 6. 2020 vykonával funkci člena představenstva žalované, tedy člena statutárního orgánu žalované. Žalobce odstoupil z představenstva dopisem z 18. 6. 2020 ke dni 25. 6. 2020, kdy toto odstoupení vzala členská schůze na vědomí. Náplň práce žalobce poté, co odstoupil z funkce člena představenstva, byla stejná, vykonával pozici , Anonymizováno, . Náplň práce týkající se , Anonymizováno, oproti výkonu činnosti člena představenstva byla rovněž stejná až na vrcholové rozhodování, kdy byl žalobce zodpovědný za svou divizi, nicméně náplň práce jako taková se překrývala, byla stejná. Účastníci rovněž prohlásili za nesporné, že nová pracovní smlouva po skončení žalobce ve funkci člena představenstva uzavřena nebyla, před ukončením funkce člena představenstva probíhala jednání mezi žalobcem a žalovanou, kdy žalovaná nabídla žalobci smlouvu o výkonu funkce úvěrové komise, která nebyla žalobcem přijata.5. Z pracovní smlouvy (č.l. 14) soud zjistil, že žalobce jakožto zaměstnanec se žalovanou jakožto zaměstnavatelem uzavřeli pracovní smlouvu od 1.7.2018 na dobu neurčitou, na základě které žalobce vykonával práci na pozici , Anonymizováno, .6. Z dodatku č. , hodnota, ze dne 31. 8. 2018 k pracovní smlouvě z 29. 6. 2018 (č.l. 17) bylo zjištěno, že mzda žalobce za vykonanou práci byla sjednána ve výši 130 000 Kč, a to s účinností od 1. 1. 2020.7. Z dodatku č. , hodnota, ze dne 19. 12. 2019 k pracovní smlouvě z 29. 6. 2018 (č.l. 18) bylo zjištěno, že od 1. 9. 2018 činila měsíční mzda žalobce za vykonanou práci ve výši 105 000 Kč.8. Z oznámení o odstoupení z funkce člena představenstva z 18.6.2020 (č.l. 21) soud zjistil, že žalobce oznámil žalované svoji rezignaci na funkci člena představenstva ke dni 25. 6. 2020, kterou dne 18. 6. 2020 za představenstvo převzal , tituly před jménem, , jméno FO, .9. Z okamžitého zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem dle § 55 odst. 1 písm. b) zák. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce ze dne 10. 8. 2020 (č.l. 36), soud zjistil, že žalovaná udělila žalobci okamžité zrušení pracovního pro neoprávněné stažení dat zaměstnavatele a uvedení vědomě neopravdivých skutečností k zamlčení předchozího útoku na data zaměstnavatele.10. Soud provedl i jiné než shora uvedené důkazy, avšak neučinil z nich žádná pro věc podstatná zjištění, proto je blíže neuvádí.11. Soud hodnotil provedené důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co za řízení vyšlo najevo včetně toho, co uvedli účastníci (ust. § 132 o.s.ř.).12. Po právní stránce soud posoudil věc následovně, a to ve znění rozhodném:13. Dle § 72 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, může zaměstnanec nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode kdy pracovní poměr skončil uplatnit u soudu neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru.14. Dle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.15. Dle § 80 občanského soudního řádu, zák. č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je čin není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.16. Dle § 554 občanského zákoníku, zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen „OZ“) k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.17. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.18. Žalobce jako zaměstnanec se žalovanou jako zaměstnavatelem uzavřeli dne 29. 6. 2018 pracovní smlouvu s pracovním poměrem od 1. 7. 2018 na dobu neurčitou, a to na pozici zaměstnance: , Anonymizováno, . Žalobce byl se svým souhlasem ke dni 1. 10. 2018 zvolen členem představenstva žalované a od 1. 10. 2018 do 25. 6. 2020 vykonával žalobce funkci člena představenstva žalované, tedy člena statutárního orgánu žalované. Žalobce odstoupil z představenstva dopisem z 18. 6. 2020 ke dni 25. 6. 2020, kdy toto odstoupení vzala členská schůze na vědomí. Náplň práce , Anonymizováno, a náplň práce v rámci výkonu činnosti člena představenstva byla stejná, překrývala se. Náplň práce žalobce poté, co odstoupil z funkce člena představenstva, byla stejná, vykonával pozici , Anonymizováno, . Nová pracovní smlouva po skončení žalobce ve funkci člena představenstva uzavřena nebyla.19. Soud účastníky poučil na jednání konaném dne 6. srpna 2024 (č.l. 240) o jiném právním názoru soudu podle § 118a odst. 2 o. s. ř., kdy soud s ohledem na zjištěný pravý souběh funkce člena představenstva a zaměstnance (viz předchozí bod – shodné prohlášení účastníků) neměl za prokázané, že pracovní poměr ke dni okamžitého zrušení pracovního poměru, vůči němuž směřuje žaloba na určení neplatnosti, trval, neboť se jednalo o tzv. faktický pracovní poměr s ohledem na to, že v rámci pravého souběhu funkce zaměstnance, tedy , Anonymizováno, , a člena představenstva jakožto statutárního orgánu pracovní poměr žalobce u žalovaného zanikl konkludentní dohodou stran. Současně s tím soud žalobce poučil podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby žalobce dotvrdil rozhodné skutečnosti a označil důkazy k prokázání svých tvrzení, a to zejména:1) Aby dotvrdil a prokázal, že má naléhavý právní zájem na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru, tedy, že pracovní poměr ke dni tohoto právního jednání trval.2) Aby dotvrdil a prokázal projev vůle směřující na zachování původního pracovního poměru, respektive sjednání, tj. založení nového pracovního poměru.3) Aby žalobce dotvrdil a prokázal, že pracovní poměr nezanikl konkludentní dohodou stran poté, co se ujal funkce člena představenstva, tj. že si strany výslovně sjednaly opak.Současně s tímto poučením soud upozornil žalobce na následky nesplnění této výzvy, tedy, že se žalobce vystavuje možnosti neúspěchu ve sporu. Žalobce na výzvu soudu ve stanovené lhůtě ničeho nedotvrdil ani neoznačil důkazy k prokázání svých tvrzení.20. Pro právní posouzení v dané věci je v prvé řadě zásadní vyřešení otázky, zdali pracovní poměr založený pracovní smlouvou ze dne 29. 6. 2018 mezi žalobcem (zaměstnancem) a žalovanou (zaměstnavatelem) ke dni obdržení „okamžitého zrušení pracovního poměru“ ze strany žalované žalobci vůbec trval. Soud na základě shodných tvrzení účastníků dospěl k závěru, že pracovní poměr ke dni předání této listiny již netrval, neboť pracovní poměr zanikl konkludentní dohodou stran v důsledku pravého souběhu funkce člena představenstva (statutárního orgánu) a , Anonymizováno, (zaměstnan