16 C 287/2018-860 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se domáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 24. 8. 2018, dále určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru ze dne 20. prosince. 2018, současně se domáhal zaplacení náhrady mzdy ve výši průměrného výdělku ve výši 40 135,20 Kč za období od 10. 9. 2018 do 19. 12. 2018, náhrady mzdy ve výši 11 467,20 Kč za období od 20. 12. 2018 do 31. 12. 2018 a dále pak za každý měsíc trvání pracovního poměru počínaje lednem 2019 do 31. 12. 2023 ve výši 60 055 Kč měsíčně. Nakonec se žalobce rovněž domáhal omluvy za diskriminační jednání žalované a za dotčení žalobcovy osobnosti, přiznání práva na uveřejnění všech výroků a zaplacení finančního zadostiučinění ve výši 6 000 000 Kč.2. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že pracoval pro žalovanou na pozici , Anonymizováno, na základě Pracovní smlouvy ze dne 8. 9. 2014. Dne 24. 8. 2018 obdržel od žalované okamžité zrušení pracovního poměru odůvodněné tím, že neoprávněně naložil a přisvojil si soubory, jejichž obsahem jsou informace související s předmětem činnosti žalované a dále osobní údaje klientů a zaměstnanců žalované. Jednalo se o 27 481 souborů o velikosti 80,28 GB, které byly neoprávněně zkopírovány. Žalobce nesouhlasil se zrušením pracovního poměru a sdělil žalované, že trvá na dalším zaměstnávání. Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru žalobce shledával ve velmi obecně specifikovaném důvodu pro okamžitého zrušení. Popsaný důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru je nepřezkoumatelný a tedy nedostatečný, pro absenci předpisů, které žalobce porušil. Žalobce konstatuje, že žalovaná v rámci okamžitého zrušení pracovního poměru své důvody dostatečně neuvedla. V celém dokumentu absentuje jakýkoliv odkaz na povinnosti, které měl žalobce porušit, pokud tyto povinnosti žalovaná uvádí ve svých tvrzeních, jedná se až o dodatečné zdůvodňování. Ohledně vnitřních předpisů žalobce uvedl, že s nimi byl seznámen elektronicky, avšak žalovaná neprokazuje, s jakým konkrétním zněním vnitřních předpisů byl žalobce seznámen. Žalobce namítal, že vnitřní předpisy žalované nebyly zcela jednoznačné, konkrétně ohledně povinnosti chránit data, natožpak povinnosti nepoužívat žádná externí zařízení. Žalovaná nedokládá přesný obsah údajně přenesených souborů ze dne 18. 8. 2018.3. Žalobce připouští, že zkopíroval data na soukromý externí disk, aby s nimi mohl v rámci práce pro žalovanou pracovat poté, co jej žalovaná vyšle na pracovní cestu. Žalovaná tolerovala, aby si zaměstnanci určitá data ukládali na externí datové nosiče, žalobce tak využil data pro své pracovní účely a nikomu je nepředával. Přenesl data pouze z jednoho počítače na jiný pracovní počítač, aby s nimi mohl pracovat i po dobu své pracovní cesty a po návratu z ní. Žalobce zkopíroval rovněž data, která se netýkala zakázek, na kterých sám žalobce pracoval, neboť při své práci vycházel i z dokumentů použitých na jiných zakázkách jako ze vzorů. Žalobce dále ve svém vyjádření ze dne 16. 1. 2019 uvedl, že přenesl všechna data, s nimiž pracoval a nijak je netřídil. Nehledal mezi nimi žádné informace. Jako další důvod pro zkopírování dat žalobce následně uvedl, že se vracel z Velké Británie, kde byl na pracovní cestě. Očekával, že po návratu do České republiky dostane český pracovní počítač s přístupem k českému serveru, proto data z českého počítače, který měl v nejbližších dnech po návratu do České republiky vrátit, nahrál na externí disk, aby s nimi mohl v nejbližších dnech pracovat. Vzhledem k tomu, že žalobce přiletěl do České republiky v neděli, učinil přenos dat o víkendu, v sobotu, a svůj postup nezkonzultoval s žádným pracovníkem IT podpory, neboť tak činil mimo pracovní dobu. Žalobce vysvětluje nahrání dat na externí harddisk rovněž tím, že uvedená data chránil před tím, aby se smazala, aby se ztratila nebo aby se smíchala s jinými daty.4. Žalobce sporoval, že by pracoval na vedoucí pozici, uváděl, že pod sebou měl jednoho nebo dva zaměstnance, avšak nad sebou měl další dvě osoby, kteří mu byli nadřízení, a tak z hlediska organizační struktury je to sice pozice vedoucí, avšak fakticky se jedná spíše o pozici superalterní5. Jelikož žalobce trvá na dalším zaměstnávání u žalované, náleží mu náhrada mzdy ve výši průměrného výdělku od 10. 9. 2018, kdy oznámil žalované, že trvá na dalším zaměstnávání až do doby, kdy mu žalovaná umožní v práci pokračovat nebo kdy dojde k platnému skončení pracovního poměru.6. Dále se žalobce domáhal určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru ze dne 20. 12. 2018. Žalobu odůvodnil tím, že po obdržení výše uvedeného okamžitého zrušení pracovního poměru trval na svém dalším zaměstnávání. Žalovaná mu však sdělila, že na , Anonymizováno, pobočce pro něj nemá práci, proto jej posílá na pracovní cestu na pobočku do , adresa, do oddělení , Anonymizováno, . Žalobce s vysláním na pracovní cestu nesouhlasil, neboť z vyslání na cestu nevyplývalo, že by pracovní cesta byla nezbytná, a navíc mu bránila v předem objednaných lékařských vyšetřeních. Pro nařízení pracovní cesty nebyly naplněny zákonné a smluvní předpoklady. Žalovaná následně předala žalobci výpověď z pracovního poměru dle § 52 písm. g) Zákoníku práce odůvodněnou tím, že žalobce stále nenastoupil do zaměstnání, ačkoliv byl k tomu vyzván dopisem ze dne 1. 10. 2018.7. Nakonec se žalobce domáhal omluvy za diskriminační jednání a za dotčení žalobcovy osobnosti, a to prostřednictvím: dopisu žalobci, v němž bude omluva vyjádřena takto: „omlouváme se za nátlak a za diskriminační jednání, kterého jsme se vůči vám dopustili zrušením vašeho pracovního poměru” dále uveřejněním celého rozsudku na hlavní stránce (homepage) interního informačního systému pro zaměstnance (intranet) v českém jazyce, aniž by žalovaný toto sdělení kdykoliv v budoucnu smazal; uveřejněním celého rozsudku na profilu žalovaného v síti facebook na adrese: , Anonymizováno, , aniž by žalovaný toto sdělení kdykoliv v budoucnu smazal. Uveřejnění celého rozsudku na profilu žalovaného v síti linkedin na adrese: , Anonymizováno, , aniž by žalovaný toto sdělení kdykoliv v budoucnu smazal; uveřejněním rozsudku na profilu žalovaného v síti X na adrese: , Anonymizováno, informací následujícího znění: „, jméno žalovaného, podle rozhodnutí soudu zveřejňuje rozsudek, kterým soud rozhodl ve prospěch , Jméno žalobce, o žalobě o omluvu a přiměřené zadostiučinění způsobené diskriminačním jednáním , jméno žalovaného, “, aniž by žalovaný toto sdělení kdykoliv v budoucnu smazal. Žalobce rovněž žádal o přiznání práva na uveřejnění všech výroků, kterými soud vyhoví žalobci, na náklady žalovaného, a to jedenkrát tak, že celý výrok pravomocného rozsudku bude zveřejněn v českém jazyce na hlavní stránce webu deníků: E15.cz, ihned.cz, seznam.zpravy.cz, reuters.com a forbes.com po dobu nejméně 14 dnů.8. Žalovaná se vůči žalobci dopouštěla diskriminačního jednání, neboť žalovaná tolerovala svým jiným zaměstnancům kopírování dat, zatímco v případě žalobce přistoupila žalovaná při stejném chování k okamžitému zrušení pracovního poměru. Žalobce uvádí, že nemá žádné možnosti, jak zkoumat, co bylo diskriminačním důvodem jednání žalované, žalobce se pouze dohaduje a domnívá se, že těmito diskriminačními důvody byl jeho věk a seniorita a na jaké pozici byl zařazen v porovnání se svými kolegy. Žalobce dále zdůrazňoval, že po celou dobu, co byl zaměstnáván, byl pravidelně povyšován ve své pracovní pozici, byl vysílán na prestižní zahraniční zakázky. Nejprve do , Anonymizováno, , poté do , Anonymizováno, . V posledním období, kdy docházelo pravidelně k povyšování žalobce však povýšen nebyl a zůstal na pozici , Anonymizováno, . Systém povyšování žalované nebyl transparentní a ani objektivní, žalobce nebyl v pravidelném období povýšen ani přesto, že byl vyslán na zahraniční stáž do , Anonymizováno, , jeho kolegové na stejné pozici , Anonymizováno, například , jméno FO, , byli povýšeni. Stejně tak byl povýšen i jeho kolega , jméno FO, .9. Žalobce v obdržení výpovědi z pracovního poměru rovněž shledal diskriminační jednání žalované, když žalobce byl pozván na schůzku, aby „probrali stav jeho působení v , Anonymizováno, “ namísto projednání pracovních úkolů mu však žalovaná předala výpověď. Žalobce je přesvědčen, že žalovaná přistoupila k výpovědi z důvodu již probíhajícího sporu žalobce s žalovanou.10. Žalovaná se dle žalobce dopustila rovněž vůči němu nátlaku, když žalovaná dne 24. 8. 2018 hrozila, že žalobce způsobil svým jednáním žalované škodu ve výši nejméně 500 000 Kč a v případě nevstřícného postoje žalovaná podá na žalobce trestní oznámení. Žalobce tak pociťuje újmu z necitlivého, neprofesionálního a zákeřného způsobu, jakým s ním byl pracovní poměr rozváván. Žalobce poškodilo, že se o jeho „vyhazovu“ žalovaná šířila mezi žalobcovými spolupracovníky. Žalovaná dle žalobce rovněž zasáhla do jeho soukromí, když sledovala práci žalobce na jeho pracovním počítači, aniž by o tom byl informován.11. Diskriminačním jednáním žalované došlo k dotčení žalobcovi osobnosti, kdy žalobce se k odstranění následk