16 C 39/2018-571 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 28. 2. 2018 domáhá určení neplatnosti výpovědi dané žalovanou dne , Anonymizováno, 10. 2017. Žalobkyně odůvodnila svou žalobu tím, že žalovaná nesplnila podmínky výpovědi pracovního poměru pro nadbytečnost podle § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen „ZP“). Žalovaná zaměstnávala žalobkyni od , Anonymizováno, 8. 2008 v , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v , adresa, , a to na pozici odborného , Anonymizováno, . Dne , Anonymizováno, 1. 2015 se žalobkyně se žalovanou dohodly na změně pracovní smlouvy týkající se druhu práce, kdy žalobkyně nově pracovala na pozici obchodního manažera. Pracovní poměr mezi žalobkyní a žalovanou byl sjednán na dobu neurčitou.Dne , Anonymizováno, 9. 2017 na poradě jmenovala žalovaná žalobkyni garantem emailové korespondence týkající se úseku reklamací a byla pověřena sledováním reklamací a hlídání termínů. Žalovaná vyzvala žalobkyni dne , Anonymizováno, 10. 2017 ke schůzce mimo její pracoviště, na kterém žalobkyni oznámila, že z Rozhodnutí ředitele , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, 10. 2017 s účinností ode dne , Anonymizováno, 10. 2017 došlo k organizační změně, v jejímž důsledku žalovaná zrušila pracovní pozici žalobkyně a přistoupila k rozvázání pracovního poměru se žalobkyní. Žalovaná zároveň žalobkyni předložila dva dokumenty – dohodu o rozvázání pracovního poměru a výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. c) ZP pro nadbytečnost. Žalovaná činila nátlak na žalobkyni k podpisu jednoho z předložených dokumentů, přičemž žalobkyně ani s jedním nesouhlasila a odmítla je podepsat. Téhož dne rozeslala žalovaná zaměstnancům e-mail označený jako „organizační změna“, v němž zaměstnancům oznámila přijetí organizační změny za účelem zvýšení efektivity využití pracovní síly a úspory finančních prostředků a informovala o rozvázání pracovního poměru se žalobkyní.K neplatnosti výpovědi z pracovního poměru žalobkyně uvádí, že si není vědoma jakéhokoli porušení pracovních povinností a existence relevantního důvodu pro výpověď z pracovního poměru. V době výpovědi měla žalobkyně rozpracovaných několik zakázek, navíc její pracovní povinnosti byly rozšířeny na poradě dne , Anonymizováno, 9. 2017. Žalovaná dle žalobkyně nesplnila podmínky výpovědi pracovního poměru pro nadbytečnost podle § 52 písm. c) ZP a žalobkyně navíc neobdržela předchozí souhlas odborové organice s výpovědí podle § 61 odst. 2 ZP.Žalobkyně tvrdila, že výpověď ze strany žalované byla motivována jinými důvody než nadbytečností, kdy žalobkyně byla pro žalovanou nevyhovující pro svou konstruktivní kritiku nového vedení , Anonymizováno, . Dále uvedla, že žalobkyně připravila seznam dotazů, které měly být , tituly před jménem, , jméno FO, (za žalovanou) položeny z důvodu nespokojenosti zaměstnanců s vedením společnosti žalované, což mělo být rovněž důvodem, proč s ní žalovaná chtěla ukončit pracovní poměr. Žalobkyně dále poukazovala na svoji odbornost na protihlukové stěny a to, že po jejím odchodu nebyl nikdo, komu by práci předala. Žalobkyně poukazovala na neobvyklé datum a způsob výpovědi, uvedla, že může s velkou pravděpodobností souviset s datem návštěvy statutárního ředitele společnosti v sídle oblasti , Anonymizováno, . Žalobkyně má za to, že její výpověď měla sloužit jako výstraha ostatním zaměstnancům před projevení jejich názoru na plánovaném setkání s vedením dne , Anonymizováno, 10. 2017 svolaném odborovou organizací za účelem řešení neutěšeného stavu a nespokojenosti zaměstnanců s praktikami nového vedení.Žalobkyně dále tvrdila, že rozhodnutí o organizační změně bylo účelové, žalovaná od počátku sledovala jiné než ustanovením § 52 písm. c) ZP sledované cíle a jen předstírala přijetí organizačního opatření s cílem ukončit se žalobkyní pracovní poměr. Žalobkyně se v tomto odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu, která stanovuje, že pokud zaměstnavatel jen předstíral přijetí organizačního opatření, je třeba dovodit, že toto opatření nebylo přijato (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 3778/2014). S ohledem na to žalobkyně dovozuje, že organizační opatření nebylo přijato a nebyly tak splněny zákonné podmínky výpovědi.K tvrzení žalované, že rozhodnutí vedení o organizační změně bylo přijato a řádně vysvětleno, žalobkyně namítá, že nebylo jasné, v jaký čas bylo rozhodnutí přijato a zda opravdu předcházelo její výpovědi.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Žalovaná nerozporovala, že žalobkyně byla od , Anonymizováno, , Anonymizováno, 8. 2006 zaměstnankyní žalované na pozici odborného , Anonymizováno, a od , Anonymizováno, 1. 2015 na pozici obchodního manažera v závodu v , adresa, . Žalovaná potvrdila, že výpověď z pracovního poměru pro nadbytečnost podle § 52 písm. c) ZP doručila žalobkyni na osobním setkání dne , Anonymizováno, 10. 2017. Zde ji seznámila s organizační změnou provedenou Rozhodnutím ředitele závodu dne , Anonymizováno, 10. 2017 s účinností dne , Anonymizováno, 10. 2017. Důvodem této organizační změny byla optimalizace, zefektivnění systému práce a finanční úspory. Žalovaná žalobkyni vysvětlila důvody rozvázání pracovního poměru a sdělila jí, že ode dne , Anonymizováno, 10. 2017 žalovaná nemá práci, kterou by mohla žalobkyni přidělit. Žalobkyně tak od uvedeného data nastoupila na překážky v práci na straně zaměstnavatele podle § 208 ZP s náhradou mzdy ve výši průměrného výdělku.K tvrzení žalobkyně, že neobdržela souhlas odborové organizace s její výpovědí, žalovaná namítla, že výpověď s odborovou organizací řádně projednala dne , Anonymizováno, 10. 2017 a odborová organizace s ní souhlasila. Odkaz na § 61 odst. 2 ZP navíc dle žalované nepřichází v úvahu, neboť se vztahuje pouze na zaměstnance, kteří jsou členy odborové organizace. Žalobkyně takovým zaměstnancem nebyla a uvedená podmínka souhlasu s výpovědí tedy nemusela být splněna. K tomu žalovaná navíc podotýká, že podle § 19 ZP nemá nenaplnění kolektivního práva na projednání vliv na platnost právního jednání.Žalovaná dále uvedla, že splnila zákonné podmínky § 52 písm. c) ZP pro výpověď z pracovního poměru danou žalobkyni, kterými jsou přijaté rozhodnutí zaměstnavatele o organizační změně, nadbytečnost zaměstnance a příčinná souvislost mezi rozhodnutím a nadbytečností. Žalovaná vydala rozhodnutí ředitele o organizační změně, které vedlo ke snížení počtu zaměstnanců a se kterým byla žalobkyně seznámena. K tvrzené nadbytečnosti žalobkyně žalovaná uvedla, že zrušila pracovní pozici „obchodní manažer“ žalobkyně a její pracovní agendu převedla na jiné tři zaměstnance. Příčinnou souvislost rozhodnutí a nadbytečnosti shledala žalovaná v tom, že k nadbytečnosti došlo na základě přijatého rozhodnutí.Žalovaná odmítla tvrzení žalobkyně ohledně údajného zastřeného motivu důvodu výpovědi. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně neprokázala jiné důvody výpovědi, neprokázala ani to, že by vedení žalované vědělo o zaměstnanci zpracovaném seznamu dotazů před konáním schůzky s vedením dne , Anonymizováno, 10. 2017, když žalobkyni byla dána výpověď již , Anonymizováno, 10. 2017, tj. ještě před uskutečněním schůzky. Žalovaná má naopak za to, že byla prokázána oprávněnost a důvodnost podané výpovědi žalobkyni pro nadbytečnost, jakož i splnění podmínek pro podání výpovědi.3. Ve věci byl vydán rozsudek soudu I. stupně č.j.: 16 C 39/2018-129 ze dne 23. 9. 2019, který byl zrušen usnesením Městského soudu č.j.: 23 Co 258, 259/2020-172 ze dne 23. 9. 2020.4. Ve věci byl vydán rozsudek soudu I. stupně č.j.: 16 C 39/2018-239 ze dne 30. 6. 2021, který byl zrušen usnesením Městského soudu č.j.: 23 Co 407/2021-298 ze dne 13. 12. 2021.5. Ve věci byl vydán rozsudek soudu I. stupně č.j.: 16 C 39/2018-458 ze dne 8. 3. 2023, který byl zrušen usnesením Městského soudu č.j.: 23 Co 21/2024-517 ze dne 8. 4. 2024.6. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti:7. Z pracovní smlouvy ze dne , Anonymizováno, 8. 2008 (č. l. 28, 54) soud zjistil, že žalobkyně byla zaměstnána žalovanou na pozici „odborný , Anonymizováno, “ v pracovním poměru na dobu neurčitou.8. Z dohody o změně pracovní smlouvy z , Anonymizováno, 12.2009 (č.l. 52) bylo zjištěno, že druh práce žalobkyně byl změněn na „, Anonymizováno, senior“.9. Z dohody o změně pracovní smlouvy ze dne , Anonymizováno, 1. 2015 (č. l. 12, 51) soud zjistil, že druh práce žalobkyně byl změněn na pozici: „obchodního manažera“ s účinností od 1. 1. 2015.10. Ze záznamu z porady rozšířeného vedení , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , oblast , Anonymizováno, , konané dne , Anonymizováno, 9. 2017 (č. l. 24–25) soud zjistil, že žalovaná byla jmenována garantem emailové korespondence týkající se úseku reklamací a byla pověřena sledováním reklamací a hlídání termínů.11. Ze žádosti o projednání výpovědi z pracovního poměru – nadbytečnost žalobkyně z , Anonymizováno, 10.2017 (č.l. 56) bylo zjištěno, že výpověď byla projednána s výborem , Anonymizováno, , který vyjádřil souhlas. Na listině je za ,