25 C 13/2024-169 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce A) se žalobou ze dne 27.10.2023 došlou Okresnímu soudu ve Vsetíně dne 30.10.2023 domáhá prohlášení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby č.j. , Anonymizováno, provedené dne 17.10.2023, jejímž předmětem byl pozemek parc.č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, rodinný dům, parc.č. , Anonymizováno, zahrada, parc.č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha nádvoří a jiné stavba bez č.p. a č.e. stojící na pozemku parc.č. , Anonymizováno, , vše zapsané v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, u , právnická osoba, pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .2. V žalobě uvádí, že v průběhu konkursu došlo k pochybením ze strany insolvenčního správce , Jméno žalované A, , zejména v povinnosti insolvenčního správce informovat bývalého manžela dlužníka a současně spolumajitele nemovitostí žalobce pana , jméno FO, , jméno FO, o zahrnutí majetku do soupisu majetkové podstaty. Kvůli tomuto pochybení podal žalobce žalobu ke Krajském soudu v , adresa, dne 29.8.2023, o které nyní rozhoduje Krajský soud v , adresa, , pobočka v Olomouci pod sp.zn. , incidenční spisová značka, . Na výzvu soudu žalobce upravil žalobní petit dané věci a to dne 29.9.2023 o povinnosti insolvenčního správce zaslat žalobci soupis majetku vyplývající ze soupisu, který učinil insolvenční správce ve dnech 27.5.2014, 5.9.2014, 21.3.2016 a 8.2.2017. Podle žalobce insolvenční správce pochybil, když dle právního názoru žalobce měl vypořádat společné jmění dlužnice a jejího bývalého manžela žalobce , jméno FO, , jméno FO, z důvodu, že majetek, který zapsal insolvenční správce do soupisu majetkové podstaty, přesahoval, resp. jeho výše byla vyšší než dlužná částka dlužníka. Dále žalobce vytýká insolvenčnímu správci, že předmětný soupis nemovitých věcí nebyl ohodnocen znaleckým posudkem, který by zadal a nechal zpracovat právě insolvenční správce. Insolvenční správce tak po celou dobu insolvenčního řízení neměl v rukou dokument, který by se jasně vyjadřoval k zapsanému majetku dlužníka a ze kterého by insolvenční správce, potažmo soud mohl vycházet. Žalobce podal ke Krajskému soudu v , adresa, dne 11.8.2023 proti insolvenčnímu správci žalobu o splnění povinnosti provést vypořádání společného jmění manželů, která byla postoupena na Krajský soud v , adresa, - pobočka , adresa, . Tato žaloba je vedena pod sp.zn. 44 ICm 2337/2023. Žalobce prostřednictvím dlužníka zjistil, že se chystá dražba nemovitostí, které byly zapsány insolvenčním správce do konkursního řízení, nebylo však stále jednoznačně určeno, v jakém právním stavu se nachází dražené nemovitosti, když nebylo rozhodnuto, zda předmětné nemovitosti jsou ve společném jmění manželů dlužníka a žalobce, případně zda nemovitosti spadají do podílového spoluvlastnictví dlužníka a žalobce. Termín konání dražby byl stanoven na 17.10.2023. Poté co se žalobce o termínu dozvěděl, požádal soud o odročení termínu konání dražby kvůli podaným žalobám. Žalobce navíc podal ke Krajskému soudu v , adresa, dne 13.10.2023 vylučovací žalobu, která byla postoupena dne 17.10.2023 na Krajský soud v , adresa, - pobočka v Olomouci. Tedy ve stejný den, kdy byla konána dražba. Žalobce má za to, že s ohledem na vylučovací žalobu a i na další žaloby neměla být dražba konána a měla být soudem zrušena. Žalobce v tomto spatřuje porušení zákona. Dále na předmětných nemovitostech vázlo zástavní právo ve prospěch zajištěného věřitele , právnická osoba, ., se kterou žalobce a dlužník jednali o možnosti úhrady této pohledávky ze strany třetí osoby. Žalobce si nechal zpracovat znalecký posudek na dražené nemovitosti, kdy hodnota těchto nemovitostí dle tohoto znaleckého posudku činila 9.550.000,- Kč, zatímco posudek vypracovaný na pokyn dražebníka stanovil hodnotu nemovitostí ve výši 8.400.000,- Kč s tím, že nejnižší podání v dané věci bylo stanoveno na částku 4.200.000,- Kč, když hodnota nemovitostí byla stanovena bez zevrubné prohlídky, zpracovatel posudku tuto hodnotu nemovitostí vyčíslil tzv. „z cesty", tedy pohledem na dům, čímž došlo ke škodě na majetku nejen dlužníka, ale i žalobce, neboť dle žalobce dluhy dlužníka činí cca. 3.000.000,- Kč. S ohledem na podané žaloby neměl insolvenční správce zorganizovat dražbu předmětných nemovitostí, pakliže není vyřešena otázka, kdo vlastní a jakým podílem dražené nemovitosti. V případě, že by žalobce byl podílovým spoluvlastníkem předmětných nemovitostí, nemohla být dražba provedena tímto způsobem, tedy že by byly prodány plně předmětné nemovitosti, ale mohl by být jenom prodán podíl připadající dlužníkovi a zapsaný v majetkové podstatě.3. Usnesením ze dne 7.11.2023 č.j. 18 C 228/2023-39 vyslovil Okresní soud ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí svou místní nepříslušnost a postoupil věc Obvodnímu soudu pro Prahu 8.4. Dne 14.11.2023 pak došla Obvodnímu soudu pro , adresa, žaloba žalobkyně „, jméno FO, , jméno FO, “ (dříve , jméno FO, , jméno FO, – žalobkyně B), narozené , Datum narození žalované A, , bytem , adresa, vedená pod sp.zn. 22 C 349/2023, kterou se taktéž domáhá určení, že dobrovolná elektronická dražba konaná dne 17.10.2023 dražebníkem , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, ohledně nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, – město vedeného u , právnická osoba, pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , je neplatná.5. Žalobkyně v žalobě uvádí, že je vedena v katastru nemovitostí jako vlastník ve společném jmění manželů předmětných nemovitostí nacházejících se v katastrální území , adresa, – město, obec , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeného u , právnická osoba, pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , insolvenční spisová značka, -A-18 byl zjištěn úpadek žalobkyně, přičemž usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 1.7.2014 č. j. , insolvenční spisová značka, -B-8 bylo rozhodnuto, že na majetek žalobkyně se prohlašuje konkurs. Dne 17.10.2023 se konala u dražebníka dobrovolná elektronická veřejná dražba ohledně předmětných nemovitostí, která byla zahájena prohlášením licitátora ve 10:00 hod. a byla ukončena udělením příklepu v 11:10 hod., přičemž došlo k vydražení předmětných nemovitostí za částku 7.820.000,- Kč ve prospěch vydražitelů. Žalobkyně má za to, že je osobou oprávněnou k podání této žaloby, byť není osobou vyjmenovanou v § 24 odst. 3 zákona č. 26/2006 Sb., o veřejných dražbách), ale její aktivní legitimace k podání žaloby byla dovozena judikaturou, zejména rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.11.2014 sp. zn. 21 Cdo 953/2014, kde se uvádí, že „dovolací soud proto dospěl k závěru, že vlastník předmětu dražby je oprávněn (věcně legitimován) - analogicky podle ustanovení § 24 odst. 3 zákona o veřejných dražbách - navrhnout soudu určení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby provedené na návrh insolvenčního správce, který byl podán v době, kdy ještě nenastala nevyvratitelná právní domněnka, že předmět dražby byl pojat do soupisu majetkové podstaty oprávněně, nebo kdy ještě nebylo skončeno řízení o žalobě na vyloučení majetku z majetkové podstaty.“ Dne 12.10.2023, tedy před konáním dražby, byla u Krajského soudu v , adresa, podána žaloba v rámci insolvenčního řízení žalobkyně, a to bývalým manželem žalobkyně , Jméno zmocněnce, , jméno FO, , nar. , Datum narození žalobce A, o velikosti ideální ½ předmětných nemovitostí z majetkové podstaty žalobkyně. O této žalobě doposud nebylo rozhodnuto. Bývalý manžel žalobkyně o skutečnosti, že v insolvenčním řízení žalobkyně jsou podány žaloby, které znemožňují provedení dražby informoval zástupce dražebníka při prohlídce předmětných nemovitostí. Uvedený zástupce dražebníka se vyjádřil v tom smyslu, že žaloby nejsou problém. Následně byl informován telefonicky i navrhovatel, a to že dne 12.10.2023 byla u soudu podána shora uvedená žaloba bývalého manžela žalobkyně o vyloučení podílu na předmětných nemovitostech z majetkové podstaty žalobkyně. Navrhovatel se taktéž vyjádřil v tom smyslu, že je to nezajímá. Ke dni konání dražby tak nebylo postaveno na jisto, jestli předmětné nemovitosti jsou ve společném jmění manželů žalobkyně a jejího bývalého manžela či nikoliv. O návrhu bývalého manžela žalobkyně na vyloučení podílu o velikosti ideální ½ předmětných nemovitostí může rozhodnout výlučně insolvenční soud a v případě, že by bylo žalobě vyhověno, by se dražba nemohla konat, neboť předmětné nemovitosti byly draženy jako celek, což by v případě podílového spoluvlastnictví žalobkyně a jejího bývalého manžela nebylo možné bez souhlasu spoluvlastníka – bývalého manžela žalobkyně. Z uvedeného tedy dovozuje, že byla naplněna podmínka dle § 22 odst. 1 písm. b) zákona o dražbách, tedy že navrhovatel nebyl ke dni konání dražby oprávněn navrhnout provedení dražby. To vychází z toho, že navrhov