7 C 192/2015-696 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se žalobou ze dne 10.6.2015 došlou soudu dne 10.6.2015 domáhal na žalovaném zaplacení částky 1.437.480,- Kč spolu s úrokem ve výši 4,28 % p.a. z částky 798.600,- Kč od 23.9.2013 do zaplacení a z částky 638.880,- Kč od 23.1.2014 do zaplacení a částky 723.531,- Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 721.531,- Kč od 7.2.2015 do zaplacení a z částky 1.597,- Kč od 23.3.2015 do zaplacení.2. V žalobě uvádí, že dne 19.9.2013 byla mezi žalobcem v postavení objednatele a žalovaným v postavení zhotovitele uzavřena Smlouva o dílo na zhotovení a dodávku laseru 100W/1400x1000mm. Touto smlouvou se žalovaný zavázal k provedení díla spočívajícího ve zhotovení a předání laserového zařízení „na míru“ se specifikací uvedenou v čl. 1 smlouvy. Lhůta ke splnění této povinnosti byla sjednána v čl. 5 smlouvy tak, že za podmínky podpisu smlouvy a složení první zálohy na cenu díla ze strany žalobce do 25.9.2013 a při včasném dodání dílů od subdodavatelů (přičemž všechny tyto podmínky byly splněny) uplynula dne 10.11.2013. Smlouva dále v čl. 5 obsahovala ujednání, že žalobce nebude povinen dílo převzít, pokud bude vykazovat vady a dále, že o předání a převzetí díla smluvní strany sepíší protokol. Žalovaný nainstaloval dílo v provozovně žalobce na adrese , adresa, na začátku prosince 2013. Od prvního okamžiku po provedené instalaci vykazovalo dílo podle žalobce setrvale značné množství vad, pro které jej v žádném z případů, kdy bylo nabídnuto k předání, nebylo možné převzít. Žalobce tyto vady opakovaně žalovanému oznamoval jak telefonicky, tak emailem a žalovaný prováděl opakované opravy těchto vad. Žalobce od instalace do provozovny oznámil žalovanému emailem mj. tyto vady:a) Emailem ze dne 2.12.2013 - „soubory a data nejdou otevřít“. Z následného emailu žalovaného z 2.12.2013 vyplývá, že se jednalo o softwarovou vadu. Žalovaná v emailu výslovně uvádí „musíme to dekódovat, najít jejich chyby a odstranit.“b) Emailem ze dne 23.12.2013 bylo oznámeno, že laserové zařízení dělá „viditelné zuby“ při výřezu do jakéhokoli materiálu. V případě řezání lepenky navíc nedojde k úplnému průřezu lepenky a vyřezaný motiv se nedá vyloupnout. Žalovaný k tomuto oznámení emailem z 23.12.2013 sdělil, že zajistí odstranění vad.c) Emailem ze dne 24.2.2014 byly oznámeny vady, k nimž dochází při gravírování.d) Emailem ze dne 22.4.2014 byla mj. oznámena opakující se vada spočívající v tom, že laserové zařízení při řezání vytváří „zuby“. Žalovaný na toto oznámení reagoval mj. emaily ze dne 23.4.2014 a 24.4.2014, v nichž uvedl, že na odstranění vady pracuje a za účelem jejího odstranění žalobce osobně navštíví v jeho provozovně („na vlnách dělám“).e) Emailem ze dne 1.9.2014 byla mj. oznámena vada spočívající v nepřesnostech výřezů. Žalovaný na toto oznámení reagoval v rámci svého emailu ze dne 1.9.2014 a 2.9.2014. Odstranit uvedenou vadu se však nepodařilo a tato vada spočívající v nedodržení smlouvou deklarované přesnosti přetrvává do současnosti.f) Emailem ze dne 5.9.2014 byly mj. oznámeny vady softwaru zařízení, v jejichž důsledku nejsou dodrženy některé zaručené parametry zařízení (zejm. přesnost a opakovatelnost), dále nerovnost stolu, v jejímž důsledku není dosažen zdvih stolu v ose Z o velikosti 300 mm, či skutečnost, že ze strany žalovaného nebyla řádně předána technická dokumentace k dílu. Žalovaný na toto oznámení reagoval emailem ze dne 8.9.2014, v němž uvedl, že oznámené nedostatky nepovažuje za vady, pro které má žalobce právo dílo nepřevzít. Současně uvedl, že stůl vyrovná a bude třeba zjistit příčinu jeho nerovnosti.g) Emailem ze dne 14.11.2014 žalobce oznámil žalovanému další vady díla, přičemž v tomto oznámení se jednalo o opakované vady spočívající v nedodržení smlouvou zaručených parametrů přesnosti, opakovatelnosti a výkonu zařízení. Skutečnost, že i v mezidobí mezi jednotlivými oznámeními vad ze strany žalobce mělo dílo vady, vyplývá rovněž ze zápisu z prohlídky díla vyhotoveného a zaslaného emailem žalovaným dne 10.9.2014. Z tohoto zápisu je patrné, že i v této době mělo dílo například vadu softwaru, která způsobovala nedodržení deklarované přesnosti a opakovatelnosti, vadu v podobě nerovnosti stolu, která způsobovala nedodržení pohybu v ose Z se zdvihem 300 mm.3. Žalovaný v rámci některých svých vyjádření uvádí, že k předání díla z jeho strany došlo již 10.11.2013, což podle žalobce není pravda, neboť žalovaný si od počátku byl vědom skutečnosti, že nikdy nesplnil svou povinnost řádně provést a předat dílo, což podle žalobce vyplývá mj. ze zápisu z jednání obou účastníků řízení ze dne 18.3.2014, v rámci něhož se obě strany shodly, že dílo mělo v té době další tam uvedené vady a žalovaný se tyto vady zavázal odstranit. Skutečnost, že ani v červenci 2014 nedošlo k předání díla, přičemž obě strany s touto skutečností byly srozuměné, vyplývá z emailové komunikace mezi žalobcem a žalovaným z období od 29.6.2015 do 26.7.2014. V této emailové komunikaci se zástupce žalovaného pan , jméno FO, mj. dotazuje pana , jméno FO, , jednatele žalobce, zdali souhlasí s datem předání podle bodu 4 zápisu z jednání ze dne 18.3.2014 k tomuto dni. Tento souhlas dán nebyl.4. Ke dni 25.11.2014 mělo podle žalobce dílo mj. tyto vady:a) nebyla dosažena deklarovaná přesnost (čl. 1 smlouvy, zaručené parametry zařízení),b) nebyl dodržen průchod strojem ve výši 300 mm (čl. 1 smlouvy, základní funkce zařízení, bod 4.),c) nebyla předána kompletní technická dokumentace zařízení (čl. 5 smlouvy, odst. 3, bod 3).Uvedené vady byly žalovanému oznámeny jednak výzvou k odstranění nedostatků a předání díla ze dne 25.11.2014 doručenou žalovanému přímo žalobcem, v níž stanovil žalobce žalovanému přiměřenou lhůtu k odstranění vad a předání díla do 9.1.2015. Následně doručil žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému výzvu totožného obsahu, v níž byla stanovena lhůta k odstranění vad a předání díla v délce trvání 14 dnů ode dne doručení výzvy. Tato výzva byla doručena žalovanému dne 14.1.2015. Žalovaný na uvedené výzvy vady díla neodstranil a naopak prostřednictvím své právní zástupkyně doručil žalobci vyjádření ze dne 21.1.2015 (Odpověď na Výzvu k odstranění nedostatků a předání díla ze dne 13.1.2015), z něhož vyplývá, že tyto vady odstranit odmítá. Rovněž z Odborného vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , odborného poradce v oboru dopravy, strojírenství a ekonomiky ze dne 30.11.2014 vyplývá, že dílo nesplňuje zaručené technické parametry uvedené ve smlouvě.5. V důsledku existence značného množství vad nedošlo podle žalobce ani po více než 15 měsících od sjednaného termínu předání podle smlouvy k řádnému provedení a předání díla. Žalovaný současně ve svém dopise ze dne 21.1.2015 odmítl žalobcem oznámené vady díla odstranit. Z uvedených důvodů žalobce s účinností ke dni 6.2.2015 odstoupil od uzavřené smlouvy a současně vyzval žalovaného k vrácení již uhrazené části ceny díla ve výši 1.437.480,- Kč spolu s úrokem dle § 502 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku a k úhradě smluvní pokuty dle čl. 7 smlouvy ve výši 0,1 % z ceny díla za každý den prodlení žalovaného s provedením díla ve lhůtě uvedené v čl. 5 smlouvy, tj. od 11.11.2013 do 6.2.2015 v celkové výši 723.531,- Kč. Žalovaný v dopise ze dne 23.2.2015 označil odstoupení neplatné.6. V souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Smlouva se řídí příslušnými ustanoveními obchodního zákoníku, zejm. § 536 a násl. obchodního zákoníku upravujícími smlouvu o dílo. V souladu s čl. 5 smlouvy se žalovaný zavázal k provedení díla ve lhůtě do 10.11.2013. V souladu s čl. 5 smlouvy bude dílo považováno za provedené poté, co zhotovitel provede všechny následující činnosti: a) řádně zhotoví zařízení, provede jeho instalaci a montáž v místě plnění a uvede zařízení do provozu, b) zaškolí pracovníky objednatele (žalobce) k řádnému ovládání a používání zařízení, c) předá objednateli technickou dokumentaci zařízení zahrnující zejména návod na používání a seřizování zařízení v češtině, schéma elektrické instalace zařízení, schéma pneumatické instalace zařízení a mazací schéma a katalog náhradních dílů. V souladu s § 537 odst. , právnická osoba, zákoníku je objednatel povinen provedené dílo převzít. Tato povinnost se však vztahuje pouze na řádně provedené dílo, přičemž řádnost provedení díla je třeba posuzovat z hlediska časového, místního a věcného. Rovněž podle čl. 5 smlouvy žalobce není povinen dílo převzít, pokud vykazuje vady. Žalobce proto mj. i v souladu s čl. 5 smlouvy dílo nepřevzal, neboť toto dílo setrvale obsahovalo vady, pro které převzetí díla nebylo možné. Žalovaný podle žalobce nikdy nesplnil svoji povinnost provést řádně dílo a předat je žalobci a ohledně těchto povi