16 C 19/2019-398 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované náhrady ztráty na výdělku vzniklé mu následkem poškození jeho zdraví, jež mělo původ ve výkonu práce pro žalovanou. Žalobce byl zaměstnán u žalované od , datum, 1982 s přestávkou původně na pozici raziče, tuneláře a stavebního dělníka v podzemí, od roku 1995 střelmistra, strojníka pracovních strojů a později vazače. Rizikovými faktory na pracovišti byl prach, hluk, vibrace, fyzická zátěž i pracovní poloha. V roce 2003 žalobce utrpěl pracovní úraz při zdvihání břemene, a to výhřez ploténky L4/L5, L5/S1, kdy byl hospitalizován a v návaznosti na uvedené trpí chronickými bolestmi LS páteře. Podezření pro nemoc z povolání bylo opakovaně šetřeno, nicméně v důsledku nesprávných údajů žalovanou nebyl vznik nemoci z povolání konstatován. Pracovní poměr u žalované byl ukončen dohodou , datum, 2016. Žalovaná vyplatila žalobci odstupné ve výši 12násobku průměrného výdělku. Důvodem ukončení pracovního poměru byl zdravotní stav žalobce, který měl původ ve výkonu práce pro žalovanou. Konkrétně se jednalo o syndrom karpálního tunelu, poškození kolenních kloubů, bolest ramene a prstů způsobených zřejmě prací po dobu 32 let v podzemí s vibračními nástroji v různých polohách. Zásadní byly také velké bolesti LS páteře a výhřez ploténky. Žalobce byl smluvním lékařem žalované uznán zdravotně nezpůsobilým k výkonu práce a od , datum, 2014 byl žalobci přiznán invalidní důchod pro invaliditu 1. stupně. Uvedený stav navazoval na dlouhodobě trvající zdravotní potíže žalobce. Žalobce pracoval v podzemí od , datum, 2010, přestože již dne , datum, 2018 dosáhl 98,76% nejvyšší přípustné expozice. Žalobce zřejmě přesáhl NPE. Vzhledem k tomu, že pracovní poměr měl nepříznivý vliv na zdraví žalobce a žalobce byl v důsledku popsaných zdravotních problému nucen ukončit pracovní poměr u žalované, neboť pozbyl zdravotní způsobilost, došlo ke ztrátě na výdělku žalobce. Žalobce při stanovení výše náhrady za ztrátu na výdělku vycházel z pravděpodobného hrubého výdělku ve výši 26 100 Kč, neboť v rozhodném období neodpracoval více než 21 dní. Vzhledem k tomu, že žalobce pobíral invalidní důchod ve výši 7 494 Kč měsíčně, domáhal se po žalované ztráty na výdělku ve výši 18 606 Kč měsíčně. Celkem se žalobce domáhal náhrady ztráty na výdělku za měsíc , Anonymizováno, 2017 až , Anonymizováno, 2017, tj. 10 měsíců á 18 606 Kč, tj. 186 060 Kč.2. Žalovaná nárok žalobce neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Nesporovala, že pracovní poměr žalobce byl ukončen dohodou a že žalobci vyplatila odstupné. Popřela však, že ukončení pracovního poměru má příčinu v jeho zdravotním stavu, který má původ ve výkonu práce pro žalovanou. Zdravotně nezpůsobilým k výkonu práce byl žalobce uznán pro následky obecného onemocnění, nikoli pro nemoc z povolání, pro následky pracovního úrazu či porušení povinnosti ze strany zaměstnavatele, jak žalobce tvrdí. Dle vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, byly důvodem invalidity onemocnění žalobce chronického charakteru a jiné diagnózy, které s pracovním procesem bezprostředně nesouvisí. Lékařský posudek o zdravotní způsobilosti k práci z , datum, 2015, dle kterého pozbyl žalobce dlouhodobě zdravotní způsobilost na profesi stavební dělník, stanovil, že příčinou pozbytí pracovní způsobilosti není ani pracovní úraz ani nemoc z povolání ani ohrožení nemocí z povolání. Upozornila, že neeviduje žádný pracovní úraz žalobce z roku 2003. Žalobce se pouze domáhal uznání nemoci z povolání, která u něj prokázána nebyla. Žalovaná rovněž popřela, že by porušila své povinnosti v souvislosti s naplněním nejvýše přípustné expozice. Nejvyšší přípustná expozice byla naplněna dne , datum, 2008, a to k hodnotě 98,76% (tj. 4562 směn), tuto skutečnost si žalobce s žalovanou vzájemně potvrdili. Žalovaná poté po dohodě s žalobcem přeřadila žalobce na jiné pracoviště a směny, aby nemohlo dojít k překročení nejvýše přípustné expozice. Nesporovala, že žalobce i poté odpracoval několik směn v podzemí, nicméně nedošlo k překročení zbývajícího limitu prašných směn. Závěrem vznesla námitku promlčení uplatněného nároku s odůvodněním, že promlčecí lhůta počala běžet ode dne tvrzeného porušení povinností žalovanou, tj. nejpozději od května roku 2011.3. Vedlejší účastník na straně žalované nárok žalobce rovněž neuznal. Upozornil, že nebylo prokázáno, že důvodem vzniku ztráty na výdělku po skončení pracovní neschopnosti a pracovního poměru je tvrzený pracovní úraz či nemoc z povolání. Naopak z posudku smluvního lékaře pracovně lékařské péče vyplynulo, že žalobce byl uznán zdravotně nezpůsobilým k výkonu práce u žalované pro obecné onemocnění. Lékařský posudek z , datum, 2015, jímž byl žalobce shledán dlouhodobě nezpůsobilým k výkonu práce stavebního dělníka, konstatoval, že příčinou pozbytí pracovní způsobilosti žalobce nebyl pracovní úraz ani nemoc z povolání ani ohrožení nemocí z povolání. Rovněž tak i lékařský posudek o zdravotní způsobilosti žalobce k práci z , datum, 2015, vztahující se i k profesi skladníka. Vedlejší účastník dále upozornil, že žádný pracovní úraz z roku 2003 žalovaná neeviduje. U žalobce ani nedošlo k uznání nemoci z povolání. Dále se vyjádřil k šetření Hygienické stanice , Anonymizováno, , která se zabývala náplní práce a rizikovými faktory na příslušných pracovních pozicích a dospěla k závěru, že u žalobce nebyly naplněny podmínky vzniku nemoci z povolání Syndrom karpálního tunelu. Žalobce byl při šetření přítomen. U žalobce ani nedošlo k překročení limitů pro prach, jak tvrdí. Žalobce nadto není zcela vyloučen z výdělečné činnosti, neboť je poživatelem invalidního důchodu 1. stupně. Uvedené však žalobce ve vyčíslení žalobního nároku nijak nezohlednil.4. V průběhu řízení žalobce svými podáními ze dne 29. 7. 2021, 30. 6. 2022, 29. 6. 2023 svou žalobu rozšířil. Jelikož soud neshledal důvody pro nepřipuštění změny návrhu, soud návrhu žalobce podle § 95 o.s.ř. usnesením ze dne 1. 9. 2023, č. j. 16 C 19/2019 - 279 a ze dne 17. 3. 2025, č. j. 16 C 19/2019 – 370 vyhověl. Žalobce tak namísto částky 186 060 Kč nadále požadoval po žalované zaplacení částky 1 079 148 Kč s příslušenstvím a 18 060 Kč měsíčně od právní moci rozhodnutí.5. Soud posoudil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.6. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce byl zaměstnancem žalované, kdy pracoval na pozici raziče, tuneláře a stavebního dělníka v podzemí a od roku 1995 střelmistra, strojníka pracovních strojů a později vazače. Dále bylo nesporné, že pracovní poměr žalobce u žalované byl ukončen dohodou a že žalobci bylo vyplaceno odstupné. Pracovní poměr u žalované trval od 5. 9. 1995 do 12. 2. 20167. Mezi účastníky bylo sporné, zda je žalovaná povinna žalobci nahradit ztrátu na výdělku v důsledku poškození zdraví žalobce, k němuž došlo v příčinné souvislosti s výkonem práce pro žalovanou.8. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 18. 10. 2018 (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 18. 10. 2018 na čísle listu 6 spisu).9. Žalovaná v reakci na předžalobní výzvu k plnění požádala o zaslání lékařského posudku o uznání nemoci z povolání (prokázáno dopisem – výzvou k úhradě pohledávky z , datum, 2018 na čísle listu 64 spisu).10. Hygienická stanice , Anonymizováno, provedla šetření pracovních podmínek u žalované, které proběhlo , datum, 2015 a , datum, 2015. Při šetření byli přítomni zástupci zaměstnavatele i žalobce. Z šetření byly učiněny zápisy. Ve zprávě je shrnuto, že žalobce byl při vstupní prohlídce dne , datum, 1995 uznán práceschopným jako tunelář práce v podzemí. Podle následujících záznamů byl v roce 2016 uznán způsobilým jako střelmistr, vazač, obsluha stavebních strojů v podzemí; v roce 2006 byl uznán způsobilým jako střelmistr, vazač, obsluha stavebních strojů, čerpání betonové směsi injektáž – v podzemí; dále v roce 2007 byl uznán způsobilým jako střelmistr, vazač, obsluha stavebních strojů, čerpání betonové směsi injektáž – v podzemí. V roce 2008 byl povolán na prohlídku, která nebyla dokončena kvůli jeho hospitalizaci. Následně ze záznamu z roku 2008 vyplývá, že žalobce nebyl schopen práce pro akutní hospitalizaci a dále pracovní neschopnost. V roce 2010 nastoupil zpět do zaměstnání po dlouhodobé pracovní neschopnosti a byl uznán zdravotně způsobilým k výkonu práce – střelmistr povrch. V roce 2011 i 2012 byl uznán zdravotně způsobilým k výkonu práce – střelmistr povrch. Poté následovala v roce 2013–2014 dlouhodobá pracovní neschopnost žalobce. V roce 2014 byla provedena mimořádná lékařská prohlídka s výsledkem práce v podzemí: Ne; jako střelmistr pozbyl žalobce dlouhodobě pracovní schopnost. Dne , datum, 2015 bylo při prohlídce konstatováno, že žalobce nemá vykonávat práci v noci, ani ve výškách a podzemí. Žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost i jako dělník, a to dne , datum, 2015 (prokázáno zprávou Hygienické stanice , Anonymizováno, na čísle listu 7 až 10 spisu, lékařskými posudky o zdravotní způsobilosti na čísle li