22 C 132/2021-316 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 10. 5. 2021 a doplněnou podáním ze dne 11. 3. 2022 (doručeným soudu dne 15. 3. 2022) se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 34 240 EUR s příslušenstvím. V žalobě dále uvedla, že se žalovanou uzavřela 7. 5. 2018 smlouvu o poskytnutí zdravotních služeb (dále také jen „Smlouva“), podle které se žalovaná zavázala poskytnout žalobkyni zdravotní služby z oblasti plastické chirurgie, a to konkrétně lékařské zákroky abdominoplastiku, zvětšení prsou a modelaci prsou. Operace žalobkyně proběhla dne 7. 5. 2018 po předchozí konzultaci s , tituly před jménem, , jméno FO, , který také operoval, přičemž zákrok proběhl bez větších komplikací. Hospitalizace žalobkyně trvala od 7. 5. 2018 do 9. 5. 2018, poté byla propuštěna do domácí péče. Po jednom roce po operaci se však její výsledek velmi zhoršil. Žalobkyně považuje výsledek operace za špatný a neodpovídající sjednaným parametrům, a to jak z hlediska estetického tak i fyziologického rázu, a proto je nutná korektura. Žalobkyně kvůli tomu kontaktovala žalovanou, která jí nabídla konzultaci s , tituly před jménem, , jméno FO, s odůvodněním, že , tituly před jménem, , jméno FO, již pro žalovanou nepracuje. , tituly před jménem, , jméno FO, dne 8. 9. 2019 žalobkyni sdělil, že , tituly před jménem, , jméno FO, pochybil, když použil implantáty, a je nutná korektura výsledku operace, kterou se nabídl provést za úplatu 4 000 EUR. V červnu 2020 však žalovaná odmítla korekturu provést s tím, že garanci na korekturu nabízí pouze v délce jednoho roku, která již uběhla. Žalovaná dále odkázala žalobkyni na , tituly před jménem, , jméno FO, , žalobkyni se jej však nepodařilo kontaktovat. Podle žalobkyně lékaři a další pracovníci žalované jednali při poskytování zdravotních služeb žalobkyni protiprávně, neboť porušili povinnost postupovat s péčí řádného odborníka v souladu s pravidly svého oboru, tj. lege artis, což potvrdil i , tituly před jménem, , jméno FO, při konzultaci dané žalobkyni. V tomto případě je zavinění pracovníků žalované ve formě nedbalosti presumováno. Ve Smlouvě dohodnutý výsledek operace žalobkyně neodpovídá specifikaci zákroku uvedeného v přílohách ke Smlouvě, které tvoří její nedílnou součást. Přestože výsledkem abdominoplastiky (plastiky přední stěny břišní) mělo být odsátí tuku z oblasti břicha, odstranění přebytečné kůže s podkožím a zúžení obvodu pasu, byla provedena nedostatečná až žádná liposukce břicha, která byla dohodnuta. Na břiše se tak kvůli vadnému, resp. nedostatečnému odstranění tuku vytvořil nános kůže a tuku, taková „vypouklá klenba“. Také technika šití nebyla provedena dostatečně odborně a byla provedena s příliš malým napětím, čímž došlo k vypouknutí jizev. Dále nedošlo k odsátí tuku na bocích, přestože žalobkyně za to zaplatila. Výsledkem operace prsou mělo být zvednutí povislých prsou, jejich zpevnění, modelace prsou za účelem zlepšení jejich tvaru, ale ani tato operace nedopovídá sjednaným parametrům, jelikož prsa jsou opět povislá. Došlo k tzv. „bottoming out“, což je stav po augmentaci prsou, kdy prsní implantáty nejsou v prsou pevně uchycené a vlastní vahou tlačí na podprsní rýhu; podprsní rýha se tlakem uvolňuje a implantáty se prověšují a sklouzávají příliš nízko a prsní bradavky tímto vystoupí příliš vysoko a nepřirozeně směřují vzhůru. Příčinou je nedostatečná fixace prsního záhybu (podprsní rýhy) během operace. Kromě toho jsou nyní bradavky žalobkyně různých velikostí. Možnou příčinou vzniku „bottoming out“ je pochybení operujícího lékaře spočívající v chybném předoperačním vyšetření, nesprávném zhodnocení kvality kůže a žlázy u pacientky, zejména v případě použití velkých implantátů. Žalobkyně má za to, že jí byla poskytnuta i špatná konzultace, jde-li o nutnost prsních implantátů. Žalobkyni byly implantáty doporučeny, ačkoli je nepotřebovala. Přestože operující lékař provedl předoperační vyšetření a nesprávně zhodnotil kvalitu kůže a žlázy u žalobkyně, která má slabou pojivovou tkáň, byly při operaci použity špatné, příliš veliké implantáty a tyto navíc nedostatečně zafixoval, respektive k modelaci a zpevnění prsou mohlo dojít i bez použití implantátů. Operující lékař tak nepostupoval v souladu s profesními povinnostmi a standardy či poznatky lékařské vědy, když nerespektoval individualitu žalobkyně a nezohlednil konkrétní podmínky, tedy nepostupoval lege artis, přičemž toto pochybení jí bylo sděleno při následné konzultaci s , tituly před jménem, , jméno FO, dne 6. 9. 2019. V příčinné souvislosti s protiprávním jednáním lékařů a dalších zdravotnických pracovníků žalované vznikla žalobkyni jak škoda, tak i nemajetková újma.a) Žalobkyně se po žalované domáhá vrácení částek uhrazených za provedený zákrok ve výši 7 740 EUR, neboť vzhledem k výše popsaným výsledkům zákroku žalovaná neplnila podle Smlouvy.b) Žalobkyně se dále domáhá po žalované úhrady nákladů na reoperaci za účelem korektury výsledků operace v Německu v předpokládané výši 11 500 EUR.c) Žalobkyně se konečně touto žalobou domáhá peněžité náhrady nemajetkové újmy ve výši 15 000 EUR, neboť postupem žalované byla žalobkyni způsobena řada omezení s významnými dopady zejména do jejího osobního života. Žalobkyně je z aktuálního vzhledu a výsledku zákroku nešťastná a duševně trpí. Žalobkyně si jako žena na svém vzhledu velmi zakládá, ráda se pěkně obléká, ale nyní se však vyhýbá nošení oblečení, které obepíná či odkrývá postižené části. Straní se společnosti a vyhýbá se společenským aktivitám. Je zřejmé, že žalobkyně prožívá i psychickou újmu danou tímto omezením v běžném každodenním životě. Současný fyzický i psychický stav představuje pro žalobkyni nesmírné omezení, neboť u ní vymizel aktivní, především společenský a kulturní život, který dosud vzhledem ke svému věku vedla. Nepodařený výsledek operací a nezájem žalované o nápravu vyvolat u žalobkyně i nedůvěru ve zdravotní služby poskytované v České republice a lékařský stav obecně. Tímto bylo zásadním způsobem zasaženo do integrity žalobkyně, do jejího přirozeného práva na život, práva na zdraví, práva na soukromí ve smyslu osobního rozvoje, práva navazovat a rozvíjet sociální vztahy a prožívat svůj život podle svého.Žalovaná sdělila žalobkyni dne 22. 12. 2020, v reakci na výzvu žalobkyně k mimosoudnímu vyrovnání újmy ze dne 6. 11. 2020, že uplatněný nárok neuznává, další mimosoudní jednání považuje za bezpředmětná, neboť zmíněný výsledek provedeného zákroku lze přičítat spíše charakteru fyzické konstituce žalobkyně. Přestože žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne 26. 4. 2021 k náhradě újmy ve lhůtě do 7 dnů od doručení této výzvy, k čemuž došlo dne 27. 4. 2021, žalovaná jej žalobkyni dosud neuhradila, a proto se žalobkyně po žalované domáhá i úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné částky od 5. 5. 2021 do zaplacení.2. Žalovaná ve svém podání ze dne 3. 9. 2021 k žalobě uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává ani z části. Za nesporné sice prohlásila tvrzení žalobkyně o uzavření Smlouvy, na základě které se žalovaná zavázala poskytnout žalobkyni služby a zákroky v oblasti plastické chirurgie, ale zároveň popřela, že by porušila jakoukoliv zákonnou nebo smluvní povinnost. Žalovaná má za to, že při žádném chirurgickém zákroku nepochybila a výsledek odpovídá možnostem, které skýtaly fyzické dispozice žalobkyně. Ze Smlouvy je zřejmé (čl. 4.3, 4.5, 5.1 a odst. 4 informovaného souhlasu), že žalovaná žalobkyni neslíbila žádný konkrétní výsledek a rozhodně ne po prvním zákroku, tedy žalobkyně si musela být vědoma, že konečný výsledný efekt nemusí být dosažen hned po prvním zákroku a že existuje riziko potřeby případných korektur. Žalovaná dále poukázala na skutečnost, že žaloba je založena pouze na subjektivním pocitu žalobkyně a obecném konstatování o údajném porušení povinnosti pracovníků žalované postupovat s péčí řádného odborníka a v souladu s pravidly svého oboru, ale žalobkyně neuvádí, ve kterém konkrétním postupu nebo úkonech žalované spatřuje porušení uvedených povinností. Žalovaná také popřela, že by jí jednatel žalované sdělil, že došlo k nějakému pochybení. Žalovaná považuje rovněž za neurčité vyčíslení náhrady nemajetkové újmy ve výši 15 000 EUR, když žalobkyně neuvedla, kterých dílčích nároků (bolestné, náhrada za ztížení společenského uplatnění, další nemajetkové újmy) se domáhá. Skutečnosti tvrzené žalobkyní nejen neodůvodňují žalobkyní požadovanou částku, ale dokonce ani jinou částku. Protože žalovaná provedla v souladu se Smlouvou požadované zákroky, žalobkyni nevzniklo ani právo na vrácení nákladů vynaložených žalobkyní za provedený zákrok. Protože se žalobkyně nepokusila ve čl. 4.5 Smlouvy uzavřít se žalovanou dohodu ani neměla zájem o případnou korekturu, nevznikl žalobkyni ani nárok na náhradu nákladů na reoperaci za účelem provedení korektury výsledku operace. Z uvedených důvodů žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu.3. V závěrečném návrhu žalobkyně uvedla, že její postoj i tvrzení v rámci řízení se nezměnila. Nesporné je mezi účast