29 C 375/2009-715 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce podal k soudu dne , datum, žalobu (ze dne , datum, ) na vypořádání SJM bývalých manželů , jméno FO, s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne , datum, manželství, které bylo rozvedeno rozsudkem na OS Praha 8 ze dne 15. 4. 2008 pod č. j. 29 C 56/2008, který nabyl právní moci dne 15. 7. 2008. Žalobce činil předmětem sporu:a) movité věci (část a), b) a c) žaloby); movité věci zařazené v petitu rozsudku pod písm. a) žalobce žádal přikázat do jeho vlastnictví s vypořádacím podílem pro žalovanou ve výši 15 000 Kč; movité věci zařazené pod písm. b) v petitu rozsudku žalobce žádal přikázat do vlastnictví žalované s vypořádacím podílem pro žalobce ve výši určené znaleckým posudkem, pokud se týká movitých věcí uvedených pod písm. b) v žalobě a s vypořádacím podílem ve výši 61 450 Kč, pokud se týká movitých věcí uvedených pod písm. c) v žalobě;b) vnosy do nemovitostí ve vlastnictví žalované, konkrétně:- do domu , č. p., stojícím na pozemku , parc. č., v k.ú. a obci , adresa, , jejímž spoluvlastníkem je v rozsahu podílu 11/16 žalovaná; na vypořádání tohoto vnosu žalobce žádal vyplacení vypořádacího podílu ve výši 507 925 Kč, když uvedl, že v průběhu let 2003 až 2007 investoval spolu s manželkou do této nemovitosti na její rekonstrukci celkem částku 1 477 600 Kč;- do pozemku , parc. č., (zahrada) a do pozemku , parc. č., (zahrada) zapsaných na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obci , adresa, , jejichž vlastníkem je žalovaná; na vypořádání tohoto vnosu žalobce žádal vyplacení vypořádacího podílu ve výši 133 500 Kč, když uvedl, že v průběhu let 2003 až 2007 investoval spolu s manželkou do této nemovitosti na její rekonstrukci celkem částku 267 700 Kč;c) práva, povinnosti a závazky z kontokorentního účtu č. , č. účtu, , vedeného u , právnická osoba, ve výši 102 170 Kč, práva, povinnosti a závazky z úvěrového účtu č. , č. účtu, , vedeného u , právnická osoba, ve výši 155 565 Kč a práva, povinnosti a závazky vůči společnosti , právnická osoba, z leasingové smlouvy č. , hodnota, ve výši 362 682,84 Kč včetně nároku na uzavření kupní smlouvy na předmět leasingu žalobce navrhoval přikázat do svého vlastnictví s uložením povinnosti žalované, aby mu na vypořádání těchto závazků (pasiv SJM) vyplatila vypořádací podíly odpovídající polovině nominálních částek každého závazku, tj. 128 867,50 Kč za převzetí kontokorentního a úvěrového účtu a částku 181 341,42 Kč za převzetí leasingové smlouvy;d) na vyplacení vypořádacího podílu žádal žalobce po žalované původně částku 998 083,92 Kč a částku stanovenou znaleckým posudkem. V doplnění žaloby ze dne , datum, (na č.l. 23) žalobce upřesnil, že na vyplacení vypořádacího podílu žádá po žalované částku celkem 1 079 983,92 Kč.2. Žalovaná nároky žalobce ve svém vyjádření k žalobě (na č.l. 40) neuznala; uvedla, že většina věcí je zkresleně tvrzena, ohodnocení jsou nepodložená a k mylnému datu. Řada movitých věcí vůbec neexistovala nebo byla součástí její domácnosti již před uzavřením manželství. V období prosince 2007 až července 2008, kdy byla nucena s dětmi pobývat v azylovém domě, žalobce vystěhovával věci ve společném vlastnictví manželů jak z rodinného domu v , adresa, , tak z buněk , Anonymizováno, , odvezl veškeré zařízení včetně přímotopných těles, zabezpečovacího zařízení, sanity, zahradní techniky a nářadí. Žalovaná neuznala ani žalobcem tvrzené investice do jejího nemovitého majetku, argumentovala, že na nákladech na rodinný dům v , adresa, se jednak podílela její matka a dále rekonstrukci financovala ona sama z vlastních úspor, které měla z doby před uzavřením manželství; vznesla námitku promlčení; argumentovala, že v době manželství byla naopak provedena částečná rekonstrukce nemovitosti ve vlastnictví žalobce včetně investice do vybavení této domácnosti; že v srpnu 2023 poskytla žalobci půjčku 20 000 Kč na vyplacení syna žalobce , jméno FO, z výkonu trestu; během pobytu žalované v azylovém domě za trvání manželství byla nucena řešit svoji finanční situaci půjčkami od zaměstnavatele a svojí matky , jméno FO, . Ve vyjádření ze dne , datum, (na č.l. 79) žalovaná uvedla, že žalobcem označené movité věci nejsou v jejím držení; veškeré vybavení buněk , Anonymizováno, umístěných na jejím pozemku v , adresa, žalobce odvezl; žalobcem uvedený nábytek je naopak v jeho držení; leasingová smlouva byla žalobcem sjednána bez jejího vědomí; v letech 2006 až 2008 naopak probíhaly nákladné opravy části domu v , adresa, ve vlastnictví žalobce (výměna podlah, renovace stěn a stropů, koupelny a chodby). Žalovaná navrhla zahrnout jako součást SJM celou hodnotu živnosti a podnikání žalobce za období manželství a další vybavení domácnosti (zahrnující kuchyňskou linku, plynový sporák, mikrovlnnou troubu, kompletní vybavení kuchyně, lednici s mrazákem, sedací soupravu s taburetem, dvě čalouněná lůžka, koberec, rohovou skříň rustikal), ohledně kterých následně uvedla, že na jejich vypořádání netrvá (viz. č.l. 324).3. V průběhu řízení proběhlo celkem 7 ústních jednání, a to ve dnech 2. dubna 2012 (protokol č.l. 121), 31. října 2012 (protokol č.l. 168), 30. července 2013 (protokol č.l. 283), 1. října 2013 (protokol č.l. 322), 4. září 2014 (protokol č.l. 349), 10. září 2019 (protokol č.l. 377) a poslední ústní jednání ve věci dne 15. 7. 2025. Řízení bylo koncentrováno ve lhůtě 30 dnů od ústního jednání ze dne 1. října 2013. Soud v rámci řízení opakovaně poučoval účastníky o nutnosti doplnit žalobu, skutková tvrzení a důkazy týkající se rozsahu SJM, konkrétní specifikace a ocenění jednotlivých položek včetně tvrzených vnosů, tvrzení, kdo z účastníků má které konkrétní věci v držení, v souladu s § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. (žalobce byl v tomto směru opakovaně poučován na všech ústních jednáních) a o koncentraci řízení dle § 118b odst. 1 o.s.ř. a před rozhodnutím ve věci o tom, že nebudou-li skutková tvrzení a důkazy doplněny do rozhodnutí ve věci, nemohou být odvolacím důvodem (§ 119a odst. 1 a 2 o.s.ř.). Žalobce na ústním jednání dne 31. října 2012 upřesnil svá tvrzení, že na investicích na výlučný nemovitý majetek ve vlastnictví či spoluvlastnictví žalované vynaložil své úspory a majetek, které nabyl ještě před uzavřením manželství s žalovanou.4. Žalobce byl soudem vyzván k odstranění vad žaloby dle § 43 odst. 1 o.s.ř. včetně poučení o následcích nevyhovění výzvě soudu usnesením ze dne 4. září 2014, č. j. 29 C 375/2009 (na č. l. 349). Žalobce byl konkrétně vyzván, aby vady žaloby odstranil doplněním náležitostí uvedených v ust. § 42 odst. 4 a 79 odst. 1 a 2 o.s.ř., tj. aby pokud se dožaduje vypořádání společného jmění manželů, každou z položek, kterou činí předmětem sporu označil a specifikoval tak, aby byla nezaměnitelná s jinou obecně označenou položkou, tedy tak, aby každý, kdo není účastníkem tohoto řízení, byl schopen odlišit danou od jiné obecně označené věci stejného druhu; dále u každé věci, každé sporné položky uvést z jakých prostředků byla pořízena (výlučně žalobce, žalobkyně či společných), jakého data, v držení kterého z účastníků každá položka byla ke dni právní moci rozvodu a v držené kterého z účastníků a kde je umístěna v současné době; ke každé z položek navrhnout důkazy, zaslat je v čitelné kopii do spisu; pokud se žalobce domáhá vypořádání údajných jeho investic do nemovitosti – domu , č. p., stojícím na pozemku , parc. č., v k.ú. a obci , adresa, , bylo uloženo jednotlivé položky specifikovat jasně a nezaměnitelně včetně uvedení data nebo období, kdy k investici došlo, údaje, zda se jednalo o investici z výlučného majetku žalobce či ze společného majetku, doložit fakturami, návrhy na svědky, pokud by žalobce činil předmětem vypořádání v rámci SJM i investice do movitého majetku matky žalované, uvést z čeho dovozuje, že je součástí SJM, pokud žádá o vypořádání z titulu SJM i položky typu bourání starého oplocení či odvoz suti, bylo uloženo uvést, v čem spatřuje toto jako investici do výlučného majetku žalobkyně, výše uvedené platí i pokud se týká investic do pozemků žalované , parc. č., – zahrada, a , parc. č., - zahrada, zapsaných na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, . Žalobci bylo dále uloženo, aby pokud se týká jím za trvání manželství přijatých závazků z titulu kontokorentního účtu a úvěrového účtu vedených u , právnická osoba, a leasingové smlouvy na vůz , značka vozidla, , uvést a navrhnout důkazy k tomu, že tyto závazky přijal za souhlasu žalované (§ 143 odst. 1 písm. b) část věty za slovy s výjimkou o.z.), bylo uloženo uvést, zda, případně v jakém rozsahu jsou tyto závazky žalobce uhrazeny, jaká částka zůstává nezaplacena. Takto rozsáhlé poučení včetně poučení o následcích nevyhovění výzvě soudu učinil soud i proto, že na průběžná poučení při jednáních žalobce adekvátně nereagoval.5. Na výzvu k odstranění vad žaloby reagoval žalobce vyjádřením ze dne , datum, (na č.l. 356), v rámci kterého sice označil důkazy k prokázání svých tvrzení včetně konkrétních svědků (když někteří z nich byli v řízení vyslechnuti), však v části I. svého vyjádření specifikoval položky movitýc