43 C 197/2024-109 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 30. 5. 2024 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 992 524 Kč představující doplatek na pojistném plnění na bolestném ve výši 566 538 Kč a dále náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 425 986 Kč. Dne , datum, 2022 v cca , Anonymizováno, hod. došlo na místní komunikaci v katastru obce , adresa, ke střetu mezi žalobcem, který řídil jízdní kolo značky , Anonymizováno, (dále jen jako „kolo“) a vozidlem , Anonymizováno, , RZ , SPZ, (dále jen jako „vozidlo“). V souvislosti s dopravní nehodou bylo s žalobcem vedeno správní řízení, nicméně bylo zastaveno. Viníkem dopravní nehody byla dle žalobce řidička vozidla. Za přiměřenou náhradu ztížení společenského uplatnění žádal žalobce 425 986 Kč, která byla stanovena znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, . Na bolestném žalobce požadoval celkem 742 489 Kč dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Žalovaná před podáním žaloby uhradila na bolestné částku 175 951 Kč.2. Žalovaná ve svém vyjádření sporovala zavinění dopravní nehody řidičkou vozidla. Upozornila, že ze spisového materiálu nevyplývá žádné porušení předpisů ze strany řidičky vozidla. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, vyplynulo, že žalobcův popis nehody je technicky nepřijatelný a za přijatelný označil znalec popis řidičky. Nesporovala okolnost, že vozidlo přesáhlo při průjezdu zatáčkou přes střed komunikace, nicméně uvedené neznamená porušení pravidel silničního provozu. Nadto dle žalované není v daném úseku možné s ohledem na šíři komunikace projet tak, aby vozidlo při průjezdu zatáčkou do „jízdního pruhu žalobce“ nezasahovalo. Žalovaná upozornila, že tím, kdo porušil pravidla silničního provozu byl žalobce, který jel zcela nepřiměřenou rychlostí, za deště, kdy mu muselo být zřejmé, že při průjezdu zatáčkou nebude schopen včas zastavit, setká – li se v ní s automobilem. Dále žalovaná uvedla, že ten, kdo mohl střetu zabránit byl žalobce. Věnoval – li by totiž žalobce náležitou pozornost situaci v provozu, zaregistroval by světla vozidla a zvuk motoru.3. Soud posoudil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.4. Mezi účastníky bylo nesporné, že došlo k předmětné dopravní nehodě, kdy účastníky této nehody byl žalobce a řidička vozidla. Nebylo sporu ani o tom, že řidička vozidla je pojištěna u žalované pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Mezi účastníky nebylo sporu ani o tom, že při dopravní nehodě došlo k poškození zdraví žalobce. Výše bolestného a ztížení společenského uplatnění byla rovněž nesporná (viz jednání dne 19. 2. 2025). Žalobce škodní událost nahlásil žalované, která ji řešila, avšak plnila pouze částečně.5. Mezi účastníky bylo sporné, kdo byl viníkem předmětné dopravní nehody.6. Dne , datum, 2022 v době kolem , Anonymizováno, hodin jel žalobce na jízdním kole , Anonymizováno, po místní komunikaci ve směru od obce , adresa, k obci , adresa, , kdy při projíždění pravotočivé zatáčky došlo ke střetu s protijedoucím osobním vozidlem tovární značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , řízené , jméno FO, . V příčinné souvislosti s dopravní nehodou došlo ke zranění žalobce a k majetkové škodě. Správní řízení vedené s žalobcem pro podezření ze spáchání přestupku v dopravě v souvislosti s dopravní nehodou, bylo v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 písm. a) zákona o odpovědnosti za přestupky zastaveno (prokázáno usnesením Magistrátu města České Budějovice, správní odbor ze dne 27. 7. 2023, sp. zn. SO 8199/2023, značka 2105/23 H).7. V usnesení PČR Krajského ředitelství policie , Anonymizováno, , územního odboru , adresa, , dopravního inspektorátu č.j. KRPC-132683–43/TČ-2022-020106-MV ze dne 14. 12. 2022, policejní orgán uzavřel, že neshledal na straně řidičky podezření z jakéhokoliv ustanovení zákona č. 361/2000 Sb., které by vedlo k naplnění skutkové podstaty přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 trestního zákoníku a podle ust. § 159a odst. 1 trestního řádu věc odložil. Proti uvedenému rozhodnutí podal žalobce stížnost, která byla státní zástupkyní Okresního státního zastupitelství zamítnuta (prokázáno usnesením PČR Krajského ředitelství policie , Anonymizováno, , územní odbor , adresa, , dopravní inspektorát č.j. KRPC-132683–43/TČ-2022-020106-MV ze dne 14. 12. 2022; usnesením OSZ v , adresa, ze dne 16. 2. 2023 sp. zn. ZN 3455/2022–14, kdy usnesení a níže uvedené úřední záznamy byly čteny ze spisu dopravního inspektorátu Krajského ředitelství Policie ČR, sp. zn. KŘPC-132683–30/TČ-2022-020106-MV; úředním záznamem o podaném vysvětlení podle § 158 odst. 6 tr. řádu o výpovědi žalobce ze dne 30. 9. 2022; úředním záznamem o podaném vysvětlení podle § 158 odst. 6 tr. řádu pana , jméno FO, ze dne 30. 9. 2022, úředním záznamem o podaném vysvětlení paní , jméno FO, ze dne 22. 9. 2022).8. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru silniční doprava se specializací technická analýza silničních dopravních nehod, ceny a odhady motorových vozidel zemědělských a stavebních strojů, strojů a výrobních zařízení ze dne 23. 10. 2022 na č.l. 11-27 soud zjistil, že znalec prováděl analýzu nehodového děje. V úvodu shrnul, že k nehodě došlo na místní komunikaci v katastru obce , adresa, , jedná se o obousměrnou komunikaci, a to v levotočivé, stoupající a nepřehledné zatáčce mimo uzavřenou část obce. Komunikace je široká 3,4 m a v přibližném místě střetu 3,9 m. Po obou stranách se nachází krajnice, oddělené mírným schůdkem. Levá krajnice je široká 1 m, je tvořena štěrkem a hlínou, na ni navazuje silniční vototok. Pravá krajnice je široká 1,2 m. Na stránce 16 posudku, je fotograficky zdokumentován stav vozovky a jejího okolí. Po zhodnocení stop znalec vyvodil nehodový děj. Znalec vycházel z polohy střepů. První střepy modré barvy se nacházely cca 1,3m od levého okraje vozovky ve směru jízdy osobního automobilu. Na základě polohy separovaných předmětů a po zohlednění šíře vozidla 1,7m pak uzavřel, že se levá přední část vozidla, v případě šíře komunikace, jejíž polovina činí 1,8m, se v době střetu nacházela cca půl metru za pomyslným středem vozovky. V případě šíře komunikace 3,4m tedy vozidlo zasahovalo 0,6m za pomyslný střed vozovky (viz str. 5 usnesení Magistrátu města , adresa, , správní odbor ze dne 27. 7. 2023, sp. zn. SO 8199/2023, značka 2105/23 H). Jako možné místo střetu znalec určil levou část pomyslného jízdního pruhu ve směru jízdy žalobce. Tedy vozidlo se levým předním rohem nacházelo v protisměru, zatímco žalobce se nacházel ve svém jízdním pruhu. V okamžiku střetu jel žalobce na kole rychlostí cca 40 km/h a vozidlo jelo rychlostí blízké hodnotě , hodnota, km/h.9. Z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, (č.l. 106 až 107) bylo zjištěno, že znalec setrvává na závěrech svého znaleckého posudku. Znalec vypověděl, že ke střetu žalobce s vozidlem došlo v pravém jízdním pruhu ve směru žalobce, kdy řidička vozidla vjela do protisměru. Ke střetu nedošlo v důsledku smyku či vyhýbání se cyklisty, ale v důsledku toho, že řidička vjela do protisměru. Pokud by se řidička držela ve svém jízdním pruhu při zatáčení, ke střetu s žalobcem by nedošlo. V místě střetu byla vozovka dostatečně široká na to, aby se vozidlo drželo ve svém jízdním pruhu a nevyjelo do protisměru.10. Celkový rozsah ztížení společenského uplatnění žalobce ohodnotil znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ve znaleckém posudku č. , hodnota, na částku 425 986 Kč. Bolestné bylo u žalobce stanoveno znaleckým posudkem č. , č. účtu, znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, na částku 742 489 Kč (uvedené bylo mezi stranami nesporné; prokázáno rovněž znaleckým posudkem č. , č. účtu, , znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , znalce z oboru zdravotnictví chirurgie, onkochirurgie ze dne 14. 2. 2024 na č.l. 29-38; znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví č. , hodnota, , vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, dne 21. 3. 2024, na č.l. 43-45).11. Žalobce uplatnil u žalované nárok na náhradu majetkové a nemajetkové újmy. Na stav žádosti se žalobce dotazoval dne 6. 5. 2024, kdy uplatnil i ztížení společenského uplatnění. Tentýž den žalobce vyzval žalovanou k zaplacení požadovaných nároků. Žalovaná v dopise ze dne 27. 5. 2024 mj. uvedla, že vyplatila žalobci částku 175 951 Kč a že tuto po skončení šetření požaduje vrátit zpět (prokázáno oznámením o vyřízení škody, škoda č. , hodnota, ze dne 4. 3. 2024 na č.l. 39; emailovou korespondencí na č.l. 40; výzvou k zaplacení ze dne 6. 5. 2024 na č.l. 42; informací k pojistné události, pojistná událost č. , hodnota, na č.l. 47).12. Žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky (prokázáno předžalobní výzvou k plnění ze dne 23. 2. 2024 na č.l. 28 vč. doručenky na č. l. 46).13. Dle technické specifikace vozidla , Anonymizováno, je šíře to