8 C 5/2025-207 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se, po částečném zpětvzetí žaloby, domáhal zaplacení částky 129 269 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 16. 12. 2020 uzavřel s žalovanou pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo havarijní pojištění osobního vozidla značky , jméno FO, CLK coupé, SPZ , SPZ, (dříve SPZ , SPZ, ). Dne 25. 1. 2021 nastala pojistná událost, když žalobce s uvedeným vozidlem havaroval tak, že při nastavování navigace v rychlosti cca 70 km v hodině sjel mimo vozovku a čelně narazil do stromu. Dopravní nehoda byla řádně vyšetřena policií České republiky, a to včetně definování konkrétního nehodového děje. Dle přesvědčení žalobce je nehoda kryta sjednaným havarijním pojištěním, avšak žalovaná dosud žalobci nereparovala kompletní finanční nároky. Škoda byla vyřizována v režimu „totální škoda“, přičemž pojistitel má v takových případech nahradit plnou cenu vozidla, jakou vozidlo mělo před pojistnou událostí. Žalovaná ve svém sdělení ze dne 6. 4. 2021 uvedla, že žalobce při nahlášení pojistné události uvedl nepravdivé údaje týkající se nehodového děje, s popisem nehodového děje ze strany žalobce polemizovala a poskytla žalobci pojistné plnění toliko ve výši 59 111 Kč představující cenu za odprodej zbytku vozidla přes aukci sníženou o sjednanou spoluúčast ve výši 10 000 Kč a doplatek pojistky ve výši 15 980 Kč. Žalovaná dle žalobce nesprávně vyhodnotila stav terénu, v jehož důsledku bylo ovládání vozidla negativně ovlivněno, ani nepřihlédla k tomu, že se žalobci podařilo vyhnout se srážce s největším stromem. Žalobce poukázal na skutečnost, že pro něj bylo v okamžiku nehody prioritní vyhnout se stromům, což převládlo nad rizikovou snahou se s vozidlem v dané rychlosti vrátit na vozovku. Žalobce měl na takový manévr jen velmi omezený čas (přibližně 1 sekundu) a navíc nezpevněný povrch vedle vozovky byl na nižší úrovni než vozovka. Žalobce se rovněž obával, že na kluzkém terénu dojde při úhybném manévru k vyvolání smyku. Dle názoru žalobce zjištěná brzdná dráha v dané pojistné události plně koresponduje s tím, že řidič měl v časové a prostorové tísni prakticky jedinou možnost, a to co nejdříve účinně mimo vozovku zabrzdit vozidlo. Žalobce má za to, že si jako řidič počínal plně v souladu se zásadou uvedenou v § 2900 občanského zákoníku. Pokud žalovaná tvrdí, že žalobce neudělal dost pro návrat na vozovku, žalobce zdůraznil, že žádné ustanovení občanského zákoníku nepodmiňuje nárok na pojistné plnění ideálním jednáním pojištěného v nouzové situaci. Žalobce jednal ve stresové situaci a podle svých možností. Nejednal v rozporu s pravidly silničního provozu ani nejednal vědomě rizikově. Při pohledu do řady stromů, proti kterým se jeho vozidlo řítilo, bylo jediným východiskem a oprávněným zájmem žalobce, aby se střetl se stromem co nejpozději tak, aby došlo k co nejúčinnějšímu zpomalení pohybu vozidla a škoda z nárazu byla co nejnižší. Rovněž poukázal na obecně známou informaci, že z hlediska airbagové ochrany řidiče je nejúčinnější ochrana posádky skrze čelní airbagy, nikoli skrze boční airbagy. I z tohoto hlediska je čelní střet s překážkou pro ochranu života a zdraví člověka nejbezpečnějším střetem. Žalobce dále poukázal na to, že je na žalované, aby prokázala jeho případný úmysl způsobit předmětnou dopravní nehodu. Žalovaná částka se skládá ze zbývající části hodnoty vozidla ve výši 124 109 Kč, jelikož soudním znalcem , právnická osoba, byla hodnota vozidla odhadnuta na částku 209 200 Kč, a z nákladů žalobce na pořízení znaleckého posudku ve výši 5 160 Kč. Zákonný úrok z prodlení z žalované částky žalobce požaduje od 16. 3. 2021, kdy žalované uplynula dobrovolná lhůta k plnění po doložení zbývajících informací ke škodě.2. Žalovaná uvedla, že nárok žalobce ani z části neuznává, a to co do důvodu i co do výše. Vyjádřila svou pochybnost, zda byla předmětná dopravní nehoda skutečně nahodilou událostí či zda se žalobce svým jednáním spolupodílel na vzniku nepříznivého stavu porušením dopravních předpisů. Žalovaná přijala dne 25. 1. 2021 hlášení žalobce o vzniku pojistné události, ve kterém žalobce uváděl, že vyjel s vozidlem mimo vozovku a následně narazil do stromu. V policejním protokolu bylo mimo jiné uvedeno, že k předmětné dopravní nehodě došlo z důvodu nevěnování se řízení ze strany žalobce. Žalobce měl bezprostředně před dopravní nehodou nastavovat GPS navigaci, nevěnoval se řízení ani okolnímu silničnímu provozu a sjel se svým vozidlem mimo vozovku, kde narazil do stromu, čímž porušil § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Z přiložených fotografií rovněž jednoznačně vyplývá, že se žalobce nijak nesnažil zamezit vzniku dopravní nehody, když stopy za předmětným vozidlem ukazují, že vozidlo se po celou dobu sjetí z vozovky pohybovalo přímočaře bez snahy o zatočení zpět na vozovku nebo snahy o zabrzdění vozidla. Z tohoto důvodu žalovaná dospěla k názoru, že se nejedná o nahodilou událost a tím ani o pojistnou událost, pročež žalobci nevznikl nárok na pojistné plnění. Uvedené rovněž vyplynulo z technické zprávy soudního znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, k ohodnocení technické přijatelnosti vzniku a následků předmětného vozidla, dle které zanechané stopy svědčí o pohybu vozidla bez brzdění či nějaké korekce a současně směřují přímo proti stromu. Žalovaná tedy byla dle platného smluvního ujednání oprávněna odmítnout výplatu pojistného plnění. Žalobce dále dle žalované v hlášení pojistné události uváděl hrubě zkreslené údaje o vzniku a příčinách vzniku předmětné dopravní nehody. Jelikož se žalobce spolupodílel na vzniku předmětné dopravní nehody tím, že se dostatečně nevěnoval řízení a porušil tak zákon o provozu na pozemních komunikacích, čímž sám vědomě zvýšil riziko vzniku pojistné události, byla žalovaná rovněž oprávněna krátit pojistné plnění, a to až o 100 % v závislosti na míře porušení zákonných předpisů ze strany žalobce. Žalovaná ani nesouhlasila s žalobcem vyčíslenou obvyklou cenou vozidla před dopravní nehodou, neboť dle jejího názoru znalec žalobce nepostupoval v souladu s metodikou oceňování vozidel. Poukázala rovněž na skutečnost, že žalobce se marně před předmětnou dopravní nehodou pokoušel prodat své vozidlo za výrazně nižší částku. Vozidlo tak dle žalované nemohlo mít bezprostředně před dopravní nehodou hodnotu 209 200 Kč.3. Mezi stranami je nesporné, že žalovaná byla ke dni 25. 1. 2021, kdy došlo k dopravní nehodě, pojistitelem předmětného vozidla ve vlastnictví žalobce. Naopak je sporné, zda byla předmětná dopravní nehoda skutečně nahodilou událostí a pokud ano, zda se žalobce svým jednáním spolupodílel na vzniku nepříznivého stavu (tj. náraz do stromu) porušením dopravních předpisů. Sporná je rovněž hodnota předmětného vozidla před dopravní nehodou.4. Soud provedl všechny oběma stranami navržené listinné důkazy dle § 129 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dále provedl dle § 130 o. s. ř. videozáznam pořízený žalobcem a dle § 127 o. s. ř. výslech znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, , který podal znalecký posudek ústně. Na zadání přezkumného znaleckého posudku k určení nahodilosti děje ani na původně navrženém místním šetření žalobce netrval. Soud zamítnul návrh na doplnění dokazování výslechem žalobce v režimu § 131 o. s. ř., neboť se nejednalo o situaci, kdy by dokazovanou skutečnost nešlo prokázat jiným způsobem.5. Soud po provedeném dokazování dospěl k těmto skutkovým zjištěním.6. Z výpisu z obchodního rejstříku týkajícího se žalované ke dni 22. 1. 2025 soud zjistil, že předmětem podnikání žalované je mimo jiné pojišťovací činnost podle zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, v rozsahu odvětví neživotních pojištění bodů 1.; 2., písm. a),b),c); 3.; 4.; 5.; 6.; 7.; 8.; 9.; 10.; 11.; 12.; 13.; 15.; 16., písm. b),c),d),e),f),h),i),j); 17.; 18. podle části B Přílohy č. , hodnota, zákona č. 277/2009 Sb., zajišťovací činnost pro odvětví neživotních pojištění či šetření pojistných událostí prováděné na základě smlouvy s pojišťovnou podle zákona o pojišťovnictví.7. Z dopisu žalované ze dne 14. 11. 2020 adresovaného žalobci včetně pojistky k MojeAuto, pojistná smlouva č. , hodnota, soud zjistil, že mezi žalovanou jako pojistitelem a žalobcem jako pojistníkem byla s účinností od 11. 11. 2020 uzavřena pojistná smlouva na vozidlo , jméno FO, CLK Coupé, reg. zn. , SPZ, na dobu neurčitou. V přehledu pojištění (tzv. balíček Extra) nejsou zahrnuty havárie.8. Z nabídky pojistitele na uzavření pojistné smlouvy č. , hodnota, včetně potvrzení o provedení transakce ze dne 8. 12. 2020 a tzv. zelené karty soud zjistil, že mezi žalovanou jako pojistitelem a žalobcem jako pojistníkem byla s účinností od 6. 12. 2020 uzavřena pojistná smlouva na vozidlo , jméno FO, CLK Coupé, SPZ , SPZ, , jejímž předmětem byl tzv. balíček Max zahrnující mimo jiné havárie se sjednanou spoluúčastí ve výši 10 000 Kč. Podmínkou uzavření pojistné smlouvy bylo uhrazení první platby pojistného do 21. 12. 2020.