ECLI: ECLI:CZ:OSPH08:2026:25.C.31.2025.1 Datum: 2026-01-28 Předmět: o zaplacení 149 576 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 7 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 42 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 43 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 79 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 88 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 96 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. ["vlastnictví bytů""dlužné nájemné""jistota""koupě""nájem bytu""uznání dluhu""smlouva nájemní""spoluvlastnictví""náklady řízení""společenství vlastníků jednotek""smlouva kupní""náhrada nákladů"]
O co šlo: o zaplacení 149 576 Kč s příslušenstvím (["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 7 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 42 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 43 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 79 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 88 z. č. 99/1963 Sb.")
1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 22.1.2025 domáhal na žalovaném zaplacení částky 149.576,- Kč s 14,75% úrokem z prodlení p. a. z částky 110.105,- Kč od 1.5.2024 do zaplacení a s 12% úrokem z prodlení z částky 39.471,- Kč od 22.1.2025 do zaplacení. V návrhu uvádí, že mezi žalobcem jakožto pronajímatelem a žalovaným jakožto nájemcem byla dne 10.12.2019 uzavřena smlouva o nájmu bytu č. , hodnota, ve zněních pozdějších dodatků, na základě které žalobce žalovanému přenechal do nájmu jednotku č. 2406/9, byt, nacházející se v budově č.p. , adresa, na dobu určitou od 1.1.2020 do 31.1.2024. V čl. 4 nájemní smlouvy ve znění dodatku č. , hodnota, a 5 se žalovaný zavázal hradit žalobci za užívání bytu s účinností od 1.2.2023 nájemné ve výši 21.500,- Kč měsíčně a s účinností od 1.4.2023 zálohu na služby spojené nájmem ve výši 8.500,- Kč měsíčně nejpozději do 20. dne měsíce předcházejícího měsíci, za nějž úhrada náleží. Dne 12.2.2024 žalovaný co do důvodu a výše uznal svůj dluh vůči žalobci ve výši 110.105,- Kč z titulu dlužných plateb spojených s nájmem a zavázal se jej žalobci uhradit do 30.4.2024. Žalovaný dále způsobil žalobci v pronajatém bytě škody, které byl žalobce nucen nechat opravit. Náklady na opravy bytu činily 21.621,- Kč, které byly žalobci ze strany dodavatele vyúčtovány fakturou č. , hodnota, . Žalobce byl rovněž nucen nechat byt vymalovat, protože jej žalovaný předal žalobci zpět nevymalovaný. Náklady spojené s malováním bytu činily 17.850,- Kč, která byla žalobci ze strany dodavatele vyúčtována fakturou č. 2024-007. Rovněž tyto náklady je žalovaný povinen žalobci uhradit. Žalovaný na svůj dluh v celkové výši 149.576,- Kč neuhradil žalobci ničeho, ačkoli byl k úhradě vyzván přípisem právního zástupce žalobce ze dne 13.5.2024. Žalobci tak nezbylo, než se obrátit na soud.2. Platebním rozkazem ze dne 20.4.2025 č.j. 25 C 31/2025-30 soud žalobě vyhověl. Usnesením ze dne 17.7.2025 č.j. 25 C 31/2025-45 soud platební rozkaz zrušil, neboť se ho nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou.3. Podáním ze dne 2.8.2025 došlým soudu dne 4.8.2025 žalobce navrhl rozšíření žaloby o částku 7.575,- Kč s 11,50 % úrokem z prodlení od 1.8.2025 do zaplacení představující nedoplatek z vyúčtování služeb za období od 1.1.2024 do 12.2.2024 (datum ukončení nájmu), který byl splatný ke dni 31.7.2025. Vyúčtování bylo žalovanému zasláno emailem dne 9.6.2025, žalovaný však neuhradil ničeho. Usnesením ze dne 14.8.2025 č.j. 25 C 31/2025-57 soud změnu žaloby připustil.4. Podáním ze dne 27.1.2026 došlým soudu téhož dne pak žalobce vzal žalobu zpět co do částky 21.400,- Kč, kterou žalovaný uhradil žalobci po podání žaloby dne 14.11.2025. Nadále se tedy žalobce domáhá zaplacení částky 135.751,- Kč se 14,75% úrokem z prodlení p. a. z částky 110.105,- Kč od 1.5.2024 do 14.11.2025 a z částky 88.705,- Kč od 15.11.2025 do zaplacení, s 12% úrokem z prodlení p. a. z částky 39.471,- Kč od 22.1.2020 do zaplacení a s 11,50% úrokem z prodlení p. a. z částky 7.575,- Kč od 1.8.2025 do zaplacení.5. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.6. Jelikož je žalovaný státním příslušníkem Slovenska, soud se v prvé řadě zabýval otázkou své pravomoci. Ze sdělení , právnická osoba, , odboru azylové a migrační politiky ze dne 26.2.2025 soud zjistil, že žalovaný byl registrován jako občan EU na území ČR podle § 93 odst. 2 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu od 11.2.2024 do 31.12.2024 na adrese , Anonymizováno, , adresa, . V současné době není v evidencích Cizineckého informačního systému hlášen k pobytu.7. Vzhledem k cizí státní příslušnosti žalovaného na věc dopadá úprava obsažená v zákoně č.91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, a to s odkazem na ustanovení § 1 tohoto zákona, který se dle ustanovení jeho § 2 použije, jen pokud nestanoví něco jiného mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána. Podle § 6 odst. 1 z.č.91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Pro Českou republiku je závazné nařízení Rady Evropských společenství č. 1215/2012 ze dne 12.12.2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění) účinné od 10.1.2015. Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci je dána dle článku 22 odst. 1 uvedeného nařízení, neboť předmětem sporu je zaplacení nájemného za užívání nemovitosti nacházející se v obvodu zdejšího soudu, přičemž podle článku 22 odst. 1 uvedeného nařízení bez ohledu na bydliště mají výlučnou příslušnost pro řízení, jejichž předmětem jsou věcná práva k nemovitostem a nájem nemovitostí, soudy členského státu, na jehož území se nemovitost nachází. Podle § 88 písm. b) o.s.ř. namísto obecného soudu, popřípadě namísto soudu uvedeného v § 85a, je k řízení příslušný soud, v jehož obvodu je nemovitá věc, týká-li se řízení práva k ní, není-li dána příslušnost podle písmene a). Je tak dána pravomoc českých soudů k projednání sporu dle § 7 odst. 1 o.s.ř. a podle § 88 písm. b) o.s.ř. je dána i příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 8 (srov. § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém a procesním).8. Soud nařídil ve věci ústní jednání. K jednání nařízenému na 28.1.2025 se žalobce ani žalovaný nedostavili, a proto soud jednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jejich nepřítomnosti. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud všechny důkazy předložené žalobcem. Další důkazy nebyly účastníky navrhovány.9. Podle § 132 o.s.ř. soud zhodnotil provedené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým závěrům:Z výpisu z katastru nemovitostí k.ú. , adresa, LV číslo , hodnota, k 31.1.2024 soud zjistil, že vlastníkem jednotky číslo , Anonymizováno, bytu nacházejícího se v budově č.p. , Anonymizováno, je žalobce, který je vlastníkem jednotky , Anonymizováno, včetně podílu na společných částech domu a pozemcích o velikosti , Anonymizováno, na pozemcích parcelní číslo , Anonymizováno, , které nabyl na základě kupní smlouvy ze dne 22.4.2009 správními účinky vkladu práva ke dni 27.4.2009.10. Ze smlouvy o nájmu bytu číslo , hodnota, z 10.12.2023 soud zjistil, že žalobce zastoupený společností , právnická osoba, jako pronajímatel uzavřel podle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku se žalovaným jako nájemcem smlouvu o nájmu bytu, na základě níž předmětný byt 3+kk včetně balkonu a skladu v přízemí budovy číslo , Anonymizováno, na adrese , adresa, přenechal žalovanému k užívání za nájemné ve výši 17.500,- Kč měsíčně. Podle čl. 4 bodu 2 se dále žalovaný jako nájemce zavázal platit pronajímateli měsíčně částku 7.000,- Kč jako zálohu na plnění a služby spojené s užíváním bytu. Nájemné a záloha na služby dle čl. 4 bodu 3 smlouvy byly splatné do 20. dne předchozího měsíce, za který se nájemné a záloha na služby platí. Podle čl. 4 bodu 5. vyúčtování záloh za služby proběhne dle zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytu a bytových prostorů v domě s byty. Podle čl. 4 bodu 7 smlouvy je nájemce povinen složit k rukám pronajímatele vratnou peněžní jistotu ve výši 26.250,- Kč, kterou žalovaný uhradil částečně v hotovosti při podpisu smlouvy ve výši 24.500,- Kč, částka 1.750,- Kč bude uhrazeno spolu s nájmem na první měsíc. Podle čl. 3 bodu 1 se nájem bytu uzavírá na dobu určitou, a to na dobu jednoho roku od 1.1.2020 do 31.1.2021 s možností prodloužení na základě písemné dohody pronajímatele a nájemce. Ze smlouvy o nájmu bytu dále vyplývá, že emailová adresa žalovaného je , e-mail, .11. Z dodatku č. , hodnota, ze 4.1.2023 soud zjistil, že se nájemní doba prodlužuje o dalších 12 měsíců do 31.1.2024. Zároveň se s účinností od 1.2.2023 navyšuje nájem bytu o 4.000,- Kč na částku 21.500,- Kč za měsíc. Zálohy na služby spojené s užíváním bytu zůstávají nezměněny. Z dodatku č. , hodnota, soud zjistil, že dne 17.3.2023 uzavřel žalobce v zastoupení se žalovaným dodatek, na základě kterého se navyšují služby spojené s nájmem uvedené v čl. 4 odst. 2 nájemní smlouvy z původních 5.500,- Kč na 8.500,-. Tato změna nabývá účinnosti od 1.4.2023.12. Z faktury č., hodnota, –007 soud zjistil, že , jméno FO, účtuje dne 8.3.2024 žalobci částku 17.850,- Kč splatnou 22.3.2024 za úklid před malováním a po malování, přípravu před malováním a malování a materiál na malování a úklid.13. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že , jméno FO, jako dodavatel fakturuje dne 12.3.2024 žalobci jako odběrateli částku 21.621,- Kč splatnou 26.3.2024 za opravy a revitalizace bytu na adrese , adresa, (světla, digestoř, podlahové lišty, vodovodní baterie, sifony, lepidla, žárovky, splachovací tlačítka).14. Z uznání dluhu s dohodou o splátkách soud zjistil, že dne 12.2.2024 uzavřel žalobce jako věřitel v zastoupení se žalovaným jako dlužníkem dohodu o uznání dluhu a o s
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.