Obvodní soud pro Prahu 8 39 C 64/2026-31 – Smlouva o úvěru

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhá po žalovaném zaplacení 48 862,55 Kč s příslušenstvím jakožto jistiny ve výši 48 612,55 Kč a poplatku ve výši 250 Kč dle smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , registrační číslo , Anonymizováno, : , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ: , Anonymizováno, dne , datum, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek splnila a otevřela žalovanému úvěrový účet č. , hodnota, a poskytla mu úvěrový rámec ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr dle sjednaných podmínek. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k jeho zesplatnění ke dni 31. 5. 2025. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností od 1. 1. 2023, jelikož , Anonymizováno, . I přes předžalobní výzvu ze dne 14. 1. 2026 žalobkyni žalovaný ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení zcela nečinný.3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Soud zjistil, že strany sporu spolu uzavřely smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, dne , datum, , kdy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec 50 000 Kč a ten se zavázal načerpanou částku splácet, kdy počet splátek závisel na výši vyčerpaných peněžních prostředku z úvěrového rámce a výši úhrad žalovaného. Sjednaná úroková sazba byla pohyblivá a ke dni sjednání úvěru byla ve výši 26,28 % ročně. Doba trvání úvěru byla neurčitá. Součástí smlouvy byl Sazebník pro úvěry a produktové podmínky pro revolvingové úvěry (důkaz: žádost o/smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , průvodní dopis k revolvingovému úvěru, produktové podmínky pro revolvingové úvěry účinné od , datum, , Sazebník pro úvěry platný od , datum, ). Dle Sazebníku pro úvěry platného od , datum, podléhají revolvingové úvěry poplatku 50 Kč za rezervaci úvěrových zdrojů měsíčně a také poplatku 50 Kč za zaslání výpisu z úvěrového účtu poštou měsíčně (důkaz: Sazebník pro úvěry platný od , datum, ). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši 50 000 Kč, k čemuž otevřela žalovanému úvěrový účet č. , hodnota, . Žalovaný úvěr postupně čerpal (důkaz: přehled splácení úvěru, výpisem k úvěrovému účtu č. , hodnota, , výpisy z kartového účtu). Právní předchůdkyně žalobkyně zasílala žalovanému měsíční výpisy, přičemž za každý z těchto výpisů je žalovaný povinen zaplatit poplatek ve výši 50 Kč. Žalobkyně požaduje poplatek ve výši 250 Kč za 5 zaslaných výpisů, i když jich soudu předložila společně s poštovními poukázkami více (důkaz: měsíční výpis za prosinec 2022 spolu s poštovní poukázkou, měsíční výpis za leden 2023 spolu s poštovní poukázkou, měsíční výpis za únor 2023 spolu s poštovní poukázkou, měsíční výpis za březen 2023 spolu s poštovní poukázkou, měsíční výpis za duben 2023 spolu s poštovní poukázkou, měsíční výpis za květen 2023 spolu s poštovní poukázkou, měsíční výpis za červen 2023 spolu s poštovní poukázkou, měsíční výpis za červenec 2023 spolu s poštovní poukázkou, měsíční výpis za srpen 2023 spolu s poštovní poukázkou, měsíční výpis za září 2023 spolu s poštovní poukázkou, měsíční výpis za říjen 2023 spolu s poštovní poukázkou, měsíční výpis za listopad 2023 spolu s poštovní poukázkou). Žalovaný úvěr řádně nesplácel, tedy se dostal do prodlení a žalobkyně celý úvěr zesplatnila ke dni 31. 5. 2020. Žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky dopisem ze dne 31. 5. 2025 (důkaz: dopis ze dne 31. 5. 2025). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dluhu ze dne 14. 1. 2026 (důkaz: výzva k úhradě dluhu ze dne 14. 1. 2026 a poštovní podací arch ze dne 15. 1. 2026). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností od , datum, (důkaz: výpis z notářského zápisu , Anonymizováno, a opis smlouvy o postoupení pohledávek nazvané „, Anonymizováno, “ ze dne , datum, ).5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému revolvingový úvěrový rámec ve výši 50 000 Kč, který žalovaný postupně čerpal. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý revolvingový úvěr dle sjednaných podmínek. Žalovaný však splátky řádně nesplácel, tedy je povinen zaplatit žalobkyni nesplacenou jistinu ve výši 48 612,55 Kč spolu s poplatkem za zaslání výpisu z úvěrového účtu poštou měsíčně v celkové výši 250 Kč (5x 50 Kč), kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 8 874,95 Kč od 1. 1. 2025 do 12. 1. 2026 a kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 3 580,02 Kč od 1. 6. 2025 do 12. 1. 2026. O zákonném úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. podle data, kdy žalobkyně zákonný úrok z prodlení požadovala.6. S ohledem na výše uvedené skutečnosti a zákonná ustanovení soud žalobě výrokem I. zcela vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 859 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 955 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 48 862,55 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Právní zástupkyně žalobkyně doložila, že je plátcem DPH.8. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.