Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 2. 4. 2026 domáhala po žalované zaplacení částky 700 889,03 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 800 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 7,99 % ročně pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 9 796 Kč, vždy nejpozději do 15. dne v měsíci. Jelikož žalovaná poskytnutý úvěr řádně nesplácela, stal se celý zůstatek na úvěrovém účtu v souladu se smlouvou o úvěru splatným dne 2. 7. 2025 v částce 700 889,03 Kč (z toho na jistině 698 056,58 Kč a na poplatcích 2 832,45 Kč). Po uvedeném datu zesplatnění nebylo na pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně se tedy podanou žalobou domáhá po žalované zaplacení nesplacené jistiny ve výši 698 056,58 Kč, poplatků ve výši 2 832,45 Kč, částky 36 562,90 Kč jako kapitalizovaného úroku ve výši 7,99 % ročně z jistiny 698 056,58 Kč za dobu od 3. 7. 2025 do 23. 2. 2026, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 52 402,65 Kč z jistiny 698 056,58 za dobu od 4. 7. 2025 do 23. 2. 2026 Kč, smluvního úroku ve výši 7,99 % ročně z částky 689 056,58 od 24. 2. 2026 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 698 056,58 od 24. 2. 2026 do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění předžalobní výzvou ze dne 26. 2. 2026, avšak neúspěšně.2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav.5. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr v částce 800 000 Kč a žalovaná se poskytnutý úvěr zavázala splácet spolu s úrokem ve výši 7,99 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po 9 796 Kč, vždy nejpozději do 15. dne v měsíci. Použití úvěru bylo omezeno pouze na sjednaný účel. Účelem úvěru byla konsolidace úvěrů nebo půjček, které žalované poskytla žalobkyně nebo jiné finanční instituce. Na splacení konsolidovaných dluhů měla být použita část úvěru ve výši 739 156 Kč. Podle článku 3.1 smlouvy o úvěru je žalobkyně v případě prodlení žalované s úhradou splátky úvěru nebo jiné peněžité pohledávky ze smlouvy oprávněna připisovat k jistině úvěru řádné úroky, úroky z prodlení a další vzniklé poplatky. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu žalované č. , hodnota, . RPSN sjednaného úvěru činilo 8,42 % (důkaz: smlouva o úvěru ze dne , datum, , ceník , právnická osoba, pro soukromou klientelu, všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, – , Anonymizováno, ). Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr (důkaz: potvrzení o výši příjmu žalované ze dne 22. 12. 2022). Žalovaná poskytnutý úvěr řádně nesplácela, stal se celý zůstatek na úvěrovém účtu v souladu se smlouvou o úvěru splatným dne 2. 7. 2025 v částce 700 889,03 Kč (důkaz: listiny nazvané jako Podklady pre súdne konanie a Zoznam splátok úvěru, spl. pohladávok, výpis z úvěrového účtu č. , č. účtu, ). Žalobkyně poskytnutý úvěr zesplatnila ke dni 2. 7. 2025 s tím, že k tomuto dni dlužila žalovaná na jistině 700 889,03 Kč, z toho na jistině 698 056,58 Kč a na poplatcích 2 832,45 Kč (důkaz: listiny nazvané jako Podklady pre súdne konanie). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu (důkaz: výzva k úhradě dluhu před podáním žaloby ze dne 26. 2. 2026 a poštovní podací arch).6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.7. Žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), a § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě jí žalobkyně poskytla 800 000 Kč a žalovaná se částku zavázala splatit spolu s úrokem ve výši 7,99 % ročně. Jelikož žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, žalobkyně celý úvěr zesplatnila ke dni 2. 7. 2025. Žalovaná nesplatila na jistině celkem 698 056,58 Kč a na poplatcích neuhradila 2 832,45 Kč. S ohledem na to, že žalovaná nesplnila svou povinnost k vrácení všech poskytnutých peněžních prostředků spolu se sjednanými smluvními poplatky, dostala se do prodlení dle § 1968 o. z., a žalobkyně má dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši.8. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství.9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni.10. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 70 108 Kč po zaokrouhlení sestávající ze soudního poplatku 28 036 Kč a z odměny advokáta, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 700 889,03 Kč sestávající z částky 11 140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. předžalobní výzva, 3. žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.11. Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když pro jiné rozhodnutí neshledal zákonné důvody.