Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 18. 2. 2026 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 11 741 Kč se zákonnými úroky z prodlení s odůvodněním, že mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávkách energií č. , Anonymizováno, . Podpisem smlouvy žalovaná vyjádřila svůj souhlas s obsahem předmětné smlouvy a současně i s Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky dané komodity. Žalobkyně uvedla, že žalovaná je v prodlení s platbou částek vyúčtovaných za spotřebu dané komodity, a to částkou ve výši 2 913 Kč vyúčtovanou pod VS č. , var. symbol, (s datem splatnosti 8. 4. 2025) – tímto dokladem byly vyúčtovány regulované platby (distribuce, systémové služby, apod.) a zároveň odebraná energie na odběrném místě, které se nachází na adrese , Anonymizováno, , a to za období , datum, a částkou ve výši 201 Kč vyúčtovanou pod VS č. , var. symbol, (s datem splatnosti 21. 4. 2025) – tímto dokladem byly vyúčtovány regulované platby (distribuce, systémové služby, apod.) a zároveň odebraná energie na odběrném místě, které se nachází na adrese , Anonymizováno, , a to za období , datum, . Dále mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávkách energií č.: , Anonymizováno, . Podpisem smlouvy žalovaná vyjádřila svůj souhlas s obsahem předmětné smlouvy a současně i s Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky dané komodity. Na základě smlouvy poskytovala žalobkyně žalované služby spočívající v dodávce komodity. Žalobkyně uvedla, že žalovaná je v prodlení s platbou částek vyúčtovaných za spotřebu dané komodity, a to částkou ve výši 5 639 Kč vyúčtovanou pod VS č. , var. symbol, (s datem splatnosti 9. 10. 2024) – tímto dokladem byly vyúčtovány regulované platby (distribuce, systémové služby, apod.) a zároveň odebraná energie na odběrném místě, které se nachází na adrese , Anonymizováno, , a to za období , datum, a částkou ve výši 2 788 Kč vyúčtovanou pod VS č. , var. symbol, (s datem splatnosti 21. 4. 2025) – tímto dokladem byly vyúčtovány regulované platby (distribuce, systémové služby, apod.) a zároveň odebraná energie na odběrném místě, které se nachází na adrese , Anonymizováno, , a to za období , datum, . Žalobkyně požaduje taktéž částky 2x 100 Kč, jelikož se žalovaná ve smlouvách také mimo jiné zavázala, že při porušení povinnosti hradit řádně a včas poplatky za odebranou energii, je povinna žalobkyni uhradit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každou upomínku platby. Stejně tak se žalovaná zavázala k úhradě smluvní pokuty v případě, že poruší svoji povinnost nemít po dobu účinnosti smlouvy s žalobkyní účinnou smlouvu o dodávce energií na totéž odběrné místo u jiného dodavatele.2. Soud vyzval žalovanou, aby se k žalobě vyjádřila. Dále soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nijak nevyjádřila, k otázce rozhodnutí věci bez nařízení jednání se nevyjádřil žádný z účastníků. Soud proto v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání.3. Žalovaná se k uplatňovanému nároku žalobkyně nikterak nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala zcela nečinná.4. Na základě provedených důkazů má pak soud za prokázaný tento skutkový stav:5. Ze smluv o sdružených službách dodávkách energií ze dne , datum, plyne, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalované služby dodávky energií – plynu a elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala tento plyn/elektřinu odebírat a platit stanovenou cenu. Podpisem smlouvy žalovaná vyjádřila svůj souhlas s obsahem předmětné smlouvy a současně i s Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky dané komodity. Žalovaná se ve smlouvách také mimo jiné zavázala, že při porušení povinnosti hradit řádně a včas poplatky za odebranou energii, je povinna žalobkyni uhradit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každou upomínku platby (prokázáno Obchodními podmínkami dodávky elektřiny/plynu – , Anonymizováno, , platné a účinné od , datum, ). Stejně tak se žalovaná zavázala k úhradě smluvní pokuty v případě, že poruší svoji povinnost nemít po dobu účinnosti smlouvy s žalobkyní účinnou smlouvu o dodávce energií na totéž odběrné místo u jiného dodavatele.6. Žalobkyně za dodávky plynu/elektřiny vystavila žalované následující faktury: fakturu č. , hodnota, ze dne 25. 3. 2025 splatnou ke dni 8. 4. 2025 znějící na částku 2 913 Kč, fakturu č. , hodnota, ze dne 7. 4. 2025 splatnou ke dni 21. 4. 2025 znějící na částku 201 Kč, fakturu č. , hodnota, ze dne 25. 9. 2024 splatnou ke dni 9. 10. 2024 znějící na částku 5 639 Kč, fakturu č. , hodnota, ze dne 7. 4. 2025 splatnou ke dni 21. 4. 2025 znějící na částku 2 788 Kč, fakturu č. , hodnota, ze dne 12. 5. 2025 splatnou ke dni 19. 5. 2025 znějící na částku 100 Kč (smluvní pokuta) a fakturu č. , hodnota, ze dne 12. 5. 2025 splatnou ke dni 19. 5. 2025 znějící na částku 100 Kč (smluvní pokuta) (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne 25. 3. 2025, fakturou č. , hodnota, ze dne 7. 4. 2025, fakturou č. , hodnota, ze dne 25. 9. 2024, fakturou č. , hodnota, ze dne 7. 4. 2025, fakturou č. , hodnota, ze dne 12. 5. 2025 a fakturou č. , hodnota, ze dne 12. 5. 2025).7. Z předžalobní upomínky ze dne 2. 2. 2026 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (výzvy byly žalované zaslány na adresu bytem, Anonymizováno, , adresa, , prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 2. 2. 2026 a podacím archem České pošty ze dne 3. 2. 2026).8. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 62 odst. 1, 2 a § 28 odst. 1, 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve spojení s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaná nesplnila povinnost plynoucí ze zákona a ze smlouvy, když neuhradila žalobkyní vyúčtovanou cenu za odebraný plyn a elektřinu. O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyni taktéž vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výší 2x 100 Kč na základě dalších smluvních ujednání, kdy dle Obchodních podmínek žalobkyně platných a účinných od , datum, „trvá-li prodlení Zákazníka podle ust. , Anonymizováno, OP více než 3 pracovní dny, Dodavatel je oprávněn ho písemně, e-mailem nebo prostřednictvím SMS upomenout o zaplacení dlužné částky, a to i opakovaně, přičemž je oprávněn požadovat po Zákazníkovi smluvní pokutu ve výši 100,- Kč za každou vystavenou písemnou, e-mailovou nebo SMS upomínku.“9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 741 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Soud rozhodl v souladu s § 14b a. t., neboť nahlédnutím do informačního systému soudu bylo zjištěno, že žalobkyně vede u zdejšího soudu další řízení s obdobným předmětem sporu zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, přičemž žalobkyně bude přirozeně vést mnohá další obdobná řízení po celé České republice podle bydliště žalovaných.10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v případě obou výroků podle § 160 odst. 1 o. s. ř.