67 C 260/2018-128 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] nejprve domáhala, aby soud určil, že výpověď z nájmu shora citovaného bytu není oprávněná a je tedy neplatná. Žalobu odůvodnila tím, že obývá předmětnou bytovou jednotku ve vlastnictví žalované na základě nájemní smlouvy ze dne [datum]. Dne [datum] obdržela od žalované [příjmení] ke zjednání nápravy datovanou dnem [datum], kdy žalovaná měla obdržet stížnost na nevhodné chování žalobkyně. Konkrétně se mělo jednat o„ soustavné slovní urážení, schválnosti vůči ostatním nájemníkům, nechávání odpadků za dveřmi, jež měly zapáchat ve společných prostorách domu“. Žalovaná ve Výzvě žalobkyni sdělila, že bylo provedeno šetření situace technikem správní [právnická osoba], který zjistil oprávněnost této stížnosti. Žalobkyně uvedla, že o žádném šetření neměla tušení, shora popsané jednání zcela vylučuje a naopak stížnost považuje za osobní atak vůči ní sousedkami [jméno] [příjmení] a [celé jméno svědkyně]. Dne [datum] obdržela žalobkyně od žalované výpověď z nájmu bytu datovanou dnem [datum] z důvodu hrubého porušení povinnosti dle ustanovení § 2291 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Výpověď žalovaná odůvodnila tak, že ze strany žalobkyně nedošlo k nápravě jejího nevhodného chování, naopak mělo dojít ke zhoršení. Chování, které žalovaná popisuje jako důvod výpovědi, žalobkyně nepovažuje ve smyslu § 2291 o.z. za porušení povinnosti hrubým způsobem. Jedná se z jejího pohledu o osobní sousedské spory mezi ní a sousedkami [jméno] [příjmení] a [celé jméno svědkyně], které nezakládají zvlášť závažné porušení povinnosti nájemce. Ani tvrzení žalované o tom, že žalobkyně uvedeným chováním značnou měrou obtěžuje ostatní nájemce v domě a narušuje soužití v domě a dobré sousedské vztahy nic nezmění na tom, že se jedná o porušení povinností hrubým způsobem. Dále žalobkyně uvedla, že žalobkyni nebyla dána přiměřená doba k nápravě chování ve smyslu § 2291 o.z., když žalovaná žalobkyni vyzvala, aby„ ihned“ upustila od výše popsaného chování. Výraz„ ihned“ je nekonkrétní a nereflektuje žádnou konkrétní dobu, ve které má k nápravě dojít. Žalobkyně respektuje pravidla žití v nájemním bytě a chová se s respektem vůči ostatním sousedům. Podáním ze dne [datum] žalobkyně upřesnila žalobní petit tak, že se domáhá určení, že výpověď z předmětného bytu, která byla sepsána žalovanou dne [datum] a doručená žalobkyni byla dne [datum], není oprávněná. V podání ze dne [datum] žalobkyně svá skutková tvrzení v reakci na tvrzení žalované doplnila tak, že ji dne [datum] navštívil technik [celé jméno svědka], který však nebyl schopen se legitimovat, a byl zjevně pod vlivem alkoholu, když se na chodbě před bytem žalobkyně zhroutil na zem a nebyl schopen se bez pomoci zvednout. Zároveň žalobkyně pochybuje o objektivnosti pana [celé jméno svědka], který ve svém volném čase navštěvoval paní [příjmení], na jejíž podnět celé prošetřování započalo. K Petici za slušné vztahy uvedla, že se na ní nachází čtyřicet podpisů, z toho je jedenáct zaměstnanců České pošty s.p., které žalobkyně nezná a dalších třináct podpisů patří zaměstnancům prodejny [jméno], z nichž převážná většina v domě nebydlí. Pouze šestnáct podpisů osob jsou sousedy žalobkyně, přičemž žalobkyně si není vědoma, že by s většinou z nich měla jakékoliv potíže či konflikty. Identifikace osob, které jsou na uvedené Petici podepsány, je zela nedostačující a vymyslitelná. Ze zápisu o provedení místního šetření panem [celé jméno svědka] vychází výpověď, kterou žalobkyně od žalované obdržela, přitom pan [celé jméno svědka] si informaci o závadovém chování žalobkyně nepotvrdil od všech nájemníků, ale pouze od nájemníků pěti bytových jednotek. 2. Žalovaná potvrdila, že se žalobkyně na základě smlouvy o nájmu bytu č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] stala výlučnou nájemkyní bytu [číslo] který užívá s dcerou [jméno] [příjmení]. Žalovaná obdržela dne [datum] e-mailovou stížnost [jméno] [příjmení] (nájemkyně bytu [číslo]) ohledně zjednání nápravy dlouhotrvajícího nevhodného arogantního chování žalobkyně a její dcery spočívající ve fyzických útocích na její osobu a členy její domácnosti, ve vulgárním slovním napadání a v bezdůvodné šikaně. Dne [datum] bylo provedeno prostřednictvím správní firmy [právnická osoba] technikem [celé jméno svědka] místní šetření, který rozhovorem s nájemci v domě zjistil, že žalobkyně i její dcera jsou konfliktní, dělají nájemcům schválnosti, pokřikují na ně vulgarismy a jsou agresivní. Téhož dne navštívil také byt žalobkyně, ale ta ho vyhodila, aniž by s ní mohl záležitost věcně projednat. Oslovení nájemci z bytu [číslo] bez výhrad potvrdili skutečnosti týkající se konfliktního a obtěžujícího chování žalobkyně. Žalovaná se ohradila proti tvrzení žalobkyně o tom, že o místním šetření neměla tušení, naopak žalovaná ji prostřednictvím pana [celé jméno svědka] dne [datum] osobně kontaktovala za účelem prověření stížnosti a zjištění faktického stavu věci. O provedení šetření technik pořídil písemný záznam. Nepravdivým tvrzením žalobkyně je i to, že se má jednat o osobní atak vůči ní sousedkami [jméno] [příjmení] a [celé jméno svědkyně], když i řada dalších nájemců bez rozporu podrobně popsala potíže se žalobkyní. Dne [datum] zaslala žalovaná žalobkyni [příjmení] ze dne [datum], ve které popsala vytýkané chování a jednání a zároveň žalobkyni vyzvala, aby ihned od tohoto jednání upustila. Výzva byla žalobkyni doručena dne [datum]. Poskytnutí přiměřené lhůty k nápravě není třeba, pokud pronajímatel pouze žádá, aby se nájemce zdržel dalšího protiprávního jednání. Pronajímatele není možné nutit, aby po určitou další dobu trpěl protiprávní jednání nájemce. Nájemce je povinen přestat ihned. Asi tři týdny po doručení výzvy (dne [datum]) byla žalované doručena [příjmení] za slušné vztahy, která byla podepsána řadou nájemců i pracovníků České pošty s.p. s tím, že se situace po výzvě žalobkyně naopak zhoršila, žalobkyně své protiprávní chování stupňuje. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nereflektovala Výzvu k nápravě, ignorovala jí vytýkané chování, situaci musela žalovaná řešit výpovědí z nájmu bytu, kterou si žalobkyně převzala dne [datum]. K výpovědi žalovaná přistoupila ve smyslu § 2291 o.z. z důvodu zvlášť závažného porušení povinností nájemce bytu. To žalovaná spatřovala v tom, že žalobkyně společně se svou dcerou dlouhodobě a opakovaně přes písemnou výzvu pronajímatele způsobuje obtíže nájemcům a dalším osobám, které v domě bydlí. Konkrétně se jedná o vulgarismy, nadávky a slovní útoky a to i vůči členům domácnosti nájemců (dětem), fyzicky (strkáním), žalobkyně hrubě napadá sousedy, jejich děti a domácí mazlíčky, dále opakovaně zanechává před vchodovými dveřmi do bytu své odpadky a společnými prostory se pak šíří zápach, který obtěžuje ostatní nájemce v domě, žalobkyně záměrně činí schválnosti uživatelům bytů (zavírání vchodových dveří do domu před nosem, bezdůvodné odesílání výtahu do horních pater, cílené otevírání oken ve společných prostorách domu v zimním období – v době silných mrazů, vylepování hanlivých cedulí na oknech domu ve společných prostorách) a v tom, že žalobkyně neopodstatněně přivolává hlídku policie na sousedy v domě. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout jako nedůvodnou, když výpověď je platná a oprávněná, výpovědní důvod byl naplněn. 3. Soud v řízení provedl dokazování důkazy, které mu předložily obě strany sporu, a na základě provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně je nájemkyní předmětného bytu, žalovaná je jeho vlastníkem (shodná tvrzení účastníků), když žalobkyně se stala nájemkyní předmětného bytu na základě nájemní smlouvy uzavřené na dobu neurčitou dne [datum]. Spolu se žalobkyní byt obývá i dcera [jméno] [příjmení] (nájemní smlouva ze dne [datum] a Evidenční list pro výpočet nájemného platný od [datum]). 4. Dopisem ze dne [datum] žalovaná vyzvala žalobkyni ke zjednání nápravy. Odbor bytového fondu MHMP obdržel stížnost na nevhodné chování žalobkyně s ohledem na soustavné slovní urážení a způsobování schválností ostatním nájemcům v domě, nechávání odpadků za dveřmi bytu, které zapáchají ve společných prostorách domu. Žalobkyně byla vyzvána, aby ihned upustila od výše popsaného chování a byla poučena, že v opačném případě žalovaná může použít sankci, kterou je výpověď z nájmu bytu podle § 2291 o.z. Žalobkyně tuto Výzvu převzala osobně dne [datum] (předmětná Výzva ke zjednání nápravy ze dne [datum] a připojená doručenka). 5. Z e-mailu [jméno] [příjmení] zaslaného dne [datum] [jméno] [příjmení] [jméno] a panu [celé jméno svědka], [právnická osoba] soud zjistil, že jmenovaná [jméno] [příjmení] se obrátila na MHMP a [právnická osoba] z důvodu neúnosného chování sousedky – žalobkyně a její dcery, které řadu let šikanují nejen ji, ale i celou její rodinu a zbytek nájemníků v domě. Jmenovaná popsala incident, který se stal dne [datum] a uvedla, že útoky nejsou ojedinělé, šikana žalobkyně a její dcery nebere konce už řadu let. Požádala, aby situace byla řešena, když chování ža