14 C 323/2021-15 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne 10. 8. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 065 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že dne 31. 8. 2012 uzavřela s žalovaným smlouvu o podnájmu bytu [číslo] nacházejícího se ve 2. NP domu na adrese [adresa], [obec a číslo], o celkové výměře 49,1 m2, včetně vybavení. Smlouva o podnájmu byla změněna dodatkem č. 4 ze dne 19. 12. 2017. Žalovaný byt opustil na konci roku 2020, aniž jej žalobkyni předal, a zanechal jej ve zdevastovaném stavu. Žalobkyně sepsala kompletní seznam závad bytu a zaslala jej žalovanému. V bytě musela žalobkyně provést nezbytné opravy, čímž jí vznikla škoda ve výši 43 065 Kč. Na její částečnou náhradu žalobkyně se souhlasem žalovaného ze dne 23. 2. 2021 použila jistotu ve výši 18 000 Kč složenou při uzavření podnájemní smlouvy. Žalobkyně se tak domáhá po žalovaném náhrady zbylé škody ve výši 25 065 Kč, k čemuž žalovaného vyzvala předžalobní výzvou ze dne 14. 6. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím spojené věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) ave věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně se stala nájemkyní budovy [adresa] a pozemků parc. [číslo] zapsaných na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí] na základě nájemní smlouvy uzavřené na dobu určitou od 1. 7. 2010 do 31. 12. 2020 (zjištěno z nájemní smlouvy ze dne 28. 6. 2010). Žalobkyně jako nájemkyně uzavřela s žalovaným jako podnájemcem smlouvu o podnájmu bytu [číslo] nacházejícího se ve 2. NP domu na adrese [adresa], [číslo] [obec a číslo], na dobu neurčitou od 1. 9. 2012, skládajícího se z kuchyňského kouta + obývacího pokoje, ložnice, haly, koupelny a WC, a to včetně vybavení elektrickým sporákem, kuchyňskou linkou, kotlem a zařizovacími předměty koupelny a WC. Při podpisu smlouvy žalovaný složil kauci ve výši 18 000 Kč za účelem zajištění pohledávek žalobkyně vůči žalovanému mimo jiné z titulu jím způsobených škod a žalobkyně byla povinna písemně potvrdit žalovanému uspokojení pohledávek z této kauce. Žalovaný se zavázal řádně užívat byt, hradit drobné opravy v bytě a náklady spojené s běžnou údržbou bytu, a to do výše 1 000 Kč za jednotlivý případ, odstranit závady a poškození, které způsobil v domě sám nebo které způsobili ti, kdo s ním bydlí, a oznámit žalobkyni bez zbytečného odkladu potřebu těch oprav v bytě, které hradí žalobkyně, a umožnit jejich provedení, přičemž jinak odpovídá za škodu, kterou tím způsobil. Dále se žalovaný zavázal ke dni zániku podnájmu byt vyklidit a vyklizený předat žalobkyni se vším vybavením ve stavu, v jakém jej převzal s přihlédnutím k běžnému opotřebení při řádném užívání a údržbě, přičemž běžným opotřebením se rozumí takový stav, který umožňuje, aby další nájemce užíval byt bez jakýchkoliv úprav. Pro případ poškození nebo nadměrného opotřebení bytu se žalovaný zavázal nahradit žalobkyni způsobenou škodu ke dni zániku nájmu (zjištěno z podnájemní smlouvy ze dne 31. 8. 2012). Od 1. 4. 2018 došlo k úpravě nájemného dodatkem č. 4 (zjištěno z dodatku č. 4 ze dne 19. 12. 2017). Žalobkyně zjistila v bytě následující závady: nevymalováno, přičemž v ložnici též opadaná omítka s nutností seškrábat malbu v celé místnosti a na některých zdech i omítku, dále poškozené dveře včetně vchodových, a to v ložnici s vyvrtanými dírami a polepené samolepkami s pravděpodobnou nutností výměny včetně futer, poškozená (plastová) okna, a to s vyvrtanými dírami v ložnici a v rámech v obývacím pokoji s kuchyní, kde vzhledem k neodbornosti provedení vedly ke zničení instalovaných žaluzií, dále vyvrtané díry do venkovního parapetu v ložnici a v obývacím pokoji s kuchyní, poškozená podlahová krytina v ložnici a v obývacím pokoji s kuchyní, a to v ložnici poškrábaná s vyvrtanými dírami a nutností výměny a nahrazení novou, neuklizená ložnice a obývací pokoj s kuchyní, odstouplá lišta v ložnici, kuchyňská linka neuklizená, polepená kachlíkem, poškrábaná a částečně zničená s nutností výměny vhledem ke spálené vrchní desce a s nutností výměny trouby a konečně poškozený topný žebřík v koupelně (zjištěno ze seznamu závad při předání a převzetí bytu). Právní zástupce žalobkyně zaslal seznam závad žalovanému k odsouhlasení a sdělení, zda též souhlasí s použitím složené jistoty na náhradu škody. Žalovaný e-mailem ze dne 23. 2. 2021 z adresy [email] s použitím 18 000 Kč souhlasil (zjištěno z e-mailové korespondence). Žalobkyni byla dne 7. 6. 2021 fakturována [jméno] [příjmení], [IČO], částka 3 060 Kč se splatností dne 14. 6. 2021 za kompletní úklid předmětného bytu v rozsahu 17 hodin po 180 Kč (zjištěno z faktury [číslo] ze dne 7. 6. 2021). Dále byla žalobkyni dne 4. 5. 2021 fakturována tesařem [jméno] [příjmení], [IČO], částka 23 471 Kč za opravu předmětného bytu se splatností dne 4. 5. 2021 (zjištěno z faktury [číslo] ze dne 4. 5. 2021). Dne 14. 3. 2021 zakoupila žalobkyně od společnosti [právnická osoba], [IČO], troubu za cenu 3 990 Kč (zjištěno z objednávky a dokladu o platbě ze dne 14. 3. 2021). Dále pak byla od společnosti [právnická osoba], [IČO], zakoupena dne 1. 3. 2021 barva Prolux Stabil o objemu 40 l a čistič dlaždicových spár za celkovou cenu 1 111 Kč, dne 9. 3. 2021 kalhoty a lepidlo Mamut Glue za celkovou cenu 528 Kč, dne 10. 3. 2021 okenní klika v počtu 6 kusů a 2 mosazná 6hranná víčka za celkovou cenu 488 Kč, dne 28. 3. 2021 SAVO na dřevěné podlahy, 2 hrany k pracovní desce a 2 stropní svítidla za celkovou cenu 1 123 Kč, dále sprchový set, lepidlo na podlahy, 2 parketové tmely, 2 univerzální silikony, další lepidlo Mamut Glue, držák, brusná mřížka, 2 balení vnitřních plastových rohů, 3 kusy vnitřních plastových rohů, 6 podlahových lišt MDF, 1 papírová taška a 1 vnější plastový roh za celkovou cenu 2 155 Kč (zjištěno z účtenek). Dne 11. 3. 2021 bylo tesaři vydáno 7 balení laminátové podlahy a 6 podlahových lišt MDF za celkovou cenu 2 678,26 Kč (zjištěno z faktury [číslo] ze dne 11. 3. 2021). Konečně dne 18. 3. 2021 byly tesaři vydány 2 kusy pracovní desky za celkovou cenu včetně přířezu a úpravy ve výši 4 460,73 Kč (zjištěno z faktury [číslo] ze dne 18. 3. 2021, účtenky k vyvrtání otvoru ze dne 18. 3. 2021, dokladu o platbě zálohy ze dne 9. 3. 2021 a faktury [číslo] ze dne 9. 3. 2021). Žalobkyně vyzvala žalovaného k náhradě zbývající škody dopisem ze dne 14. 6. 2021, v němž je současně informovala o započtení jistoty ve výši 18 000 Kč na původní výši škody, jež činila 43 065 Kč (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 14. 6. 2021 včetně podacího lístku a obálky s dodejkou). 5. Podle § 3074 odst. 1 části věty první před středníkem zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“),„ (n) ájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem“. 6. Podle § 2201 o. z.„ (n) ájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.“ 7. Podle § 2292 věty poslední o. z.,„ (o) pustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.“ 8. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 25 065 Kč s příslušenstvím je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o podnájmu bytu včetně vybavení. Žalovaný byt opustil již v roce 2020. V souladu s § 2292 větou poslední o. z. tak lze nájem považovat za skončený. V době užívání bytu žalovaným došlo k jeho poškození. Žalovaný je tak v souladu s uzavřenou smlouvu povinen nahradit žalobkyni škodu vzniklou poškozením bytu ve výši nákladů na jeho opravu, jež činí 43 065 Kč. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by žalobkyni škodu nahradil nebo že by pohledávka žalobkyně na náhradu škody zanikla v rozsahu větším, než je žalobkyní tvrzených 18 000 Kč. Vzhledem k těmto skutečnostem soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalobkyni přiznal rovněž příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z., když nezaplacením dluhu se žalovaný dostal do prodlení, a tím mu vznikla povinnost platit vedle jistiny dluhu též úrok z prodlení, a to ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobkyni přiznal požadovaný zákonný úrok z prodlení ode dne 10. 8. 2021 do zaplacení s ohledem na § 153 odst. 2 o. s. ř. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 111,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 254 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7