17 C 115/2020-33 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala změny v úpravě povinností podle § 271u zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, v platném znění (dále jen „zákoník práce“). Žalobkyně uvedla, že usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] – [anonymizováno] – [anonymizováno], byl zjištěn úpadek dlužníka [právnická osoba], sídlem [adresa], [ulice a číslo], [IČO] (dále také„ dlužník“) a na majetek dlužníka byl prohlášen konkurs. Insolvenčním správcem byla ustanovena žalobkyně. V souladu s § 246 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v platném znění, dále jen„ insolvenční zákon“ přešlo na žalobkyni oprávnění nakládat s majetkovou podstatou dlužníka, tj. i oprávnění vystupovat i vůči zaměstnancům dlužníka jako zaměstnavatel a vymáhat práva a nároky dlužníka jako zaměstnavatele. Žalovaný byl od [datum] zaměstnán u dlužníka na pozici zedník. Dne [datum] utrpěl žalovaný pracovní úraz. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 17. 4. 2018, č. j. 15 C 409/2017 - 16 ve spojení s usnesením téhož soudu ze dne 2. 7. 2018, č. j. 15 C 409/2017 - 22 bylo rozhodnuto o žalobě žalovaného proti dlužníku jako zaměstnavateli o uhrazení následků pracovního úrazu. Výrokem ad II tohoto rozsudku byla žalovanému uložena povinnost od [datum] hradit náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti, a to v pravidelných měsíčních platbách ve výši 20 000 Kč, vždy do 15. dne následujícího měsíce, dle § 271b zákoníku práce. Žalobkyně má za to, že nebyly splněny podmínky k přiznání nároku dle § 271b zákoníku práce a rovněž nebyly splněny podmínky k vydání předmětného rozsudku (rozsudku pro uznání). Podkladem pro vydání výroku ad II. výše uvedeného rozsudku byl žalovaným utrpěný úraz dne [datum], v jehož důsledku žalovaný utrpěl mnohačetné zlomeniny. Žalobkyně má však za to, že od vydání tohoto rozsudku došlo k podstatné změně okolností na straně žalovaného, které spočívají v jiném závažném onemocnění žalovaného, který dne [datum] prodělal ischemickou cévní mozkovou příhodu (dále také„ ICMP“). Toto nové onemocnění žalovaného nemá souvislost s tvrzeným pracovním úrazem dne [datum] a způsobilo trvale nepříznivý zdravotní stav žalovaného a pohled jeho pracovní schopnosti nejméně o 70 %. Žalovanému tak byl rozhodnutím České správy sociálního zabezpečení ze dne 15. 5. 2018, č. j. R – 15. 5. 2018 – 424/550 816 0020 přiznán invalidní důchod III. stupně. Ze zpracovaného posudku o invaliditě je zřejmé, že důvodem dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu vylučujícího pracovní způsobilost žalovaného je od [datum] stav způsobený ICMP. Žalobkyně tak má za to, že došlo k právně relevantní a podstatné změně okolností na straně žalovaného (poškozeného), a tudíž jsou dány důvody k úpravě vzájemných práv a povinností dlužníka jako zaměstnavatele a žalovaného jako poškozeného. Žalobkyně tak navrhla zrušení ve výroku ad II. rozsudku zdejšího soudu ze dne 17. 2. 2018, č. j. 15 C 409/2017 - 16 ve spojení s usnesením zdejšího soudu ze dne 2. 7. 2018, č. j. 15 C 409/2017 - 22 uložené povinnosti. 2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s tvrzením, že jako zaměstnanec dlužníka [právnická osoba], [IČO] utrpěl dne [datum] pracovní úraz (pád z lešení), v důsledku kterého byl 2 roky v pracovní neschopnosti. Česká správa sociálního zabezpečení dne [datum] pracovní neschopnost ukončila a žalovaný tak ode dne [datum] zůstal bez finančních prostředků. Následně byl žalovanému na jeho žádost přiznán invalidní důchod I. stupně ve výši 4 976 Kč. Od [datum] byl žalovanému přiznán invalidní důchod III. stupně z důvodu utrpění ICMP. Žalobkyně s žalovaným nikterak nekomunikovala a nereagovala na poštu. V průběhu pracovní neschopnosti žalovaného z důvodu prodělané ICMP mu žalobkyně zaslala výpověď z pracovního poměru, přičemž rozsudkem zdejšího soudu ze dne 17. 8. 2018, č. j. 9 C 291/2017 - 46 bylo rozhodnuto o tom, že výpověď z pracovního poměru je neplatná a současně byla dlužníkovi uložena povinnost uhradit žalovanému částku 171 000 Kč představující dvanáctinásobek průměrného platu jako odstupné. Po telefonickém hovoru s jednatelem dlužníka [jméno] [příjmení], který byl na žalovaného arogantní, utrpěl žalovaný ICMP. Délka odškodnění a přístup dlužníka se podepsal na jeho zdravotním stavu, neboť jednání jednatelů [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] hraničilo s dobrými mravy. 3. Žalovaný tak vůči žalobkyni uplatnil vzájemný návrh, kterým se domáhal jednak zaplacení náhrady mzdy po skončení pracovní neschopnosti za období od [datum] do [datum] a jednak zaplacení odstupného ve výši 171 000 Kč, kdy tato řízení byla usnesením zdejšího soudu ze dne 14. 9. 2020, č. j. 17 C 115/2020 – 14, vyloučena k samostatnému projednání. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 4. Jednání soudu dne [datum] bylo v souladu s § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) konáno v nepřítomnosti účastníků. Jednatel žalobkyně se na jednání dostavil v průběhu řízení a byl mu tak stručně zrekapitulován dosavadní průběh řízení. Žalovaný se z jednání dopisem doručeným soudu dne [datum] omluvil. 5. Na základě provedených důkazních prostředků soud učinil následující skutková zjištění: 6. Z listiny označené jako„ usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] – [anonymizováno] – [anonymizováno] (1)“ soud zjistil, že byl zjištěn úpadek dlužníka [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] a na jeho majetek byl prohlášen konkurs. Insolvenčním správcem byla ustanovena [právnická osoba], [anonymizováno] [IČO], sídlem [adresa] (tj. žalobkyně). 7. Z listiny označené jako„ výpis z insolvenčního rejstříku k řízení [spisová značka] (2)“ soud zjistil, že usnesení o úpadku spojené s prohlášením konkursu nabylo právní moci dne [datum]. Insolvenční řízení doposud probíhá. 8. Z listiny označené jako„ pracovní smlouva ze dne [datum] (3)“ soud zjistil, že mezi [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] (dlužníkem) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena pracovní smlouva, na základě které měl žalovaný pro dlužníka vykonávat práci na pozici zedník. Den nástupu byl sjednán na [datum] a pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou s dvouměsíční zkušební dobou. Dle článku 3 bylo mezi stranami sjednáno, že žalovanému za vykonanou práci náleží pevná mzda ve výši 21 000 Kč za kalendářní měsíc, která se každý měsíc ve zkušební lhůtě bude zvyšovat o 1 000 Kč až na konečnou mzdu 22 000 Kč měsíčně. Délka pracovní doby byla sjednána na 40 hodin týdně s pětidenním rovnoměrným rozvržením (tj. 8 hodin denně od pondělí do pátku) s počátkem pracovní doby v 7:00 hodin. Dle článku 6 byla sjednána dvouměsíční výpovědní doba. 9. Z listiny označené jako„ usnesení Pražské správy sociálního zabezpečení ze dne 30. 12. 2016, č. j. 42013/721075/16/013/104/Pru (b)“ soud zjistil, že řízení ve věci výplaty nemocenského po uplynutí podpůrčí doby žalovaného při jeho dočasné pracovní neschopnosti od [datum] bylo zastaveno. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí vyplynulo, že při dočasné pracovní neschopnosti od [datum] skončila podpůrčí doba dnem [datum]. Rozhodnutím ze dne 19. 1. 2016, č. j. 42013/028574/16/013/104/Pru bylo rozhodnuto o výplatě nemocenského po uplynutí podpůrčí doby za období od [datum] do [datum] včetně. Rozhodnutím ze dne 5. 4. 2016, č. j. 42013/202649/16/013/104/Tou bylo rozhodnuto o výplatě nemocenského po uplynutí podpůrčí doby za období od [datum] do [datum] včetně. Rozhodnutím ze dne 3. 8. 2016, č. j. 42013/456901/16/013/104/Tou bylo rozhodnuto o výplatě nemocenského po uplynutí podpůrčí doby za období od [datum] do [datum] včetně. Rozhodnutím ze dne 1. 9. 2016, č. j. 42013/514391/16/013/104/Pru bylo rozhodnuto o výplatě nemocenského po uplynutí podpůrčí doby za období od [datum] do [datum] včetně a rozhodnutím ze dne 21. 11. 2016, č. j. 42013/684227/16/013/104/Tou, které nabylo právní moci dne [datum], bylo rozhodnuto o výplatě nemocenského po uplynutí podpůrčí doby za období od [datum] do [datum] včetně. Při dočasné pracovní neschopnosti od [datum] bylo dnem [datum] vyčerpáno 350 kalendářních dnů od uplynutí podpůrčí doby stanovené podle § 26 zákona č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění, v platném znění. S ohledem na tuto skutečnost tak byla žádost vyhodnocena jako nepřípustná a řízení bylo zastaveno. 10. Z listiny označené jako„ posudek o invaliditě ze dne 27. 3. 2017, č. j. LPS/2017/61 (c)“ soud zjistil, že bylo zjištěno, že u žalovaného se jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav ve smyslu § 26 zákona o důchodovém pojištění a podle § 39 odst. 1 zákona o důchodovém pojištění je žalovaný invalidní. Podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona o důchodovém pojištění jde o invaliditu prvního stupně. Z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla pracovní schopnost žalovaného o 35 %, a to v souvislosti s úrazem dne [datum]. Invalidita vznikla dne [datum]. Žalovaný je po vzniku invalidity prvního stupně schopen vykonávat soustavnou výdělečnou činnost jen s podstatně