17 C 152/2015-316 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá určení vlastnictví k pozemku parc. č. [rok] (ostatní plocha o výměře [výměra]) v k. ú. [část obce], který je [stát. instituce], Katastrálním pracovištěm Praha zapsán pro k.ú. [část obce], [územní celek], na [list vlastnictví] (dále také jen„ předmětný pozemek“). 2. Žalobkyně tvrdila, že na základě kupní smlouvy uzavření s [jméno] [příjmení] dne [datum], to s právními účinky vkladu do katastru nemovitostí ke dni [datum], nabyla vlastnictví k pozemku parc.č. [rok] o výměře [výměra] v k.ú. [část obce] Pan [anonymizována dvě slova] pak uvedený pozemek, jakožto náhradní pozemek na vypořádání restitučního nároku dle zák.č. 229/1991 Sb. (dále jen„ zákon o půdě“), nabyl od České republiky na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 13.5.2010, č.j. 14 C 229/2008 – 156, který nabyl právní moci dne [datum]. 3. Žalobkyně dále tvrdila, že dne [datum] byla katastrem nemovitostí informována, že v rámci řízení vedeného pod sp. zn. Z -8347/2015 byla záznamem ze dne [datum] od pozemku parc.č. [rok] v k.ú. [část obce], obci [obec], který je ve vlastnictví žalobkyně, oddělena jeho část o výměře 10 776 m2, která je nově vedena jako pozemek parc.č. [rok] (předmětný pozemek). Žalobkyně pak dne [datum] obdržela vyrozumění Katastrálního úřadu pro hlavní městu [část Prahy] ze dne 23.2.2015, č.j. Z-8347/2015-101, to ve znění sdělení ze dne 17.4.2015, č.j. Z-21782/2015, o tom, že na základě neměřického záznamu [číslo] existuje duplicita zápisu vlastnictví k předmětnému pozemku, tedy záznam vlastnického práva svědčícího jak žalobkyni, tak i zemřelému [jméno] [příjmení]. 4. Vzhledem k tomu, že vlastníkem předmětného pozemku ke dni právní moci uvedeného rozsudku byla [země], jakož i vzhledem k tomu, že s panem [příjmení] byla uzavřena platná a účinná smlouva, měla žalobkyně za to, že vlastnické právo k předmětnému pozemku svědčí toliko její osobě, pročež se podanou žalobou domáhala ochrany tohoto jejího výlučného vlastnického práva. K vývoji okruhu společenstva žalovaných a jeho jednání v řízení: 5. Žalobkyně v žalobě jako žalované původně označila [jméno] [příjmení], narozeného dne [číslo] a zemřelého dne [datum] (původní žalovaný [číslo]) a [anonymizováno 10 slov] (původní žalovaná [číslo]). Ve vztahu k původnímu žalovanému [číslo] však bylo řízení v důsledku nedostatku podmínek k jeho vedení zastaveno usnesením zdejšího soudu ze dne 11.11.2016, č.j. 17 C 152/2015 – 81 (toto nabylo právní moci dne [datum]). V řízení pak bylo pokračováno toliko ve vztahu k původní žalované [číslo] (nyní žalované). 6. K návrhu žalobkyně bylo usnesením zdejšího soudu ze dne 20.1.2017, č.j. 17 C 152/2015 – 88 (toto nabylo právní moci dne [datum]), připuštěno, aby do řízení na stranu žalovanou jako nový žalovaný [číslo] přistoupil okruh neznámých dědiců zemřelého [jméno] [jméno] [příjmení]. Žalovaná v dalším řízení vystupovala jako žalovaná [číslo]. 7. Následně bylo řízení přerušeno až do doby, kdy bude patrno, kdo jsou dědicové zemřelého [jméno] [jméno] [příjmení], k čemuž došlo usnesením zdejšího soudu ze dne 24.10.2017, č.j. 17 C 152/2015 (toto ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 15.1.2018, č.j. 19 Co 5/2018 – 121, nabylo právní moci dne [datum]). 8. V řízení pak bylo pokračováno usnesením zdejšího soudu ze dne 20.11.2020, č.j. 17 C 152/2015 – 18 (toto nabylo právní moci dne [datum]), když na místo dosavadního žalovaného okruhu neznámých dědiců [jméno] [jméno] [příjmení] (dosavadního žalovaného [číslo]) bylo dále pokračováno s dědici [příjmení] [jméno] [příjmení] (jako s žalovaným [číslo]) a [jméno] [příjmení] (jako s žalovanou [číslo]), kterým každému dle sporného zápisu v katastru nemovitostí svědčí vlastnické právo k předmětnému pozemku v rozsahu ½ vůči celku. 9. Žalovaní [číslo] k výzvě soudu učinili podání (tato došla ve dnech [datum] a [datum]), kterými sdělili, že se jako dědicové [jméno] [příjmení] podřizují žalobě a že proti této nevznášejí žádné námitky. Žalovaní [číslo] pak zdůraznili, že oni a ani jejich předkové k podání žaloby nedali žádný podnět, když sporný zápis vlastnického práva byl katastrem nemovitostí učiněn bez jakéhokoliv jejich přičinění. 10. V tomto místě soud ohledně vystupování žalovaných č. 1 a 3 v předchozím řízení pro úplnost konstatuje, že tito tvořili samostatné společenství a v řízení proto žalovaní č. 1 a 3 jednali každý sám za sebe (§ 91 odst. 1 o.s.ř.). Žalovaným č. 2 a 3 totiž každému v předchozím řízení svědčil duplicitní zápis vlastnictví v katastru nemovitostí k předmětnému pozemku v rozsahu ½ vůči celku, tudíž každý z žalovaných č. 2 a 3 v řízení jednal samostatně ve vztahu ke svému vlastnickému podílu. Žalovaný č. 1 pak zápisem v katastru nemovitostí ve vztahu k předmětnému pozemku nebyl jakkoliv dotčen a tato proto rovněž jednala a nadále i jedná zcela samostatně. V předchozím řízení proto nebylo jednáno o takových společných právech nebo povinnostech, ohledně kterých by se rozsudek musel vztahovat na všechny účastníky, kteří vystupují na jedné straně (§ 92 odst. 2 věta prvá o.s.ř.). 11. Na tomto základě soud ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanými č. 2 a 3, to při zohlednění skutečnosti, že v dané věci bylo lze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1, 2 o.s..ř), věc rozhodl rozsudkem pro uznání ze dne 4.8.2021, č.j. 17 C 152/2015 – 303 (§ 153a odst. 1, 3 o.s.ř.), kterým bylo určeno, že vlastníkem předmětné nemovitosti je žalobkyně (výrok ad I.), jakož i rozhodnuto o náhradě nákladů řízení (výrok ad II.). 12. Uvedený rozsudek pro uznání nabyl právní moci dne [datum] a řízení ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanými [číslo] tímto bylo skončeno. V dalším řízení tak bylo pokračováno toliko ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou (tato v řízení původně vystupovala jako žalovaná č. 2, následně jako žalovaná, poté jako žalovaná č. 1 a konečně nyní jako žalovaná), Ohledně dalšího řízení ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou: 13. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tvrzením, že ve vztahu k předmětnému pozemku vlastnické právo jakýmkoliv způsobem neuplatňuje a ani uplatňovat nemůže. 14. Žalobkyně a žalovaná v řízení shodně prohlásili následující skutečnosti, které pak soud vzal za svá skutková zjištění (§ 120 odst. 3 o.s.ř.): Žalobkyni svědčí vlastnické právo vzniklé z titulu kupní smlouvy uzavřené s [jméno] [příjmení] dne [datum]. Předchozí vlastnictví [jméno] [příjmení] k předmětnému pozemku bylo založeno smlouvou o bezúplatném převodu pozemků (tj. ve smyslu zákona o půdě), přičemž k uzavření takové smlouvy bylo [anonymizována dvě slova], jakožto tehdejším vlastníkem předmětného pozemku, přistoupeno na základě rozsudku zdejšího soudu ze dne 13.5.2010, č.j. 14 C 229/2008 – 156 (tento nabyl právní moci dne [datum]). Vlastnickému právu žalobkyně k předmětnému pozemku pak svědčí i zápis v katastru nemovitostí pro [list vlastnictví], k.ú. [část obce], neboť žalobkyně je po skončení řízení ve vztahu k žalovaným [číslo] jedinou zaknihovanou vlastnicí. 15. Žalobkyně při jednání dne [datum] poté, co byl soudem sdělen jeho předběžný právní názor, na jehož základě byla žalobkyni následně vyzvána k doplnění konkrétních tvrzení ohledně okolnosti, na jejich základě bude zejména patrno, že vlastnické právo žalobkyně ve vztahu k předmětnému pozemku je ohroženo jednáním žalované, jakož i bude patrno, že podání žaloby na určení ve vztahu k žalované je efektivním a vhodným prostředkem, kterak se domoci ochrany právních zájmů žalobkyně, jakož i vyzvána k označení případných důkazů, potažmo i poučena o následcích nevyslyšení těchto výzev (§ 118a odst. 1, 3 o.s.ř.), setrvala na tvrzení, že v budoucnu může vyvstat problém s duplicitou zápisu v katastru nemovitostí, což činí prostor k uplatněné žalobě. Tato svá tvrzení pak žalobkyně jakkoliv dále nedoplnila či nekonkretizovala. 16. Z provedených listinných důkazů (dopis žalované ze dne [datum] a dopis [stát. instituce] ze dne [datum]) bylo zjištěno, že žalovaná sdělila žalobkyni, že je nepochybné, že veškerý majetek původního žalovaného [číslo] přešel do vlastnictví [anonymizováno] a že duplicitní zápis vlastnictví k předmětnému pozemku vznikl v důsledku neprověření všech okolností [anonymizována dvě slova], tudíž bylo žalobkyní sděleno, že je na místě nechat spornou záležitost rozhodnout soud (dopis žalované ze dne [datum]). Dále bylo zjištěno, že [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [územní celek], [stát. instituce] žalobkyni sdělil, že mimo jiné i ohledně předmětného pozemku schází konfiskační vyhláška s doložkou právní moci (dopis [stát. instituce] ze dne [datum]). 17. Další důkazní návrhy žalobkyně byly zamítnuty (§ 120 odst. 1 věta druhá o.s.ř.), neboť těmito měly být prokázány skutečnosti, které již byly zjištěny ze shodného prohlášení účastníků řízení, potažmo těmito měly být prokázány skutečnosti, které s ohledem na nedostatek naléhavého právního zájmu žalobkyně nejsou jakkoliv relevantní. Ohledně naléhavého právního zájmu žalobkyně na výsledku dané žalobě: 18. Nejprve se zdůrazňuje, že určovací žaloba je preventivního charakt