17 C 208/2021-21 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizováno], [registrační značka]. V této smlouvě se žalovaný počínaje od [datum] zavázal platit pojistné ve výši 1 375 Kč měsíčně. Žalovaný za období od [datum] do [datum] nezaplatil pojistné celkem 3 589 Kč, když k nápravě nedošlo ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně. Žalobkyně se zaplacení dlužných 3 589 Kč, jakož i příslušných úroků z prodlení za období od [datum] do zaplacení, domáhala podanou žalobou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivním. 3. K jednání soudu se žalovaný, ač řádně předvolán, nedostavil bez řádné a včasné omluvy. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vyšel z obsahu spisu a z důkazů navržených žalobkyní (§ 101 odst. 3 zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o.s.ř.“). 4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutkový závěr: 5. Účastníci řízení dne [datum] uzavřeli smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], přičemž v této smlouvě bylo sjednáno pojistné ve výši 11 898 Kč ročně, splatné v měsíčních platbách ve výši 1 090 Kč. 6. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně za období od [datum] do [datum] předepsala žalovanému na k uhrazení celkem 3 589 (tj. předpis pojistného ve výši jedenkrát 1 375 Kč, ve výši dvakrát 285 Kč a ve výši dvakrát 1 090 Kč), jakož i žalovaný v uvedeném období zaplatil celkem 1 090 Kč (to platbou ze dne [datum]). Konečně bylo zjištěno, že žalobkyně v rámci předpisů plateb vůči žalovanému shledávala nárok na poplatky ve výši 50 Kč (tj. poplatky zaslanou upomínku). Bylo tedy zjištěno, že v předpisu plateb uvedené předpisy plateb a plnění žalovaného po započtení v konečném důsledku odpovídají žalobou uplatněné částce 3 589 Kč (4 679 Kč – 1 090 Kč). 7. Na základě takto učiněných zjištění by se na první pohled mohl žalobou uplatněný nárok jevit důvodným v celém rozsahu. Při jeho podrobném přezkoumání však je zcela zjevné, že opak je pravdou. 8. Tedy zejména tvrzení žalobkyně znělo, že pojistné ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] činilo 1 375 Kč za měsíc, kterážto skutečnost však prokázána, neboť bylo zjištěno, že pojistné bylo sjednáno ve výši 1 090 Kč měsíčně (smlouva [číslo] ze dne [datum]). Za řízení pak sice byla k důkazu provedena žalobkyní navržená listina (dodatek k pojistné smlouvě [číslo]), ze které je patrno, že bylo sjednáno navýšení pojistného dle stavu najetých kilometrů. K tomuto však soud zcela nutně konstatuje, že žalobkyně ohledně uzavření takového dodatku neučinila žádná tvrzení, přičemž ze samotně listiny nevyplývá, že by takový dodatek skutečně byl právně závazným jednáním účastníkům vedoucím k novaci stávajícího smluvního vztahu (tj. není tvrzeno a prokázáno, kdy a jakým způsobem k uzavření takového dodatku došlo). Současně soud dodává, že žalobkyně ohledně nároku na navýšení pojistného o přirážku neučinila zcela nezbytná tvrzení a ani neoznačila relevantní důkazy. Samotným provedením uvedené listiny (dodatek k pojistné smlouvě [číslo]) proto důvodnost nárok na navýšené pojistné prokázána nebyla (tj. nadále není tvrzeno a prokázáno, kdy, na základě jakých skutečností a jakým způsobem ke vzniku takového nároku došlo). 9. Na základě v shora uvedeného soud uzavírá, že nárok žalobkyně je důvodný toliko pokud jde o pojistné ve výši 1 090 Kč měsíčně za rozhodné období od [číslo] do [datum] ve výši celkem 3 774 Kč (3* 1 090 Kč + 504 Kč). Oproti tomuto nároku je však třeba zcela nutně započíst plnění žalovaného ve zjištěné výši celkem 1 090 Kč. Soud proto uzavírá, že nárok žalobkyně je důvodným toliko v rozsahu 2 684 Kč (3 774 Kč – 1 090 Kč). Ve zbývající části 905 Kč s příslušenstvím nárok žalobkyně prokázán nebyl. 10. Jen pro úplnost soud dodává, že při jednání dne [datum] hodlal směrem k žalobkyni učinit výzvy a poučení za účelem doplnění jejích neúplných tvrzení, jakož i za účelem označení nezbytných důkazů (§ 118a odst. 1, 3 o.s.ř.), žalobkyně se však svou dobrovolnou absencí při jednání dobrodiních takých výzev a poučení vzdala. 11. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“), jakož i speciální úpravu zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (§ 1 odst. 3 zák.č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dále jen„ z.p.o.p.v.“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (§ 2758 a násl. OZ a § 3 odst. 4 z.p.o.p.v.). Nárok žalobkyně, jakožto pojistitele zavázaného v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění na pojistné za dobu až do zániku pojištění, soud shledal důvodným (§ 2782 odst. 1 OZ), když k jeho zaplacení byl jakožto pojistník zavázán žalovaný (§ 2758 odst. 1 OZ). Se splněním uvedené povinnosti se žalovaný dnem následujícím po dni splatnosti ocitl v prodlení (§ 1968 OZ“), pročež žalobkyni za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 12. S ohledem na výše uvedené soud žalobě částečně, tedy pokud jde o nárok na zaplacení dlužných 2 684 Kč (tj. pokud jde o pojistné ve výši 1 090 Kč měsíčně za rozhodné období) s příslušným úrokem z prodlení, vyhověl (výrok ad I.). 13. Ve zbývající části, tedy pokud jde o nárok na zaplacení dlužných 905 Kč s příslušenstvím, pak byla žaloba zamítnuta (výrok ad II.). 14. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad III.) ve věci z 38,88 % úspěšnému žalovanému, aby z 71,12 % úspěšné žalobkyni zaplatil 441,04 Kč (§ 142 odst. 2 o.s.ř. a § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř.). Při stanovení poměru úspěchu a neúspěchu účastníků řízení soud vyházel z toho, žalobkyně byla úspěšnou co do částky 2 684 Kč s příslušenstvím, přičemž byla neúspěšnou co do částky 905 Kč s příslušenstvím. Výše náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci úspěšnějšího účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu na zahájení řízení a účest na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 500Kč, tj. 2* 300 Kč a 1* 100 Kč za uvedené úkony právní služby až do podání návrhu na zahájení řízení včetně (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 3* 100 Kč za uvedené úkony právní služby až do podání návrhu na zahájení řízení včetně (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 168 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a/ Sazebníku). Náklady žalobkyně tak dosáhly výše celkem 1 368 Kč, z nichž žalobkyni náleží celkem 32,24 % (71,12 % - 38,88 %), tedy výše uvedených 441,04 Kč. 15. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).