17 C 79/2020-32 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru, ke kterému mělo ze strany žalované dojít výpovědí ze dne [datum]. Žalobce tvrdil, že na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] byl u žalované zaměstnán jako lakýrník. Žalobce dne [datum] utrpěl pracovní úraz (poranění kotníku), přičemž v důsledku tohoto úrazu byl následně v pracovní neschopnosti po období od [datum] do [datum]. Po skončení pracovní neschopnosti byl žalobce žalovanou odeslán na mimořádnou zdravotní prohlídku, jejímž výsledkem byl lékařský posudek č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum]. Tímto posudkem bylo konstatováno, že žalobce je zdravotně způsobilý k práci u žalobce s tím omezením, že není schopen dlouhého stání a sezení, přičemž je mu dle potřeby třeba pravidelných přestávek. Lékařský posudek však byl k návrhu žalobce zrušen rozhodnutím Magistrátu hl. m. Prahy ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. Nový lékařský posudek pak doposud vydán nebyl. Žalovaná následně dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobce k nástupu do práce na směnu, která měla započít dne [datum] od [anonymizováno] hodin. Toto žalobce dopisem ze dne [datum] odmítl, neboť nebyl z důvodu přetrvávání zdravotních potíží práce způsobilý. Žalovaná pak žalobce dopisem ze dne [datum] opětovně vyzvala k nástupu do práce na směnu, která měla započít dne [datum] od [anonymizováno] hodin. Toto žalobce rovněž ze zdravotních důvodů odmítl dopisem ze dne [datum]. Žalobce pak poskytoval posudkovému lékaři veškerou potřebnou součinnost, nový lékařský posudek ohledně zdravotní způsobilosti žalobce však doposud vydán nebyl. Dne [datum] žalovaná osobně doručila žalobci listinu ze dne [datum], která obsahovala výpověď z pracovního poměru z důvodu dle § 52 písm. h/ zák.č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen„ ZP“). V této listině žalovaná uvedla, že doposud nebylo prokázáno, že žalobce pozbyl zdravotní způsobilost k výkonu práce, pročež nebyl oprávněn práci odmítnout. Z tohoto důvodu žalovaná nepřítomnost žalobce v práce v období od [datum], tedy v rozsahu celkem 123 pracovních směn, posoudila jako neomluvenou absenci, čímž měl žalobce své pracovní povinnosti porušit zvlášť hrubým způsobem. Daný výpovědní důvod však naplněn nebyl, neboť zdravotní potíže žalobce v rozhodném období přetrvávaly, přičemž lékařský posudek ohledně jeho zdravotního stavu a způsobilosti k práci u žalobce doposud podán nebyl. Na tomto základě žalobce považuje rozvázání pracovního poměru výpovědí ze dne [datum] za neplatné, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum], jakož i bylo žalované sděleno, že žalobce trvá na dalším zaměstnávání. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tvrzením, že neexistuje žádný lékařský posudek o tom, že žalobce pozbyl zdravotní způsobilosti k práci na pozici lakýrníka. Byť lékařský posudek ze dne [datum] byl zrušen, tak z tohoto nevyplývá, že by žalobce za splnění podmínek pozbyl zdravotní způsobilost k výkonu práce. Žalobce proto nebyl nastoupením do práce ohrožen na životě či zdraví, pročež nebyl oprávněn výkon práce odmítnout. Žalobce pak neposkytl součinnost k řádnému podání lékařského posudku, ba dokonce svou nečinností podání tohoto mařil. Žalovanou vymezený výpovědní důvod byl proto dán, pročež i pracovní poměr s žalobcem byl výpovědí platně rozvázán. 3. Mezi účastnicemi je nesporné, že pracovní poměr žalobce (zaměstnance) a žalované (zaměstnavatele) byl založen smlouvou ze dne [datum], to ve znění dohody ze dne [datum], přičemž tento vznikl nástupem žalobce do zaměstnání. Žalobce vykonával pro žalovanou práci jako lakýrník a to nejméně do [datum]. Žalobce byl v důsledku pracovního úrazu v pracovní neschopnosti po období od [datum] do [datum]. Po skončení pracovní neschopnosti byl žalobce žalovanou odeslán na mimořádnou zdravotní prohlídku. Posudek z takové prohlídky však byl shledán jako neplatný rozhodnutím [anonymizována dvě slova] ze dne [datum]. Žalobce od žalované dne [datum] osobně převzal listinu označenou jako výpověď z pracovního poměru. Ke dni výpovědi nebylo vydáno nové rozhodnutí posudkového lékaře. Žalobce listinou ze dne [datum] oznámil žalobkyni, že pracovní poměr nemá za platně ukončený výpovědí ze dne [datum], jakož i to, že trvá na dalším zaměstnávání. Tato listina byla žalované doručena dne [datum]. 4. Mezi účastnicemi pak bylo sporné to, zda byly skutečně dány důvody vymezené ve výpovědi ze dne [datum]. Tedy zejména zda žalobce v období od [datum] neomluveně zameškal celkem 123 pracovních směn. Dále zda žalobce svým jednáním znemožnil vyšetření svého zdravotního stavu za účelem zjištění jeho zdravotní způsobilosti k výkonu práce. Zda taková případná porušení povinností dosahovala takové intenzity, aby na jejich základě došlo k naplnění důvodu pro platné ukončení pracovního poměru výpovědí. 5. Na základě provedených důkazních prostředků soud učinil následující skutková zjištění: 6. Z listiny označené jako„ výpis z obchodního rejstříku žalované“ byla zjištěna právní subjektivita žalované, jakož i to, že předmětem jejího podnikání spočívá ve výrobě a dovozu chemických látek a přípravků. 7. Z listin označených jako„ pracovní smlouva ze dne [datum] a dohoda o změně pracovní smlouvy ze dne [datum]“ bylo zjištěno, že těmito byl ujednán pracovní vztah účastníků řízení, v jehož rámci žalobce pro žalovanou nejprve na dobu do [datum], a následně na dobu neurčitou, pracovat na pozici lakýrníka. 8. Z listiny označené jako„ záznam o úrazu“ bylo zjištěno, že žalobce dne [datum] utrpěl pracovní úraz, při kterém si vyvrkl pravý kotník, jakož i to, že v důsledku tohoto úrazu byl žalobce v pracovní neschopnosti v období od [datum] do [datum]. 9. Z listiny označené jako„ posudek o zdravotní způsobilosti k výkonu povolání č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum]“ bylo zjištěno, že tímto byl žalobce shledán zdravotně způsobilým k výkonu práce u žalované s tím omezením, že není schopen dlouhého stání a sezení, přičemž je mu dle potřeby třeba pravidelných přestávek. 10. Z listiny označené jako„ návrh na přezkum lékařského posudku ze dne [datum]“ bylo zjištěno, že touto listinou žalobce navrhl přezkoumat a zrušit posudek o zdravotní způsobilosti k výkonu povolání č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum]. 11. Z listiny označené jako„ rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]“ bylo zjištěno, že tímto byl zrušen lékařský posudek č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], neboť posudkový lékař v rozporu s prováděcími předpisy nezjistil v úplném rozsahu zdravotní stav žalobce. Věc proto byla posudkovému lékaři vrácena k vydání nového lékařského posudku. 12. Z listiny označené jako„ výzva žalované ze dne [datum]“ bylo zjištěno, že žalovaná vyzvala žalobce k sdělení termínu jeho doplňujícího ortopedického vyšetření, jakož i jména lékaře, u kterého toto podstoupí. Žalobce byl dále vyzván k dostavení se na vyšetření závodní lékařkou v termínu dne [datum] od [údaj o čase] hodin. 13. Z listiny označené jako„ replika žalobce ze dne [datum]“ bylo zjištěno, že žalobce odmítl poskytnout informace ohledně osoby jeho ošetřujícího lékaře, když současně sdělil, že vyšetření podstoupí dne [datum]. 14. Z listin označených jako„ výzvy žalované ze dnů [datum] a [datum]“ bylo zjištěno, že těmito byl žalobce vyzván k nástupu do práce, tedy nejprve na směnu v termínu dne [datum] od [anonymizováno] hodin a následně na směnu v termínu dne [datum] od [anonymizováno] hodin. 15. Z listin označených jako„ repliky žalobce ze dnů [datum] a [datum]“ bylo zjištěno, že těmito žalobce reagoval na výzvy žalované k nastoupení do práce tak, že toto ze zdravotních důvodů odmítl až do doby podání řádného lékařského posudku, tedy vyjasnění otázky, zda je žalobce dané práce po zdravotní stránce schopen. 16. Z listiny označené jako„ výzva žalované ze dne [datum]“ bylo zjištěno, že touto byl žalobce opětovně vyzván k nástupu do práce. 17. Z listiny označené jako„ výpověď z pracovního poměru ze dne [datum]“ bylo zjištěno, že tato obsahuje jednání žalované směřující k rozvázání pracovního poměru účastníků řízení. Žalovaná výpověď zdůvodnila tím, že (1) žalobce v období od [datum] neomluveně zameškal celkem 123 pracovních směn, dále tím, že (2) žalobce neuposlechl příkazy žalované a zmařil dokončení vyšetření posudkovým lékařem, jakož i tím, že (3) žalobce opakovaně neuposlechl příkazů žalované a následně jednal v rozporu s jejími oprávněnými zájmy. Dále bylo zjištěno, že žalobce od žalované danou listinu osobně převzal dne [datum]. 18. Z listiny označené jako„ sdělení žalobce ze dne [datum] včetně kopie dodejky“ bylo zjištěno, že žalobce sdělil žalované, že rozvázání pracovního poměru výpovědí ze dne [datum] není platné, pročež žalobce trvá na dalším zaměstnávání. 19. Z listiny označené jako„ posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [titul za jménem], [příjmení] ze dne [datum]“ bylo zjištěno, že žalobce v důsledku pracovního úrazu ze dne [datum] trpí omezením hybnosti pravého hlezenního kloubu lehkého stupně. Z důvodu takového zdravotního poškození znalec uza