18 C 272/2021-14 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 17 364,69 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že je distributorem a výrobcem technických plynů, které mimo jiné dodává odběratelům v obalu – ocelových lahvích na technické plyny. Tyto obaly jsou ve vlastnictví žalobce a zákazníkům je za jejich užívání účtováno nájemné a dodatkové nájemné v souladu s obchodními podmínkami. Smluvně závazkový vztah mezi účastníky byl uzavřen dne [datum], kdy žalovaný odebral dodacím listem [číslo] dva kusy lahví na ostatní technické plyny a zároveň uzavřel se žalobcem smlouvu o dlouhodobém pronájmu na období [datum] do [datum] na dva kusy lahví na ostatní technické plyny, když smlouva byla zaplacena hotovostním dokladem [číslo] ze dne [datum]. V následujícím období žalovaný dodacími listy [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] pouze měnil prázdné lahve za plné. Po ukončení smlouvy o dlouhodobém pronájmu nedošlo k uzavření dalších smluv ani k vrácení lahví a z tohoto důvodu bylo žalovanému účtováno denní nájemné. Ke dni podání žaloby má dle evidence žalobce žalovaný v užívání dva kusy lahví na ostatní technické plyny, které dosud žalobci nevrátil. Žalovanému je tak účtováno nájemné za pronájem lahví na ostatní technické plyny v souladu se článkem 4 všeobecných obchodních podmínek a ceník pro rok 2019 a 2020, a to ve výši 9,80 Kč a 9,90Kč na lahev a den bez DPH. Z důvodu neplnění finančních závazků ze strany žalovaného vypověděl žalobce žalovanému nájemní smlouvu výpovědí z [datum], která byla žalovanému doručena na adresu uvedenou v obchodním rejstříku. Vzhledem k tomu, že ani po této výzvě nedošlo ze strany žalovaného k vrácení dvou kusů lahví na ostatní technické plyny, domáhá se žalobce vůči žalovanému rovněž smluvní pokuty ve výši 8 000 Kč za nevrácené lahve (jedna lahev á 4 000 Kč). Celková dlužná částka pak se stává jednak ze žalobcem účtovaného měsíčního nájemného za měsíc duben 2020 až únor 2021 dále z poplatku za upomínání (5x 284,35 Kč) a dále ze smluvní pokuty za nevrácení lahví ve výši 8 000Kč. Žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil ani přes upomínky. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil, doručení měl vykázáno a soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v jeho nepřítomnosti. Dle ust. § 153b) odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů pře dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Vzhledem k tomu, že v daném případě byly splněny podmínky shora citovaného ustanovení, soud k návrhu žalobce rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Ze skutkových okolností uvedených v žalobě vzal soud za prokázané, že žalobce je distributorem a výrobcem technických plynů, které mimo jiné dodává odběratelům v obalu – ocelových lahvích na technické plyny. Tyto obaly jsou ve vlastnictví žalobce a zákazníkům je za jejich užívání účtováno nájemné a dodatkové nájemné v souladu s obchodními podmínkami. Smluvně závazkový vztah mezi účastníky byl uzavřen dne [datum], kdy žalovaný odebral dodacím listem [číslo] dva kusy lahví na ostatní technické plyny a zároveň uzavřel se žalobcem smlouvu o dlouhodobém pronájmu na období [datum] do [datum] na dva kusy lahví na ostatní technické plyny, když smlouva byla zaplacena hotovostním dokladem [číslo] ze dne [datum]. V následujícím období žalovaný dodacími listy [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] pouze měnil prázdné lahve za plné. Po ukončení smlouvy o dlouhodobém pronájmu nedošlo k uzavření dalších smluv ani k vrácení lahví a z tohoto důvodu bylo žalovanému účtování denní nájemné. Ke dni podání žaloby má dle evidence žalobce žalovaný v užívání dva kusy lahví na ostatní technické plyny, které dosud žalobci nevrátil. Žalovanému je tak účtováno nájemné za pronájem lahví na ostatní technické plyny v souladu se článkem 4 všeobecných obchodních podmínek a ceník pro rok 2019 a 2020 a to ve výši 9,80 Kč a 9,90Kč na lahev a den bez DPH. Z důvodu neplnění finančních závazků ze strany žalovaného vypověděl žalobce žalovanému nájemní smlouvu výpovědí z [datum], která byla žalovanému doručena na adresu uvedenou v obchodním rejstříku. Vzhledem k tomu, že ani po této výzvě nedošlo ze strany žalovaného k vrácení dvou kusů lahví na ostatní technické plyny, domáhá se žalobce vůči žalovanému rovněž smluvní pokuty ve výši 8 000 Kč za nevrácené lahve (jedna lahev á 4 000 Kč). Celková dlužná částka pak se stává jednak ze žalobcem účtovaného měsíčního nájemného za měsíc duben 2020 až únor 2021 dále z poplatku za upomínání (5x 284,35 Kč) a dále ze smluvní pokuty za nevrácení lahví ve výši 8 000Kč. Žalovaný tak tím, že dlužnou částku žalobci dosud neuhradil nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy se žalobcem a ust. § 2079 o.z. ve spojení s ust. § 2201 a násl. o.z. (uzavřená kupní smlouva ve spojení s uzavřenou nájemní smlouvou). O povinnosti žalovaného uhradit žalobci smluvní pokutu bylo rozhodnuto dle ust. § 2448 a násl. o.z., když k její úhradě se žalovaný v rámci smlouvy a smluvních podmínek pro případ nevrácení jemu zapůjčených lahví zavázal. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dle skutkových tvrzení uvedených v žalobě dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 11 260,80 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč dále ze tří úkonů právní služby dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, před-žalobní výzva, podání žaloby, účast u jednání soudu) plus 21% DPH a 4x režijní paušál a 300Kč plus 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..