24 C 295/2020-94 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] včetně doplnění ze dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení 16 905,16 eur a náhrady nákladů řízení. V žalobě uvedla, že dne [datum] byla mezi žalobkyní jako kupujícím a žalovanou jako prodávajícím uzavřena kupní smlouva na motorové vozidlo Subaru [anonymizována tři slova], VIN: [anonymizováno], číslo motoru: [anonymizováno], akční model [anonymizována dvě slova] v barvě šedá tmavá metalíza. Kupní cena byla sjednána na 33 810,33 eur Smlouvu vyhotovovala žalovaná, která ji dala žalobkyni pouze podepsat a žalobkyně neměla možnost navrhovat změny nebo upřesnění jejího obsahu. Při první prohlídce vozidla bylo na tachometru napočteno 53 kilometrů, což zaměstnanec žalované [celé jméno svědka] odůvodnil tak, že se jedná o nové vozidlo, které po výrobě bylo testované v Japonsku na okruhu. Po zaplacení zálohy na kupní cenu se vozidlo nacházelo u žalované až do [datum], kdy si jej žalobkyně převzala. Z kupní smlouvy a z dokladu o záruce ze dne [datum] bylo zřejmé, že stav tachometru bude odlišný od stavu při první prohlídce, protože dne [datum] se zaměstnanec žalované dostavil s vozidlem na kontrolu originality do [právnická osoba] v [obec] a při této kontrole byl zaznamenán stav tachometru 118 km. To však neodpovídá součtu původních 53 km a následných 101 km. V předávacím protokolu je jako datum převzetí vozidla uveden den [datum], ačkoliv v servisní knížce a záručních podmínkách je uvedeno [datum], kdy od tohoto data se rovněž počítá záruční doba. Dne [datum] žalobkyně u žalované vůbec nebyla a nemohla tak v tento den podepsat uvedené dokumenty. Je zřejmé, že stav kilometrů v servisní knížce, záručních podmínkách a na předávajícím protokolu se neshoduje se skutečností a žalobkyně má za to, že s tachometrem bylo manipulováno a vozidlo bylo ojeté. Dne [datum] při záruční prohlídce po 5 000 km u společnosti [právnická osoba] byla žalobkyně pracovníky servisu upozorněna, že vozidlo má vady a poškození, které neodpovídají běžnému provozu s ohledem na kilometráž a uchovávání vozidla v garáži, ale že k těmto poškozením muselo dojít při jízdě v extrémně těžkém terénu. Byly zjištěny vady spočívající v přepálení vnitřního levého předního blatníku od otěru pneumatiky při křížení náprav, přeražený a poškrábaný spodní kryt motoru, zvlněný levý přední brzdový kotouč a nadměrné opotřebování pneumatik s ohledem na to, že na původních pneumatikách bylo najeto cca 2 000 km. Žalovaná uznává, že byl přeražený a poškrábaný spodní kryt motoru a tvrdí, že na to žalobkyni upozornila. Žalobkyně popírá, že by na to byla upozorněna, a ani takové poškození nebylo uvedeno v žádném z dokladů. Nadto se na vozidle vyskytla zvýšená koroze na podvozku spojovacích částí úchytů výfukového potrubí včetně celého potrubí a zadních tlumičů výfuku a brzdové soustavy. Takové vady nemohly vzniknout normálním provozem vozidla, ale v následku užívání vozidla v těžkém terénu, které způsobilo znečistění, jež bylo vyčištěno přípravkem, který způsobil korozi. K těmto závěrům dospěl i znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalovaná uváděla, že škoda na pneumatikách a poškození vnitřního blatníku mohlo být způsobeno nesprávným použitím pneumatik neschválených rozměrů, s čímž žalobkyně souhlasí, avšak žalobkyně vozidlo v extrémních podmínkách a na nesprávných pneumatikách neužívala a byla na poškození upozorněna až v autoservisu. Tvrzení žalované o nemožnosti prokluzu kol není pravdivé a dle mínění žalobkyně tímto způsobem mohlo dojít k poškození. Žalobkyně jezdila na pneumatikách, které byly na vozidle od převzetí až sezonní výměny. Z certifikátu k vozidlu vyplývá, že vozidlo bylo od výrobce dovezeno na zimních pneumatikách, ačkoliv žalobkyně jej obdržela s letními pneumatikami a lze proto učinit závěr, že pneumatiky byly před odevzdáním vozidla žalobkyni měněny. Je proto otázkou, zda žalobkyně nepoužívala vozidlo jako předváděcí v těžkém terénu předtím, než jej odevzdala žalobkyni. O užívání vozidla v těžkém terénu svědčí i zvlněný brzdový kotouč. Není pravdou, že by žalobkyně byla upozorněna na poškození krytu motoru, naopak jí bylo vozidlo prodáváno jako nové bez zjevných vad a poškození. Žalovaná podvodně prodala vozidlo žalované jako nové a žalovaná proto z důvodu vad vozidla požaduje slevu z kupní ceny ve výši 50%. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a v podání ze dne [datum] uvedla, že žalobkyní popisované vady jsou vadami zjevnými. Mezi žalobkyní a žalovanou jako podnikateli byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva na vozidlo, přičemž žalobkyně měla možnost se k návrhu kupní smlouvy vyjádřit. Dle žalobkyně vozidlo trpí vadami, které se na něm vyskytovaly již v okamžiku přechodu nebezpečí škody na kupující, a spočívají v manipulaci s počítadlem kilometrů, dodání vozidla použitého s propáleným levým vnitřním blatníkem od dření pneumatiky při extrémním křížení nápravy, zvlněném levém předním brzdovém kotouči, nadměrném opotřebení pneumatik a zvýšené korozi. Tyto tvrzené vady žalovaná popírá, pouze uznává, že vozidlo bylo žalobkyni dodáno s poškozením krytu pod motorem. Znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení] nedokazuje, že by se konstatovaná poškození na vozidle vyskytovala již v okamžiku přechodu nebezpečí škody na kupující. Propálení levého vnitřního podběhu je možné v případě použití neschválených rozměrů pneumatik, a pokud žalobkyně použila jiná, než schválená kola a pneumatiky, mohla si přivodit popsané poškození. Zvlnění brzdného kotouče je běžný fyzikální jev, který nastává při velké brzdné zátěži nebo při jízdě v terénu a brodění, což nasvědčuje nepřiměřenému užívání vozidla žalobkyní. Prokluz pneumatik na vozidle, které je poháněno permanentním systémem 4x4, není při tomto výkonu motoru technicky možný a žalobkyní nafocené pneumatiky mohou pocházet z úplně jiného vozidla. Pokud vozidlo brodilo, je i koroze podvozku přirozeným projevem. Žalobkyně odmítá, že by vozidlo před prodejem žalobkyni užívala, tím méně v terénu, jak naznačuje žalobkyně. Pokud jde o pneumatiky, se kterými bylo vozidlo dovezeno do Evropy a dodáno žalobkyni, je žalobkyně v omylu, neboť protokol S [číslo] je prohlášením o shodě a je v něm uvedeno, že na vozidle byla z výroby dodána kola [číslo] [anonymizováno] a žalobkyní uváděný údaj [číslo] [anonymizováno] je pouze údaj o povoleném alternativním homologovaném rozměru zimních pneumatik pro vozidlo. Vozidla jsou vždy z výroby dodávána na letních pneumatikách a nedává ani smysl, aby bylo vozidlo od výrobce dodáno na menších levnějších 17 palcových kolech, která by žalovaná o své vůli vyměnila za dražší 18 palcová kola a s nimi dodala vozidlo žalobkyni. Žalovaná popírá, že by na vozidle měnila pneumatiky. Pokud jde o stav počítadla kilometrů, tak vozidlo bylo od výrobce dodáno se stavem počítadla 10 km, což je běžný stav. Žalovaná popírá tvrzení žalobkyně, že by výchozí stav počítadla kilometrů činil 53 km. Kupní smlouva byla mezi stranami uzavřena [datum] a jednalo se o vozidlo objednané do výroby. Žalobkyně uhradila zálohu na kupní cenu ve výši 1 000 eur a poté bylo očekáváno dodání vozidla od výrobce. Když bylo vozidlo dodáno do provozovny žalované, byl souběžně s fakturou na doplatek kupní ceny vygenerován předávací protokol dne [datum], faktura byla splatná [datum]. Žalobkyně požádala žalovanou o provedení cesty vozidlem dne [datum] do [obec] za účelem kontroly originality, s čímž žalovaná z dobré vůle souhlasila. Dne [datum] žalobkyně vozidlo převzala a za účasti zaměstnance žalované, [celé jméno svědka], provedla cestu do [obec] a řídila vozidlo sama. Vzdálenost mezi oběma body cesty činí 106 km, což odpovídá počtu kilometrů zapsanému technikem kontroly originality v protokolu o prohlídce (118 km). Dne [datum] žalobkyně obdržela slovenský technický průkaz vozidla a teprve [datum] byl na účet žalované připsán doplatek kupní ceny. Dne [datum] bylo vozidlo protokolárně předáno žalobkyni a byla spuštěna záruka. Do protokolu a servisní knihy byl v zájmu žalobkyně uveden stav tachometru před cestou [obec]. Promáčklý kryt motoru je zaznamenán i v předávacím protokolu ze dne [datum] a poškození bylo způsobeno při přepravě vozidla k žalované. Žalobkyně byla na tuto skutečnost upozorněna a bylo dohodnuto, že žalovaná objedná nový kryt a žalobkyně při vhodné příležitosti přistaví vozidlo k bezplatné výměně krytu, což žalobkyně doposud neučinila. Žalobkyně uplatňuje právo na přiměřenou slevu z kupní ceny z titulu vadného plnění, avšak kupní smlouva byla uzavírána mezi podnikateli a koupě se týkala podnikatelské činnosti žalobkyně a žalované. Žalovaná tvrdí, že vozidlo nebylo dodáno žalobkyni s tvrzenými vadami, a i kdyby vozidlo vadami trpělo, vady nebyly žalobkyní včas oznámeny, přičemž se nepochybně jedná o vady zjevné. Nepřiměřená je i požadovaná sleva z kupní ceny ve výši 50%. Právo ze záruky za jakost žalobkyni nesvědčí, neboť by se mohlo jednat pouze o smluvně převzatou záruku za jakost, nicméně žalobkyně porušila její podmínky tím, že nevykonala řádně a včas servisní prohlídku. Ža