24 C 61/2020-100 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem ze dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky 287 00 Kč oproti povinnosti vydat žalovanému předmětné vozidlo. Pro svůj nárok argumentovala tím, že žalobce jako kupující uzavřel se žalovaným jako prodávajícím dne [datum] kupní smlouvu o převodu vlastnického práva k movité věci, jejímž předmětem byl prodej motorového vozidla BMW, typ X5 ([anonymizováno]), VIN: [anonymizováno], a to za částku 287 000 Kč. Dle čl. 2 kupní smlouvy nebyla ze strany prodávajícího uvedena žádná vada automobilu a bylo uvedeno„ seznámen se stavem vozidla“. Toto seznámení proběhlo formou zkušební projížďky, během které automobil nejevil známky žádných závažných vad. Součástí předmětné smlouvy bylo navíc prohlášení prodávajícího, že mu nejsou známy žádné skryté vady vozidla, na které by kupujícího upozornil. Po čtyřech dnech užívání automobilu, když žalobce ujel přibližně 600 km, se začaly objevovat první známky skrytých vad. Nejprve se objevil únik oleje. Automobil proto žalobce odvezl do servisu, kde byl prohlédnut, a podle štítku na motoru bylo zjištěno, že poslední výměna oleje byla provedena před 3 000 km tj. přibližně [datum] kdy od té doby se ztratily téměř 3 litry motorového oleje. Při podrobnější prohlídce byly zjištěny další skryté vady, a to utržený silenblok na pravém předním kole, netěsnost řízení, vůle řízení, poškození [jméno] spojky, netěsnost na vaně motoru a další. Zároveň bylo zjištěno neprofesionální provedení oprav na automobilu, kdy převodovka byla zatěsněna silikonem a lepicí páskou. Celková cena opravy byla vyčíslena na částku 250 000 Kč. Žalobce nechal předmět koupě [datum] podrobit tzv. 360° prohlídce u společnosti [právnická osoba], ze které bylo zjištěno, že auto trpí únikem motorového oleje a další řadou skrytých vad. S ohledem na tyto vady, muselo být žalovanému zřejmé, že by žalobce kupní smlouvu za těchto podmínek neuzavřel. S ohledem na skutečnost, že se jednalo ze strany žalovaného o závažné porušení smlouvy, vznikla žalobci v souladu s § 2106 OZ práva z vadného plnění, když žalobce zvolil právo odstoupení od smlouvy. Žalobce od dotčené kupní smlouvy odstoupil prostřednictvím právního zástupce dopisem odeslaným dne [datum]. V předmětném dopise sdělil právní zástupce žalobce žalovanému, že žalobce od shora specifikované kupní smlouvy ze dne [datum] odstupuje a vyzval žalovaného k vrácení kupní ceny. Žalovaný do dnešního dne žalobci kupní cenu vrátil. 2. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedl, že žalobou uplatněný nárok neuznává v plném rozsahu. Dne [datum] byl kontaktován přes inzerci [webová adresa] ohledně prodeje motorového vozu BMW typ X5 [anonymizováno], který inzeroval k prodeji. Po vzájemné dohodě byla sjednána prohlídka vozu. Po prohlídce vozu byla provedena zkušební jízda, kdy auto nejevilo žádné známky poškození. Celková prohlídka vozu trvala zhruba 2 hodiny. Během prohlídky bylo žalobci sděleno, že na automobilu byl proveden servis výměnou provozních náplní ve výši 50 000 Kč. Poté bylo přistoupeno k jednání o ceně. Po dohodnutí ceny byla sepsána kupní smlouva, kde bylo napsané, že kupující se seznámil se stavem vozidla. Za 4 dny jej kontaktoval otec pana žalobce, kdy mu bylo vyhrožováno a bylo mu sděleno, že na vozidle byla provedena prohlídka vozu, a že byly zjištěny závady. Jednalo se o únik oleje a silenbloky a stržené čidlo teploty. Z tohoto důvodu kontaktoval žalovaný svůj autoservis, kde mu bylo sděleno, že závady na automobilu oni nezaznamenali, a že je možné, že si závady způsobil přímo kupující provozní jízdou. [obec] na vozidle tak mohly být způsobeny špatným provozováním vozidla ze strany kupujícího, popřípadě mohly být způsobeny zásahem třetí osoby a tím, myšleno servisní úkon na vozidle. Závěrem uvedl, že se jednalo o 10 let staré vozidlo. 3. V podání ze dne [datum] žalobce uvedl, že při sjednání smlouvy žalovaný ujistil žalobce, že předmět koupě má pouze opotřebené kotouče a další kosmetické vady korespondující se stářím vozidla a z tohoto důvodu byla sjednána sleva z kupní ceny ve výši 32 000 Kč. Žalovaný sdělil žalobci, že auto je plně pojízdné a žádné další vady nemá. Dne [datum] při návratu domů se začaly objevovat další vady, jako například nejistota řízení. Dne [datum] zavezl žalobce auto na evidenční kontrolu, kdy byl pořízen protokol o technické prohlídce a kde byl upozorňován, že v případě prohlídky STK by auto mělo problém s tím, že kola a pneumatiky nejsou homologované. Následující den žalobce proto zavezl automobil do servisu k panu [celé jméno svědka], kde bylo zjištěno, že auto má na pravém předním kole utržených silenblok, byla zjištěna netěsnost řízení, vůle řízení, poškozená [jméno] spojka, ulomené čidlo teploty výfukových plynů, netěsnost zadního diferenciálu, netěsnost na vaně motoru, vadné gufero na klíče, nefunkční motorek u zrcátka řidiče, nefunkčnost vyhřívání zrcátka řidiče a převodovka vytěsněná silikonem a páskou. Dne [datum] se žalobce snažil spojit s žalovaným. Dne [datum] se žalobci podařilo dovolat žalovanému z telefonního čísla jeho strýce pana [příjmení]. Žalobce žalovanému uvedl veškeré uvedené vady a částku potřebnou na opravu těchto vad s tím, že odstupuje od smlouvy ze dne [datum] a požaduje vrácení si vzájemných plnění. Na telefonický hovor navazuje komunikace prostřednictvím SMS zpráv, ve kterých žalovaný nesouhlasí s odstoupením od smlouvy a odmítá vrácení si vzájemně poskytnutých plnění. Přibližně měsíc poté zavezl žalobce auto do autoservisu v [obec], kde mu mimo jiné bylo sděleno, že auto nemá takový výkon, neboť po chvíli padá motor do nouzového stavu a potvrdil veškeré závady uvedené panem [celé jméno svědka]. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku a současně se objednal servisní kontrolu tzv. 360° prohlídku, kde bylo zjištěno, že vozidlo trpí řadou vad. Veškeré shora uvedené vady znemožňují provoz vozidla, a to jak jednotlivě tak ve svém souhrnu. Dále žalobci vznikla škoda v souvislosti s porušením zákona, když žalovaný odmítl vrátit kupní cenu a převzít vozidlo. A to za uskladnění auta v garáži na základě ústní nájemní smlouvy od [datum] od [datum] s ujednaným nájemným ve výši 400 Kč měsíčně a dále na základě nájemní smlouvy ve výši 700 Kč měsíčně od [datum], tj. celkem 11 700 Kč. Dále je žalobce povinen hradit povinné ručení od srpna 2018 s každoroční navyšování, a to v celkové výši 19 050 Kč Cena za odtah na 360° prohlídku v CarTec [obec] byla vyúčtována ve výši 3 640 Kč a cena prohlídky 5 445 Kč. Žalovaný tak žalobci způsobil škodu v celkové výši 39 835 Kč. 4. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Žalovaný jako vlastník vozidla nabízel na internetovém portálu [webová adresa] k prodeji vozidlo BMW x5 v super stavu s výměnou motorového oleje a se servisem dne [datum]. Vozidlo bylo nabízeno za částku 319 000 Kč. Jako výbava byla uvedena zánovní kola, panoramatická střecha, sklopná zrcátka (technický průkaz vozidla, inzerát, výpis z registru ekom. subjektů). 6. Dne [datum] byla mezi žalobcem jako kupujícím a žalovavým jako prodávajícím uzavřena kupní smlouva na vozidlo BMW [anonymizováno], VIN: [anonymizováno], jehož kupní cena byla sjednána ve výši 287 000 Kč. Prodávající ve smlouvě prohlásil, že mu nejsou známy žádné skryté vady vozidla a kupující prohlásil, že se seznámil se stavem prodávaného vozidla, zejména se všemi případnými závadami popsanými v čl. II smlouvy, kde je uvedeno„ seznámen se stavem vozidla“ (technický průkaz vozidla, kupní smlouva ze dne [datum]). 7. Žalobce dne [datum] informoval žalovaného pomocí SMS o skrytých vadách, kdy mu sdělil, že vozidlu uniká olej, jsou zničené nápravy a řízení a převodovka je zatěsněná silikonem. Současně jej upozornil, že má právo odstoupit do smlouvy. Žalovaný s vytýkanými vadami nesouhlasil (výpis z SMS zpráva ze dne [anonymizováno] a [datum], poznámky). Ke dni [datum] mělo vozidlo najeto 246 850 km (fotografie palubní desky). 8. Dopisem ze dne [datum] žalobce odstoupil o kupní smlouvy ze dne [datum]. Jako důvody odstoupení od smlouvy žalobce uvedl výskyt skrytých vad, neboť v servisu byl zjištěn únik oleje, utržený silenblok, netěsnost řízení, vůle řízení, poškození [jméno] spojky, netěsnost na vaně motoru a další (odstoupení od smlouvy ze dne [datum], podací lístek). 9. Dne [datum] si žalobce nechal odtáhnout předmětné vozidlo do [právnická osoba] [obec], kde mu byla provedena 360° prohlídka, kde byly zjištěny vady vozidla např. vůle řízení, únik motorového oleje, vůle v čepech, nefunkční PDG, nouzový chod VTG apod. Za prohlídku vystavila [právnická osoba] žalobci příjmový doklad na částku 5 445 Kč. Dne [datum] vystavil p. [příjmení] žalobci fakturu [číslo] za odtah vozidla [registrační značka] z trasy [obec] – [obec] – [obec]; [obec] – [obec] na částku 1 820 Kč a fakturu [číslo] za odtah vozidla [registrační značka] z trasy [obec] – [obec] [obec]; [obec] – [obec] na částku 1 820 Kč (záznam o 360°prohlídce, příjmový doklad ze dne [datum], faktura [číslo] ze dne [datum] a fa [čís