40 C 346/2018-109 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení 1 630 000 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení, kterého se dostalo žalovanému na úkor žalobce tím, že usnesením Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve znění opravného usnesení téhož soudu č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo pravomocně rozhodnuto, že žalobce není členem bytového družstva [ulice a číslo], družstvo, [IČO], sídlem [adresa svědkyně a svědka] (dále jen„ bytové družstvo“). Na základě výše zmíněných usnesení byla dohoda mezi žalobcem a žalovaným ze dne [datum] o převodu členských práv a povinností (dále jen„ dohoda“), v rámci které žalovaný převedl žalobci členská práva a povinnosti spojená s členstvím v bytovém družstvu a s právem užívání bytu [číslo] o velikosti 1+kk v 5. nadzemním podlaží domu [adresa] na pozemkové parcele [číslo] v katastrálním území Žižkov (dále jen„ členská práva a povinnosti“), shledána neplatnou. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že převod členských práv a povinností byl učiněn v dobré víře, žalovaný nesouhlasí, že by na žalobce nepřevedl platně členská práva a povinnosti k bytovému družstvu, nesouhlasí s výše uvedenými soudními usneseními. Jak žalobce, tak i žalovaný v okamžiku podpisu dohody se žalobcem, tak i v okamžiku jejího předložení bytovému družstvu netušili, že by dohoda mohla být v budoucnu jakýmkoliv způsobem zpochybněna, potažmo že by mohla být neplatná. Dále namítá, že žalobce měl využít všechny mimořádné opravné prostředky. Žalovaný namítl, že částka za převod členských práv a povinností, kterou měl žalobce žalovanému zaplatit, byla jen 1 480 000 Kč. Zbylá částka, tj. 150 000 Kč byla žalobcem uhrazena ve prospěch společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ zprostředkovatel“), jež byla zprostředkovatelem převodu členských práv a povinností. 3. Účastníci učinili nesporným, že dne [datum] uzavřeli dohodu o převodu členských práv a povinností, na základě které měl žalovaný převést členská práva a povinnosti bytového družstva žalobci a žalobce se zavázal žalovanému uhradit kupní cenu. Mezi účastníky pak zůstalo sporným, zda se jedná na straně žalovaného o bezdůvodné obohacení vůči žalobci. Dále zůstalo mezi účastníky sporným, jakou cenu žalobce zaplatil žalovanému za převod členských práv a povinností. 4. Soud v dané věci rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci 1 480 000 Kč s 8,05% úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení (výrok I.), zamítl žalobu s návrhem, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci 150 000 Kč s 8,05% úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení (výrok II.) a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení (výrok III.). Shora citovaný rozsudek byl pak zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] Odvolací soud soudu prvního stupně uložil povinnost se především vypořádat s tím, jak si účastníci sjednali kupní cenu za převod členských práv, a zároveň aby se soud prvního stupně vypořádat s námitkou žalovaného týkající se jeho dobré víry při nabytí členských práv od [celé jméno svědkyně]. 5. Důkazy v řízení provedenými byly zjištěny následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. Žalobce jako nabyvatel s žalovaným jako převodcem uzavřel dne [datum] dohodu o převodu členských práv a povinností, na základě které se žalovaný zavázal převést členská práva a povinnosti v bytovém družstvu na žalobce a žalobce se zavázal žalovanému uhradit kupní cenu, jejíž výše, způsob a lhůta úhrady byla smluvními stranami sjednána odděleně v samostatné smlouvě. Žalovaný prohlásil, že na předmětu dohody neváznou žádné dluhy, pohledávky, zástavy a závazky či jiná věcná práva, která by byly spolu s převodem členských práv a povinností převedeny na žalobce (dohoda o převodu členských práv a povinností ze dne [datum]). Žalobce se zavázal za převod členských práv a povinností uhradit sjednanou kupní cenu ve výši 1 630 000 Kč. Tato sjednaná kupní cena byla složena z částky 1 480 000 Kč, kterou se žalobce zavázal uhradit žalovanému do úschovy zprostředkovatele na účet č. [bankovní účet] do [datum] a z rezervačního poplatku ve výši 150 000 Kč, kterou se žalobce zavázal uhradit zprostředkovateli na účet č. [bankovní účet] nejpozději do [datum] (dohoda o úhradě rezervačního poplatku na úhradu kupní ceny za převod členských práv a povinností v družstvu ze dne [datum]). Žalobce jako příkazce se zprostředkovatelem jako příkazníkem uzavřeli příkazní smlouvu, na jejímž základě se dohodli, že zprostředkovatel příjme od žalobce do své úschovy na dispozitivní účet č. [bankovní účet] část úplaty ve výši 1 480 000 Kč za převod členských práv a povinností k bytovému družstvu do [datum], a tuto úplatu zprostředkovatel z příkazu žalobce zašle na účet č. [bankovní účet] žalovaného, do 5 dnů poté, co originál dohody o převodu členských práv a povinností k bytovému družstvu zprostředkovateli bude předložen. Příkazní smlouvu podepsal i žalovaný jako oprávněný z příkazu (smlouva příkazní). Dne [datum] odeslal žalobce na účet zprostředkovatele rezervační poplatek ve výši 150 000 Kč (výpis z účtu ze dne [datum]). Dne [datum] odeslal žalobce na dispozitivní účet zprostředkovatele částku ve výši 1 480 000 Kč (výpis z účtu za období od [datum] do [datum]). Dne [datum] bylo Městským soudem v Praze rozhodnuto usnesením č. j. [číslo jednací], žalobce není členem bytového družstva s odůvodněním, že dohoda o převodu členských práv a povinností k bytovému družstvu uzavřená dne [datum] mezi [celé jméno svědkyně], [datum narození] a žalovaným je relativně neplatná. Proto je neplatná i dohoda (spis Městského soudu v Praze sp.zn. [spisová značka], zejména usnesení č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve znění opravného usnesení téhož soudu č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]). Žalobce vyzval žalovaného k vrácení bezdůvodného obohacení ve výši 1 630 000 Kč ve lhůtě do [datum], z důvodu, že na základě pravomocného rozhodnutí soudu bylo zjištěno, že dohoda byla sjednána neplatně (výzva k vydání bezdůvodného obohacení ze dne [datum] s podací stvrzenkou ze dne [datum]). [celé jméno svědkyně] byla od [datum] nájemcem bytu [číslo] o velikosti 1+kk v 5. nadzemním podlaží domu [adresa] na pozemkové parcele [číslo] v katastrálním území Žižkov (dále jen„ byt“), přičemž tento stav byl platný i ke dni [datum] (evidenční list ze dne [datum]). Bytové družstvo dne [datum] potvrdilo, že [celé jméno svědkyně] je řádným členem bytového družstva s tím, že řádně platí nájem a všechny další platby s tím spojené (potvrzení bytového družstva ze dne [datum], dopis o potvrzení o členství ze dne [datum]). Žalovaný jako nabyvatel uzavřel s [celé jméno svědkyně] jako převodcem dne [datum] dohodu o převodu členských práv a povinností, na základě které se [celé jméno svědkyně] zavázala převést členská práva a povinnosti na žalovaného za úplatu (dohoda o převodu členských práv a povinností ze dne ze dne [datum]). Mezi bytovým družstvem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva k bytu a to na dobu neurčitou (smlouva o nájmu bytu ze dne [datum]). Na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] byl žalovaný zapsán do evidenčního listu bytového družstva (evidenční list ze dne [datum]). Dne [datum] žalovaný od [celé jméno svědkyně] řádně převzal byt (předávací protokol ze dne [datum]). Dne [datum] žalobce od žalovaného řádně převzal byt (předávací protokol ze dne [datum]). Výslechem žalobce bylo zjištěno, že žalobce o prodeji bytu jednal s pověřeným zástupcem realitní kanceláře, se kterým dohodli kupní cenu ve výši 1 990 000 Kč, která byla poté snížena o anuitu ve výši 360 000 Kč. Z výslechu žalobce vyplynulo, že výše kupní ceny byla sjednána ústně s pověřeným zaměstnancem realitní kanceláře, kdy se kupní cena skládala s částky 150 000, která představovala zálohu (rezervační poplatek), a ze zbylé částky ve výši 1 480 000 Kč. Žalobce uvedl, že kupní cenu v této výši sjednal s JUDr. Krejčím, který realitní kancelář zastupoval. Z výslechu žalovaného bylo zjištěno, že před podpisem dohody o převodu členských práv a povinností byla zaplacena celková sjednaná cena ve výši 1 630 000 Kč, rezervační dohoda byla uzavřena písemně, byla v ní dohodnuta celková cena 1 630 000 Kč, z toho provize pro realitní kancelář činila 150 000 Kč a úplata za převod činila 1 480 000 Kč. Žalovaný uvedl, že se domnívá, že částka 150 000 Kč byla uhrazena na účet realitní kanceláře jako rezervační poplatek a záloha na provizi realitní kanceláře a dále že částka 1 480 000 Kč byla uhrazena bezhotovostně na úschovový účet realitní kanceláře a to na základě příkazní smlouvy. Dále žalovaný uvedl, že [anonymizována dvě slova] nebyl zaměstnancem realitní kanceláře, pracoval pro realitní kancelář na [anonymizována dvě slova] byl oprávn