5 C 2/2018 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala po žalované zaplacení částky 160 882,33 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] byla mezi žalovanou jako objednatelem a žalobkyní jako poskytovatelem uzavřena smlouva o outsourcingu, jejímž předmětem bylo zajištění čerpání a dopravy čerstvé betonové směsi z provozoven žalované v [obec]. Obsahem byl závazek poskytovatele zajistit přepravu a čerpání čerstvých betonových směsí žalované podle jejích požadavků a tomu pak odpovídající závazek žalované zaplatit poskytovali sjednanou úplatu. Ve smlouvě se žalovaná zavázala poskytovateli uhradit úplatu za skutečně provedené úkony a služby do 45 dnů ode dne uplynutí kalendářního měsíce, za který se úplata hradí, a to bezhotovostním převodem na účet poskytovatele uvedený na faktuře. Pro případ prodlení žalované s úhradou peněžitých závazků z této smlouvy byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. Obdobná smlouva s označením rámcová smlouva o přepravě věci (outsourcing I. stupně) byla uzavřena mezi účastníky i pro betonáře na Moravě. V souladu s uzavřenými smlouvami a smluvními ujednáními mezi účastníky provedla žalobkyně pro žalovanou přepravu čerstvé betonové směsi, za kterou vystavila fakturu [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 160 882,33 Kč včetně daně z přidané hodnoty. Fakturu žalovaná neuhradila, a to ani na základě předžalobní výzvy. Dále žalobkyně uvedla, že aktivní legitimace žalobkyně je v řízení nepochybně dána, neboť pohledávka byla se souhlasem žalované (v souladu se smlouvou) postoupena na původní žalobkyni, spol. [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ původní žalobkyně“), která podala žalobu, přičemž následně usnesením zdejšího soudu ze dne 7. 9. 2020, č. j. 5 C 2/2018-109 bylo rozhodnuto na základě souhlasného prohlášení o zrušení dohody o postoupení pohledávek ze dne [datum] o tom, že na místo původní žalobkyně vstupuje aktuální žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. Současně s účinností od [datum] na žalobkyni přešlo jako na přejímajícího společníka jmění zanikající bývalé žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) a společnosti [právnická osoba], IČO: [číslo]. Současně nárok žalobkyně není ani promlčen, neboť návrh na vydání rozhodnutí o procesním nástupnictví podle § 107a o. s. ř. byl učiněn vůči soudu již dne [datum]. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná uvedla, že původní žalobkyně neměla pro podání žaloby v daném řízení aktivní legitimaci, neboť ve smluvních podmínkách v čl. VIII odst. 2 si strany sjednaly, že pohledávka nemůže být postoupena bez předchozího písemného souhlasu odběratele. Žalovaná dále uvedla, že je pravda, že předmětná pohledávka vznikla na základě faktury [číslo] ze dne [datum]. Datum splatnosti však bylo dle objednávky č. [bankovní účet] ze dne [datum] sjednáno na 45 dní od doručení faktury. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala doručení faktury, není možné určit přesný termín splatnosti a tím pádem tedy ani počátek prodlení. Dále žalovaná uvedla, že současně je případný nárok žalobkyně promlčen. Žalovaná současně za aktuální žalobkyní eviduje pohledávku z titulu náhrady škody, kterou vůči žalobkyni uplatnila přípisem ze dne [datum]. Žalovaná eviduje za žalobkyní pohledávku vzniklou na základě smlouvy o outsourcingu ze dne [datum], jejíž součástí byla i smlouva o nájmu dopravního prostředku, uzavřená mezi žalobkyní jakožto nájemcem a žalovanou jakožto pronajímatelem. Ke dni ukončení smlouvy, tzn. ke dni [datum], bylo předmětem nájmu šest autodomíchávačů a jedno čerpadlo betonu. V souladu s čl. VIII odst. 6 smlouvy byla žalobkyně povinna žalované vrátit předmět nájmu nejpozději do 3 pracovních dnů od ukončení doby nájmu, a to v bezvadném stavu, čistotě a s obsahem provozních kapalin a vybavenosti tak, jak je převzala. Žalovaná předmět nájmu vrátila dne [datum] v téměř havarijním stavu, který byl způsoben zanedbáním údržby ze strany žalobkyně. Přestože žalovaná žalobkyni vyzvala, aby předmět nájmu uvedla do stavu, v jakém jej převzala, žalobkyně na tuto výzvu nikterak nereagovala. Na to, aby vozidla byla uvedena opět plně do provozu, vynaložila žalovaná náklady na opravu v částce přesahující 1 280 000 Kč bez DPH. Současně byla žalovaná nucena zajistit náhradní přepravu a čerpání betonových směsí u jiného přepravce, neboť její vozidla nebyla vinou žalobkyně v dobrém stavu. O způsobu vypořádání těchto vzájemných pohledávek učinily žalobkyně a žalovaná dohodu dne [datum]. Ze zápisu z jednání z téhož dne vyplývá, že žalovaná platbu předmětné faktury zadržuje zcela oprávněně, neboť doposud nebyla vypořádána náhrada škody na vráceném předmětu nájmu. Žalovaná tak v řízení podle § 98 o. s. ř. uplatnila nárok na náhradu části újmy způsobené vrácením poškozeného předmětu nájmu, a to konkrétně vozidla [registrační značka], podvozek [jméno] [příjmení] [číslo], kdy celková škoda na tomto stroji činí 322 244,19 Kč. Žalovaná uplatňuje tento nárok jako obranu ve výši nároku žalobkyně. 3. V řízení bylo mezi účastníky nesporné, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o outsourcingu, jejímž předmětem bylo zajištění čerpání a dopravy čerstvé betonové směsi z provozoven žalovaného v [obec] a obsahem byl závazek poskytovatele zajistit přepravu a čerpání čerstvých betonových směsí žalovaného podle jeho požadavků a současně tomu odpovídající závazek žalovaného zaplatit poskytovali sjednanou úplatu. K předání vozidla [registrační značka] došlo dne [datum]. 4. Mezi účastníky pak nadále zůstalo sporným, zejména to, zda má žalobkyně nárok na úhradu faktury [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] vystavené na částku 160 882,33 Kč, když současně žalovaná eviduje vůči žalobkyni způsobenou škodu v celkové výši 1 280 580 Kč a v tomto řízení tak na obranu podle § 98 o. s. ř. uplatňuje škodu na vozidle [jméno] [příjmení] [číslo], [registrační značka]. <b>5. Soud zjistil následující skutečnosti:</b> 6. Ze smlouvy o outsourcingu ze dne [datum] uzavřené mezi žalovanou (objednatel/pronajímatel) a žalobkyní (poskytovatel/nájemce) soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo zajištění čerpání a dopravy čerstvé betonové směsi vyrobené objednatelem v jeho provozovnách v [obec]. Obsahem smlouvy bylo zajištění čerpání a dopravy čerstvé betonové směsi, podle požadavků objednatele poskytovatelem, pronájem mixů a čerpadel betonových směsí objednatelem poskytovateli. Na základě této smlouvy tak pronajímatel přenechal nájemci 8 dopravních prostředků (1) Čerpadlo betonu, [registrační značka], podvozek [anonymizováno] [číslo], [VIN kód], nástavba [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova]; 2) Čerpadlo betonu, [registrační značka], podvozek [příjmení] [jméno] [číslo], [VIN kód], nástavba [anonymizována dvě slova] 36; 3) Autodomíchávač, [registrační značka], podvozek [jméno] [příjmení] [jméno] [číslo], [VIN kód], nástavba [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]; 4) Autodomíchávač, [registrační značka], podvozek [jméno] [příjmení] [jméno] [číslo], [VIN kód], nástavba [anonymizováno] 9 [anonymizováno]; 5) Autodomíchávač, [registrační značka], podvozek [jméno] [příjmení] [jméno] [číslo], [anonymizováno], nástavba [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]; 6) Autodomíchávač, [registrační značka], podvozek [jméno] [příjmení] [jméno] [číslo], [VIN kód], nástavba [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]; 7) Autodomíchávač, [registrační značka], podvozek [jméno] [příjmení] [jméno] [číslo], [VIN kód], nástavba [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]; 8) Autodomíchávač, [registrační značka], podvozek [jméno] [příjmení] [jméno] [číslo], [anonymizováno], nástavba [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) k dočasnému užívání a nájemce se zavázal za tyto dopravní prostředky zaplatit sjednanou úplatu (nájemné). Podle článku IV. bod 2 této smlouvy se požadavkem objednatele na provedení přepravy včetně čerpání betonových směsí rozumí telefonicky sjednaný pokyn objednatele učiněný u dispečinku poskytovatele v jeho pracovní době nejpozději 12 hodin před uskutečněním přepravy. Podle článku VII. bod 9 této smlouvy je vyloučen zánik závazku objednatele jednostranným započtením s eventuálními pohledávkami za poskytovatelem. Tímto však není vyloučeno uzavření dohody o započtení vzájemných závazků a pohledávek. Podle článku VIII. bod 5 této smlouvy odpovídá nájemce za škody způsobené na předmětu nájmu v plném rozsahu, jsou-li zaviněny nedbalostí nebo nedodržením zákona o pozemních komunikacích či zanedbáním povinností péče řádného hospodáře. Podle článku VIII. bod 6 této smlouvy je nájemce povinen předmět nájmu vrátit nejpozději do 3 pracovních dnů po ukončení doby nájmu, a to v bezvadném stavu, čistotě a s obsahem provozních kapalin a vybavenosti tak, jak jej převzal a jak je uvedeno v předávacím protokolu. Podle článku IX. bod 2 byla smlouva uzavřena na dobu od [datum] do [datum] s tím, že se automaticky prodlužuje po uplynutí sjednané doby o 24 měsíců, pokud jedna ze stran druhé straně nedoručí nejméně 2 měsíce před uply