52 C 110/2019-1218 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 3.081.514,76 Kč (včetně smluvních pokut a nákladů spojených s uplatněním pohledávek), spolu s úrokem z prodlení, to vše z titulu kupní smlouvy. Předmětem podnikání žalobkyně je zejména prodej chemických látek a produktů. Předmětem podnikání žalované je„ výroba stavebních hmot“ a„ výroba chemických látek a chemických směsí“, a na svých internetových stránkách se prezentuje jako„ výrobce a prodejce produktů z přírodního kamene a stavební chemie“. Na základě nabídky žalobkyně [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum], jejichž nedílnou součástí byly obchodní a dodací podmínky žalobkyně (dále jen ODP), a následných objednávek dlužníka, učiněných v období od [datum] do [datum], a potvrzených žalobkyní v období od [datum] do [datum], byly mezi žalobkyní (jako prodávající) a žalovanou (jako kupující) uzavřeny kupní smlouvy, na jejichž základě žalobkyně v období od [datum] do [datum] dodala žalované objednané zboží (chemické látky a produkty), a to spolu s přepravními EUR paletami a kontejnery. Kupní ceny dodaného zboží, jakož i ceny dodaných přepravních EUR palet, pokud žalovaná při dodávce zboží neposkytla žalobkyni výměnou jiné přepravní EUR palety, a denní nájemné ve výši 15,00 Kč za 1 kontejner, k jehož vrácení nedošlo ve lhůtě 42 dnů od jeho dodání, sjednané v čl. III. odst. 11. ODP, v úhrnné výši 2.816.125,26 Kč, žalobkyně vyúčtovala žalované fakturami 30 2016, 30 2016, 30 2016, 30 2016, 30 2016, 30 2016, 30 2016, 30 2016, 30 2016, [číslo], [číslo], 30 2016, 30 2016, 30 2016, 30 2016, 30 2016, 30 2016, 30 2016, 30 2016, 30 2016, 30 2017, 30 2017, 30 2017, 30 2017, 30 2017, 30 2017 a 30 2017 [obec a číslo] lhůtě splatnosti, uvedené v čl. IV. odst. 9. ODP, žalobkyně poskytovala žalované 45 denní lhůtu splatnosti kupních cen a cen jiného poskytnutého plnění, kterou následně v souvislosti s reklamacemi dodávek jiného zboží, prodloužila na 90 dnů ode dne vystavení příslušné faktury. K zajištění řádné a včasné úhrady vyúčtované kupní ceny nebo ceny jiného žalobkyní poskytnutého plnění byla v čl. IV. odst. 11. ODP sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Kromě chemických látek a produktů, uvedených v nabídkách žalobkyně [číslo] [číslo] [číslo] dodaných žalované v období od [datum] do [datum], žalobkyně dodávala žalované i další zboží, mj. též epoxidovou pryskyřici [anonymizováno] 240 HV a tvrdidlo [anonymizováno] 196, jejichž smísením vzniká epoxidové pojivo, výrobcem je [právnická osoba] [anonymizováno], a to na základě nabídky žalobkyně [číslo] ze dne [datum]. Ačkoli je známou skutečností, že použití epoxidových pojiv pro venkovní aplikace není vhodné vzhledem k jejich nižší odolnosti vůči povětrnostním vlivům (zejména teplotním změnám, vlhkosti a UV záření), v jejichž důsledku dochází časem k degradaci a žloutnutí epoxidových pojiv těmto vlivům vystavených, což by žalované, jejímž předmětem podnikání je mj.„ výroba stavebních hmot“ a„ výroba chemických látek a chemických směsí“, mělo být známo. A na nevhodnost použití epoxidových pojiv pro venkovní aplikace žalobkyně opakovaně výslovně žalovanou upozornila již před započetím dodávek tohoto zboží, jak vyplývá ze skutečností a důkazů vymezených níže pod bodem 3. Žalovaná používala žalobkyní dodávanou epoxidovou pryskyřici [anonymizováno] 240 HV a tvrdidlo [anonymizováno] 196, na výrobu tzv. kamenných koberců, které byly následně pokládány nejen v interiérech, ale i v exteriéru, kde jejich použití vhodné není (na nevhodnosti použití epoxidových pojiv pro venkovní aplikace nic nemění ani skutečnost, že se epoxidová pojiva pro venkovní aplikace běžně používají, ovšem doplněná o další látky, např. UV stabilizátor, když vzhledem k ceně epoxidových pojiv a jednoduchosti jejich zpracování je jednoznačně výhodnější po čase obnovit degradovaná epoxidová pojiva, než namísto nich použít kupř. polyuretanová či polyaspartická pojiva, která jsou cca 2 až 3x dražší). Vzhledem k nižší odolnosti epoxidových pojiv vůči povětrnostním vlivům v e-mailu ze dne [datum], žalované nabídla 2 systémy (směsi) epoxidových pojiv. A to epoxidové pojivo založené na epoxidové pryskyřici [anonymizováno] 240 HV (do té doby používaná žalovaným pro výrobu kamenných koberců). A epoxidové pojivo založené na epoxidové pryskyřici Eponex [číslo], vyznačující se vysokou odolností vůči UV záření (ovšem za cenu téměř 4x vyšší). A pro oba produkty by bylo použitelné totéž tvrdidlo, tj. [anonymizováno] 548 (196). Zároveň žalovanou výslovně žalobkyně upozornila, že je třeba otestovat dávkování epoxidového pojiva na použité kamenivo. Nutno doplnit, že v příloze e-mailu ze dne [datum] žalobkyně zaslala žalované, tzv. Technical Data Sheet (dále jen TDS), obsahující přesnou specifikaci nabízených epoxidových pryskyřic [anonymizováno] 240 HV a [anonymizováno] [číslo] i tvrdidel [anonymizováno] 548 a 196, jakož i výslovné upozornění, že [právnická osoba] [anonymizováno] jako jejich výrobce neposkytuje žádné záruky týkající se vhodnosti použití těchto produktů pro každý účel. [příjmení] si žalovaná mohla otestovat žalobkyní nabízené produkty ve své vlastní aplikaci (tj. kamenném koberci), žalobkyně poskytla žalované dne [datum] (5 měsíců před započetím dodávek), jejich vzorky. V lednu 2016 a na vlastní náklady, provedla žalobkyně laboratorní porovnání vlastností epoxidového pojiva v té době užívaného žalovaným pro výrobu kamenných koberců s epoxidovým pojivem tvořeným směsí epoxidové pryskyřice [anonymizováno] 240 HV a tvrdidla [anonymizováno] 196. Při tomto porovnání byla u směsi epoxidové pryskyřice [anonymizováno] 240 HV a tvrdidla [anonymizováno] 196 zjištěna lepší odolnost vůči UV záření a vyšší přídržnost oproti epoxidovému pojivu v té době užívanému žalovaným pro výrobu kamenných koberců. Přesto však žalobkyně v reportu zn. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], ve kterém jsou zachyceny výsledky provedeného laboratorního porovnání epoxidových pojiv, výslovně upozornila žalovanou, že provedené testy„ nemají za účel nahradit důležitost vstupní a výstupní kontroly zákazníka. Žalobkyně je pouze jedním z dodavatelů surovin (v daném případě epoxidového pojiva) pro výrobu finálního výrobku (v daném případě kamenného koberce). Počátkem května 2017 žalovaná reklamovala jednu z dodávek epoxidové pryskyřice [anonymizováno] 240 HV a tvrdidla [anonymizováno] 196 s tím, že v již dříve položeném kamenném koberci, při jehož výrobě a aplikaci bylo toto epoxidové pojivo použito, došlo k degradaci kamenného koberce. Analýzou provedenou ve společnosti [právnická osoba], kam za tím účelem žalovaná vzorek zdegradovaného kamenného koberce zaslala, bylo zjištěno, že v epoxidové pryskyřici se nacházely: vápenaté mýdlo - látka jako např. stearan vápenatý, a to ve vysoké koncentraci, dále vápenec a neznámá látka s karbonylovou skupinou - ester. Jelikož žalovaná pro výrobu kamenných koberců používá též kamenivo složené převážně z vápence (dolomitické kamenivo, mramorová drť), jak vyplývá i z její internetové prezentace, které je ovšem pro tento účel nevhodné a stearan vápenatý se používá při výrobě betonu. Je pak zřejmé, že se tyto příměsi do epoxidové pryskyřice dostaly buď při výrobě kamenného koberce, nebo při jeho aplikaci na betonový podklad, za což ovšem odpovídá žalovaná, proto žalobkyně tuto reklamaci neuznala. Epoxidové pryskyřice [anonymizováno] 240 HV a tvrdidla [anonymizováno] 196 nevykazovaly takové zežloutnutí, jaké zaznamenala žalovaná, což žalobkyně sdělila dne [datum] e-mailem žalované. Žalobkyně v zájmu zachování tehdejších dobrých obchodních vztahů, žalované, jako určitou kompenzaci za neuznané reklamace dne [datum] nabídla dodávky polyaspartických pojiv, která jsou pro venkovní aplikace daleko vhodnější za zvýhodněnou cenu, která přinesla žalovanému úsporu ve výši cca 120.000,00 Kč. Dále pak žalobkyně e-mailem ze dne [datum] snížila žalované kupní cenu dalšího z chemických produktů odebíraného žalovanou a prodloužila splatnost vystavených faktur na 90 dnů. V červnu 2018 žalovaná reklamovala u žalobkyně dodávky tvrdidla [anonymizováno] 196 s tím, že dodané tvrdidlo [anonymizováno] 196 nevykazuje deklarované parametry. Tuto reklamaci žalobkyně opět postoupila [právnická osoba] B. V., která reklamaci prověřila a dopisem ze dne [datum], jelikož žalovanou tvrzené vady dodávek epoxidové pryskyřice [anonymizováno] 240 HV a tvrdidla [anonymizováno] 196, které měly spočívat v tom, že dodané zboží nevykazuje deklarované parametry, nezjistil ani jejich výrobce ([anonymizována dvě slova]), ani žalobkyně v rámci jí provedených interních testů, objednala žalobkyně u [právnická osoba] s.r.o. (znalecký ústav), zpracování expertizní zprávy, za účelem objasnění příčin destrukce kamenného koberce pojeného epoxidovými pojivy. V závěrech expertizní zprávy [číslo] 2019 ze dne [datum] [právnická osoba] s.r.o. uvedla, že„ použití dolomitického kameniva jako plniva pro vrstvy K.K.