52 C 310/2019-156 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9, dne [datum], domáhala na žalovaném zaplacení částky 93.174 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o dílo. Žalovaný uzavřel se žalobkyní objednávku [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo zhotovení a montáž pracovní, soklové a obkladové desky v rodinném domě, na adrese [adresa žalovaného] (dále jen„ Dílo“). Dne [datum] byla žalobkyní vystavena zálohová faktura [číslo] na částku 140.300 Kč, se splatností [datum] a tato faktura byla žalovaným uhrazena dne [datum]. Dílo bylo provedeno a řádně předáno dne [datum], toto předání Díla stvrdil žalovaný podpisem dodacího listu [číslo] na jehož podkladě pak žalobkyně vystavila dne [datum], fakturu [číslo], na doplatek ceny Díla ve výši 93.174 Kč, se splatností [datum]. Žalobkyně má za to, že v řízení bylo prokázáno, že dílo bylo předáno a dokončeno, jelikož dílo je schopno sloužit svému účelu, a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení ceny díla, navíc žalovaný dílo převzal bez výhrad. Žalobkyně nesporovala, že kuchyňská deska byla vyrobena s drážkami, i když projektová dokumentace drážky neobsahovala. Co se týká práva uplatněné z vad (drážek), zde se jednalo o zcela zjevnou vadu, žalovaný měl své právo uplatnit okamžitě, neučinil tak, ale až po deseti dnech, a to osobou odlišnou od žalovaného, která emailem uplatnila právo z odpovědnosti z vad u žalobkyně. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný viděl, kuchyňskou desku před montáží i při montáži, mohl rozporovat vadu okamžitě, neboť v současné chvíli už není možné opravu provést. Žalobkyně namítala, že žalovaný s ohledem na vadu (drážky), dostal slevu z díla, za provedené víceprace (cca ve výši 18.000 Kč, jak žalobkyně doplnila při ústním jednání dne [datum] a [datum]), které představují, neúčtování za větší počet větracích otvorů, dále opravu (prodloužení) obkladové desky o 5 cm a neúčtování nákladů za zaměření a výrobní dokumentaci. Dne [datum] byla žalovanému ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána předžalobní výzva, k úhradě částky ve výši 93.174 Kč s příslušenstvím, žalovaný však na tuto částku do dnešního dne ničeho žalobkyni neuhradil. 2. Žalobkyně, i po rozhodnutí odvolacího, Městského soudu v Praze, nadále trvala na všech svých doposud uvedených skutkových tvrzeních, zejména, že dílo bylo dokončeno a předáno žalovanému k užívání. Žalobkyně nadále nesporovala, že žalovaný na základě projektové dokumentace, objednal dílo-kuchyňskou kamennou desku, bez drážek vedle dřezu, avšak žalovaný viděl dílo před montáží a mohl tuto vadu namítat dříve. S ohledem na shora uvedená skutková tvrzení, žalobkyně nadále trvala, aby soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. 3. Žalovaný, žalobou uplatněný nárok neuznal, a navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Z doposud uplatněných tvrzení obou stran se žalovanému jeví nesporné, že žalovaný si objednal u žalobkyně, zhotovení díla - kuchyňské linky, bez jakýchkoliv drážek. Žalobkyně však žalovanému dodala linku s drážkami pro odtok vody. Vzhledem k tomu, že žalovaný požadoval velkou a rovnou plochu kuchyňské linky, vnímá odtokové drážky jako vadu, která brání plnohodnotnému užívání celé plochy linky, pro přípravu pokrmů. Před započetím provádění díla obdržel žalovaný projektovou dokumentaci, kde byly drážky nejprve zakresleny a žalobkyni sdělil, že tento prvek nechce. Žalobkyně potvrdila, že na díle drážky nebudou a žalovanému předala opravenou projektovou dokumentaci, kde drážky zakresleny nebyly. Přesto se však na díle drážky objevily. Nejedná se tak o žalobkyní tvrzený estetický prvek, nýbrž o prvek, který brání, aby linka sloužila předpokládanému účelu, a který žalovaný výslovně odmítl. Dne [datum] byla kuchyňská linka nainstalována i s nevyžádaným prvkem. Tato skutečnost byla zachycena do dodacího listu, připraveného žalobkyní a následně o tomto nevyžádaném prvku díla byla vedena emailová komunikace mezi žalobkyní, žalovaným a přítelkyní žalovaného, paní [jméno] [příjmení], ve které žalobkyně uznala, že dílo obsahuje prvek, který žalovaný výslovně odmítl, ale oprava není možná, neboť drážky nejde dát pryč. Ani v následné emailové komunikaci neprojevila žalobkyně ochotu nevyžádaný prvek odstranit. Výzvou k dokončení díla ze dne [datum] byla žalobkyně, právním zástupcem žalovaného, informována o tom, že dílo nebylo předáno bez vad a nedodělku, čímž nebylo předáno vůbec, a proto žalobkyně nemá nárok na požadované uhrazení zbývající ceny díla. Žalobkyně tak byla vyzvána k odstranění nežádoucích prvků díla a k dokončení díla, dle objednávky. Doručení výzvy k dokončení díla potvrdila právní zástupkyně žalobkyně, když ve svém dopisu ze dne [datum] informovala, že dne [datum] žalobkyně obdržela výše specifikovanou výzvu, v níž žalovaný požaduje dokončení díla, dle objednávky. V reakci na přípis právní zástupkyně žalobkyně, přípisem ze dne [datum], právní zástupce žalovaného opětovně vyzval žalobkyni k řádnému provedení díla, dle smlouvy a dle výkresové dokumentace. Dle České pošty byla tato výzva doručena dne [datum]. Žalovaný tak opakovaně informoval žalobkyni o tom, že dílo není zhotoveno, dle požadavků žalovaného, objednávky a výkresové dokumentace. Za předpokladu, že žalobkyně dokončí dílo tak, aby toto neobsahovalo drážky na pracovní kuchyňské lince, je žalovaný připraven doplatit cenu díla, dle původní dohody. Pokud žalobkyně ve vyjádření ze dne [datum] uvedla nové skutkové tvrzení, a to údajné uzavření dohody účastníků řízení, na slevě z ceny díla, z důvodu existence drážek, když tato dohoda měla spočívat v tom, že žalobkyně nebude účtovat vícepráce díla, a žalovaný se nebude domáhat práv z titulu nedodání objednaného díla. K tomu žalovaný uvádí, že žalovaný nikdy takovou dohodu neuzavřel, nikdy mu sleva z díla, oproti nevyužití práv z nedodání objednaného díla, nebyla nabídnuta a toto tvrzení žalobkyně tak není pravdivé. Z výše uvedených důvodů tak žalovaný setrvává na svém procesním návrhu a je přesvědčen, že žaloba je předčasná, neboť žalobkyni nevzniklo právo na uhrazení žalobou požadované částky v situaci, když dílo nebylo doposud řádně provedeno. Žalovaný navrhoval, aby tato žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta, a aby soud přiznal žalovanému náhradu nákladů řízení. 4. Žalovaný, i po rozhodnutí odvolacího, Městského soudu v Praze, nadále trval na všech svých doposud uvedených skutkových tvrzeních, zejména, že dílo nebylo řádně dokončeno a pokud nebylo dokončeno řádně, nemohlo být doposud ani předáno žalovanému k užívání. Žalovaný nadále nesporoval, že na základě projektové dokumentace, objednal dílo-kuchyňskou kamennou desku, bez drážek, vedle dřezu. Na výzvu soudu pak žalovaný doplnil, že uplatnil práva z vad, výzvou k dokončení díla ze dne [datum], ve které sdělil, že dílo doposud nebylo předáno bez vad a nedodělku, a proto žalobkyně nemá nárok na požadované uhrazení zbývající ceny díla, a vybral způsob řešení reklamace, odstraněním nežádoucích prvků díla, dle objednávky. S ohledem na shora uvedená skutková tvrzení, tak žalovaný nadále trval, aby žaloba byla zamítnuta v plném rozsahu. 5. V této věci byl soudem prvého stupně vydán rozsudek, a to 22. 1. 2021 pod č. j. 52 C 310/2019-87, kterým soud žalobu zamítl v plném rozsahu. Odvolací soud usnesením sp. zn. 25 Co 176/2021-117 ze dne 1. 7. 2021, rozsudek soudu prvého stupně zrušil, a věc vrátil k dalšímu řízení. V odůvodnění, a to zejména v odstavci 14) pak odvolací soud uložil soudu prvého stupně, aby soud prvého stupně nejdříve posoudil, zda dílo bylo nejen předáno, ale i dokončeno. Tedy, zda byla předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Pokud soud dospěje k závěru, že dílo bylo předáno a ve smyslu § 2605 o.z., i dokončeno, až poté by se soud mohl zabývat tím, zda vzniklo žalovanému právo na pozastávku, která je možná u vadného plnění, při němž vzniká objednateli právo na odstranění vady, a to v rozsahu odpovídajícímu právu na slevu. Toto posouzení se přitom neobjede bez zjištění, jakou volbu práva z vadného plnění žalovaný vůči žalobci uplatnil. Dále více k postupu soudu prvého stupně v dalším řízení odvolací soud odůvodňuje svůj postup v odstavci 15) a 16). 6. Mezi účastníky bylo nadále nesporné, že byla mezi nimi uzavřena smlouva o dílo dne [datum], objednávkou [číslo] jejímž předmětem bylo zhotovení a montáž pracovní, soklové a obkladové desky v rodinném domě, na adrese [adresa žalovaného] (zejména kuchyňská pracovní deska). Mezi účastníky bylo dále nesporné, že žalovaný uhradil žalobkyni zálohovou fakturu ve výši 140.300 Kč. Mezi účastníky bylo při ústním jednání dne [datum] označeno za nesporné, že kuchyňská pracovní deska byla žalovaným objednána,„ BEZ“ drážek vedle dřezu, avšak byla vyrobena„ S“ drážkami vedle dřezu. 7. Mezi účastníky bylo nadále sporné, zda bylo dílo řádně dokončeno a předáno žalovanému. A zda žalobkyni vznikl nárok na doplacení zbývající ceny díla, v žalované výši 93.174 Kč. 8. Soud zopakoval shodné dokazování, i po vydání rozhodnutí odvolacího soudu. 9. Nesporným tvrzením žalobkyně i žalovaného a z objednávky [číslo] ze dne [datum], má soud prok