52 C 41/2020 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 ze dne [datum] domáhala na žalovaných, zaplacení celkové částky 314.095,96 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o dílo ze dne [datum], jejímž předmětem byla rekonstrukce bytu [číslo] ve 3-nadzemním podlaží bytového domu na adrese, [ulice a číslo], [část obce], [PSČ], [obec a číslo] (dále jen„ byt“). Žalobkyně na základě Rámcové smlouvy o dílo [číslo] ze dne [datum] zhotovila pro žalované 1) a 2), projektovou dokumentaci a podle této projektové dokumentace, učinila rekonstrukci bytu. Dokončené dílo žalobkyně předala žalovaným, na základě Zápisu o odevzdání a převzetí díla dne [datum]. Jednotlivé dílčí části díla byly žalobkyní postupně fakturovány, přičemž faktury č. [anonymizováno] [rok] na částku 15.87,60 Kč, [anonymizováno] [rok] na částku 15.090,16 Kč, [anonymizováno] [rok] na částku 56.891,97 Kč, F [rok] na částku 4.970,72 Kč, F [rok] na částku 20.709.58 Kč, F 1910 na částku 11.942.90 Kč, F 1910 na částku 7.877,00 Kč, F 1910 na částku 13.476,10 Kč, F 1909 na částku 32.300,13 Kč, F 1910 na částku 23.103,70 Kč, F 1910 na částku 8.641.95 Kč, F 1910 na částku 12.093.40 Kč, F 1910 na částku 26.311,40 Kč, F 1910 na částku 31.436,24 Kč, Z 1910 na částku 11.500,00 Kč, téměř všechny splatné dne [datum]. Dále F 1911 na částku 12.593.20 Kč, F 1911 na částku 6.448,00 Kč a [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] na částku 2.835,00 Kč, všechny splatné dne [datum]. Žalovaní tyto faktury, přes upomínky žalobkyně dosud neuhradili. Dílo spočívající v rekonstrukci bytu, ve vlastnictví žalovaných, bylo řádně dokončeno a předáno [datum], Zápisem o odevzdání a převzetí díla a to včetně všech příslušných revizních zpráv. Žalovaní v předávacím protokolu nikde neuvádí, že vadou předání díla je nepředání příslušných revizních zpráv. Byt byl tedy již od [datum] připraven na užívání a žalovaným nic od tohoto dne nebránilo v užívání bytu, což dokazuje veřejná nabídka realitního makléře [jméno] [příjmení], který již v roce [rok] na webu prezentuje k pronájmu předmětný byt, jako vybavený, po kompletní nákladné rekonstrukci, včetně na míru vyrobené kuchyňské linky v nejvyšší kvalitě. V bytě tedy neexistují žádné nedodělky a vady, které by bránily užívání bytu, a dílo bylo objednatelům řádně předáno bez vad, včetně revizních zpráv. Součástí smlouvy o dílo nebyl položkový rozpočet ani výkaz výměr díla. Pro provedení rekonstrukce bytu sloužila projektová dokumentace, viz. čl. III. bod. B). Dílo bylo provedeno v celém jeho sjednaném rozsahu, i když během realizace díla stále žalovaní měnili své požadavky a měnili i jednotlivé komponenty díla. Žalovaní ve svém vyjádření nikde neuvádí, která část díla s odvolání na nějaké smluvní ujednání byla či nebyla zhotovená. Dle čl. IV. Rámcové smlouvy bylo ujednáno, že předpokládané dokončení a předání díla je 120 kalendářních dnů od podpisu rámcové smlouvy, z čehož lze dovodit, že tento termín není konečný a pevně stanovený, ale orientační. Z e-mailové komunikace obou stran lze zjistit, že žalovaní manželé [celé jméno žalovaného], ještě [datum] požadují upravit rámcovou smlouvu o dílo, k čemuž následně ze zavinění žalovaných nedošlo. V dubnu [rok] žalovaní sdělují žalobkyni, že chtějí, aby práce byly zahájeny až [datum]. Během realizace dílčích částí díla, žalovaní teprve během měsíce června [rok] sjednávají podrobnosti výběru dodavatele oken a druhu technického provedení oken. V červnu roku [rok] žalovaní vybírají druh a dekor dlažby. Žalovaní až [datum] vybírají dekor kuchyňské linky. V měsíci srpnu [rok] si vybírají spotřebiče do kuchyně. Se souhlasem žalovaných dochází k namontování kuchyňské linky v říjnu [rok]. Dne [datum] dochází k jednání na místě realizace díla o možnosti předání a převzetí díla. Na místě jsou zjištěny vady, které nebrání v užívání bytu a dále je zjištěná vada, která brání v užívání bytu a to je nefunkčnost připojení bytu k el. energii. Žalobkyně vady odstranila a navrhla nový termín pro předání díla dne [datum], který žalovaný [celé jméno žalovaného], odmítl, z důvodu svého zaneprázdnění. Dne [datum], Ing. [celé jméno žalovaného] navrhl jako nový termín pro předání a převzetí díla [datum]. Nic tak nebrání žalovaným v provedení úhrady doplatku ceny díla dle ust. § 2118 z. č. 89/2012 Sb., ve znění jeho pozdějších předpisů (dále jen o.z.). Nebrání tomu ani rámcové ujednání čl. V. odst. 1. o předpokládané, nikoli však konečné a pevné stanovené ceny díla. Žalobkyně odeslala žalovaným předžalobní výzvu k plnění ze dne [datum], žalovaní na ni nikterak nereagovali. Žalovaní vyfakturovanou částku 314.095,96 Kč dosud nezaplatili, a proto na základě výše uvedených důkazů žalobkyně navrhuje, aby soud uložil žalovaným zaplatit žalovanou částku. 2. Žalovaní žalobou uplatněný nárok neuznali a navrhli zamítnutí žaloby. Žalovaní potvrdili, že mezi účastníky došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o dílo [číslo] (dále jen„ Smlouva o dílo“), jejímž předmětem bylo zhotovení díla spočívající v úpravě nemovité věci, a to bytové jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa], stojící na pozemku p. [číslo] v k. ú. [část obce], vedeno na listu vlastnictví [číslo] (dále jen„ Byt“ či„ Dílo“). K dnešnímu dni zaplatili žalovaní za provedené části Díla na základě Smlouvy o dílo, částku 755.263 Kč včetně DPH. Ve Smlouvě o dílo bylo sjednáno, že celková cena Díla nepřesáhne částku 700.000 Kč bez DPH s tolerancí 10%. Je na žalobkyni, aby prokázala, že došlo k řádnému a bezvadnému plnění Díla, za které požaduje protiplnění. Žalobkyně taktéž musí prokázat, že cena Díla byla ze strany žalovaných řádně odsouhlasena. Žalovaní s předmětnými fakturami nesouhlasí, což žalobkyni opakovaně sdělili, neboť plnění Díla poskytnutého žalobkyní nebylo odpovídající Smlouvě o dílo a bylo vadné. Žalobkyně prováděla Dílo, rekonstrukci Bytu, které mělo být dokončeno ke dni [datum]. Při třetím pokusu o předání dne [datum] však bylo zjištěno 48 závažných vad Díla, kdy žalovaní jej proto odmítli převzít. Tato situace se opakovala a Dílo tak bylo žalovaným, stále s vadami, předáno až dne [datum], tedy v prodlení 138 dní od smluvně sjednaného dne předání, kdy v zápise o odevzdání a převzetí díla ze dne [datum] (dále jen„ Zápis o předání“), je uvedeno 23 bodů o vadách Díla a vadném plnění žalobkyně, zahrnující například položky: uvolněná pracovní kuchyňská deska, poškozená vana, poškozená dvířka koupelnové skříňky, chybějící police v koupelnové skříňce (ta byla později opět fakturována, i když měla být součástí ceny uvedené části [příjmení]), nedodané vizualizace, netěsnící špunt, chybějící obložka, chybějící přechodová lišta, nedostatečná restaurace parket a jejich vyčištění, nedodaná krycí skleněná deska ke kuchyňské lince, prohnutá deska botníkové skříně, nedodaný magnet, nedodané kování k botníkové skříni, neobjednané elektroinstalace, nedodaný stolek, neobjednaná (neodsouhlasená) skříňka u wc, neodsouhlasená zástěna u wc, neodsouhlasená botníková skříň, neopravené frézování, nedodaná pračka se sušičkou, nedodaný nábytek do ložnice. Žalobkyně se pak zavázala, že vady uvedené v Zápise o předání odstraní do [datum]. Do dnešního dne však nedošlo ze strany žalobkyně k nápravě vad uvedených v Zápise o předání, ani žalovaným nebyla do dnešního dne předána projektová dokumentace Díla a nebyly jim poskytnuty revizní zprávy. Žalovaným byl po opětovných urgencích předán závěrečný soupis prací [číslo] (dále jen„ Závěrečný soupis“), se kterým žalovaní nesouhlasí. Žalobkyně v Závěrečném soupise neuvádí částku uhrazenou žalovanými ve výši 35.000 Kč, kterou žalovaní uhradili na základě faktury č. [anonymizováno] [rok] dne [datum] za práce žalobkyně spočívající v zajištění realizace Díla. Dále žalobkyně neuvádí, že žalovaní uhradili žalobkyni dne [datum] částku 7.877 Kč, jakožto doplatek za dveře - vstupní zárubeň včetně montáže na základě faktury č. F 1909 ze dne [datum], přičemž žalobkyně tuto platbu nikde neeviduje a požaduje úhradu faktury č. F 1910 na částku 7.877 Kč za totožné plnění. Žalovaní současně nerozumí tomu, proč je v Závěrečném soupise vyškrtnuta položka„ Svítidla“, když za tyto položky řádně zaplatili na základě faktury žalobkyně č. F 1911, dne [datum] částku 8.693 Kč Cena Díla byla sjednána pevnou částkou, ve smyslu ust. § 2620 o.z., když žalovaní si se žalobkyní ujednali ve Smlouvě o dílo maximální cenu Díla, kterou žalobkyně nebyla a není oprávněna překračovat a žalovaní již cenu Díla žalobkyni uhradili a žalobkyně dle názoru žalovaných nemá nárok na další plnění. Žalobkyně po žalovaných požaduje nad rámec žaloby úhradu faktur č. F 2005, vystavenou dne [datum], která byla splatná do [datum], žalovaní odmítají tuto fakturu žalobkyni proplatit, jelikož její výše nebyla z jejich strany odsouhlasena. Žalovaní odmítají úhradu faktury č. F 1909, jelikož žalobkyně neoprávněně požaduje úhradu nad rámec sjednané ceny Díla, když a stavební práce již žalovaní uhradili částku 73.517 Kč, kdy na základě zálohové faktury č. Z 1905 uhradili částku 38.999 Kč ([datum]) a na základě faktury č. F 1905 uhr