9 C 49/2019-141 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 17. 2. 2019 domáhaly na žalovaných náhrady škody na zdraví a zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Žalobu odůvodnily tím, že žalovaný 2 dne 17. 2. 2016 v 15:36 hodin v [obec a číslo], v ulici [ulice] při řízení vlastního osobního motorového vozidla značky Škoda Octavia, [registrační značka], srazil žalobkyni a), která přecházela vozovku po vyznačeném přechodu, a způsobil tak žalobkyni a) těžký otok mozku, difuzní axonální poranění, krevní výron pod tvrdou plenou mozkovou v pravé spánkové krajině, ložiskové pohmoždění mozku v obou polokoulích mozkových v čelně temenních lalocích, ložisko v mozkovém kmeni, úrazové krvácí pod měkkou plenou mozkovou ve spánkové krajině vlevo, drobné pohmoždění plic, krvácející tržnou ranku na zadní stěně pochvy, drobnou trhlinu horního pólu sleziny, zlomeninu příčných výběžků 5. bederního obratle oboustranně, zlomeninu oblouku 1. křížového obratle vlevo, zlomeninu těla 1. křížového obratle do křížového kanálu, tříštivou zlomeninu horního i dolního raménka kosti stydké oboustranně, tříštivou zlomeninu kosti na rozhraní kyčelní jamky horního raménka kosti stydké vlevo, tedy zranění, dosahující ze soudně lékařského hlediska intenzity těžkého ublížení na zdraví, kdy se jedná o výčet demonstrativní. [ulice] nehoda byla projednána v trestním řízení, při němž byl žalovaný 2 uznán vinným ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 trestního zákoníku, kdy žalobkyně a) nenese na nehodě žádné spoluzavinění. Žalobkyně b) je matka žalobkyně a). Žalobkyně b) je samoživitelkou, žijící s žalobkyní a) ve společné domácnosti. Žalobkyně b) o žalobkyni a) pečovala jako osoba nejbližší, poskytovala jí celodenní péči více než jeden rok, pročež tak žalobkyni b) ušel zisk. Žalobkyně a) byla na žalobkyni b) závislá a bez její přítomnosti se jí zhoršovaly psychické potíže. Žalobkyně b) byla a je pro žalobkyni a) velkou psychickou podporou, která má velký podíl na zlepšené rekonvalescenci žalobkyně a), a která tak obětovala část svého života žalobkyni a). Žalobkyni b) tak vznikla nemajetková újma spočívající v omezeném způsobu života a zásahem do osobní sféry žalobkyně b), bezprostředně po škodní události i během rekonvalescence žalobkyně a). Žalovaný 2 byl řidič motorového vozidla, který dopravní nehodu zcela zavinil a který žalované a) způsobil újmu na zdraví a další majetkovou i imateriální škodu. Žalovaný 2 byl pojištěný ve smyslu zákona 168/1999 Sb. u žalované 1. Z přečinu těžkého ublížení na zdraví popsaného výše byl žalovaný 2 uznán vinným trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], kdy byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců s podmíněným odkladem v trvání 36 měsíců, a žalobkyně a) byla s nárokem na náhradu škody dokázána do občanskoprávního řízení. Trestní příkaz nabyl právní moci dne 15. 11. 2016. Žalobkyně a) je také ve smyslu zákona o obětech trestních činů zvlášť zranitelnou obětí, neboť v době spáchání trestného činu byla dítětem, a také osobou, které byla trestným činem způsobena těžká újma na zdraví. Žalobkyně podala k Ministerstvu spravedlnosti, odbor odškodňování žádost o vyplacení peněžitého příspěvku oběti trestného činu, její žádost ale byla zamítnuta. Žalovaný 2 újmu nikterak neodčinil. Újma žalobkyně a) vznikla prokazatelně v důsledku nehody, která jí zcela změnila život. Žalobkyně a) byla delší dobu v bezvědomí, dlouhou dobu byla upoutána na lůžko a byla odkázána na pomoc druhých, zejména žalobkyni b). Žalobkyně a) strávila na ARO dětská nemocnice [část obce] dobu od 17. 2. 2016 do 7. 3. 2016, na dětské neurologii JIP dobu od 7. 3. 2016 do 20. 6. 2016, kdy ve dnech od 17. 2. 2016 do 27. 2. 2016 byla v bezvědomí. Žalobkyně a) byla poté převezena do léčebny [jméno], kde pobývala od 20. 6. 2016 do 1. 8. 2016, následně byla přeložena do denního stacionáře, kde pobývala od 15. 8. 2016 do 4. 11. 2016, poté byla hospitalizována na rehabilitační fakultě [ulice] v době od 28. 11. 2016 do dne 16. 12. 2016, a následně byla v době od 13. 3. 2017 do 27. 4. 2017 umístěna v Rehabilitačním ústavu v [obec]. Po návratu z tohoto ústavu vyžadovala žalobkyně a) celodenní péči žalobkyně b). [ulice] nehoda tak zasáhla do osobního, sociálního, studijního a rodinného života žalobkyně a), kdy trpí psychickými problému, léčila se na psychiatrii, podstupuje psychoterapie, vše si vyčítá, trápí se a sebeobviňuje se. V důsledku dopravní nehody má žalobkyně a) trvalé následky, hůře se pohybuje, má poškozenou paměť a kognitivní funkce, musí užívat antidepresiva. Před škodní událostí těžce nesla nemocniční prostředí, kdy pobyt v nemocnicích a ústavech těžce snášela. Žalobkyně a) se změnila také po psychické stránce, kdy je velmi smutná, v depresích, ztratila sebevědomí, když před nehodou byla veselá, bavičem a vůdkyní kolektivu. U žalobkyně a) se nyní objevuje zvýšená emoční labilita, snížená frustrační tolerance, má pomalé pracovní i psychomotorické tempo, potíže v zaměření, udržení a vytrvalosti pozornosti, kolísavou koncentraci při udržení pozornosti, potíže v grafomotorických dovednostech, neustále je vystavena nebezpečí epileptického záchvatu. Minimálně po dobu 1 roku nebyla žalobkyně a) schopna vykonávat základní každodenní a hygienické potřeby bez cizí pomoci, vše se musela učit od počátku. Žalobkyně a) je stále na půl těla hůře ohybná, má omezenou motoriku levé tváře, levého oka a omezenou hybnost horní končetiny. Během léčby a rehabilitace nebyla a není žalobkyně a) samostatná, vytvořila se u ní psychická závislost na žalobkyni b), která s žalobkyní a) trávila veškeré volné chvíle a nemohla tak vykonávat vlastní zaměstnání. Po úrazu byla žalobkyně a) navíc několik měsíců duševně na úrovni malého dítěte. V trestním řízení žalobkyně a) po žalovaných uplatnila nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 5 000 000 Kč, kdy tito byli opakovaně vyzváni k plnění. Znalcem [příjmení] [příjmení] byla výše bolestného stanovena na částku 403 225 Kč, a ztížení společenského uplatnění vyčíslil částkou 3 284 595 Kč. Žalobkyně a) dále uplatňuje další jinou imateriální újmu, představující zásah do osobnostní sféry žalobkyně a) a do její osobní integrity, a je konkrétně představována duševními útrapami žalobkyně a) z následků škodní události, kdy k výše uvedeným duševním útrapám se dále již nestýká s před nehodou nejlepší přítelkyní [jméno] [příjmení], která byla další obětí této nehody, neboť jedna druhé připomínají uvedenou škodní událost. Tuto jinou imateriální újmu žalobkyně a) vyčísluje ve výši 1 715 405 Kč. Žalobkyni a) bylo vyplaceno bolestné ve výši 411 297 Kč a ztížení společenského uplatnění ve výši 2 000 000 Kč žalovanou 1 dne 17. 2. 2017. Žalobkyni a) dále vznikla majetková škoda za náklady léčení a léčebné pomůcky a související náklady při léčbě a rehabilitaci, kdy žalobkyně a) musela například pořizovat přístroj pro funkční elektrostimulaci horní končetiny v částce 185 856 Kč, musela hradit poplatky za pobyt a za účast v denním stacionáři za dobu květen až červenec 2018, poplatky za rehabilitační pomůcky, stravu, dále byla nucena zakoupit například dynamickou ortézu v částce 4 486 Kč, léčbu botulotoxinem, a další. Žalovaná 1 na těchto nákladech doposud uhradila toliko 36 387 Kč, a žalobkyně 1) tak tuto újmu vyčísluje částkou 247 960 Kč. Žalobkyně b) vznikla v důsledku uvedené škodní události újma spočívající v tom, že nemohla v důsledku péče o žalobkyni a) vykonávat vlastní zaměstnání, učila žalobkyni a) základní běžným denním potřebám od počátku, kdy tato asistence a péče byla nezbytná, nenahraditelná. V době hospitalizace žalobkyně a) na ARO ji žalobkyně b) denně navštěvovala po dobu několika hodin, v době hospitalizace na JIP byla žalobkyně b) u žalobkyně a) v podstatě celý den, minimálně 3x týdně zůstávala s žalobkyní a) přes noc. Až na odborné fyzioterapeutické úkony většinu činností vykonávala s žalobkyní a) žalobkyně b). Žalobkyně b) také musela pobývat na ubytovně, kdy ztratila domácí komfort a pohodlí. Při léčebném pobytu v léčebně [jméno] bydlela žalobkyně b) s žalobkyní a) ve dvoulůžkovém pokoji a zajišťovala veškerou myslitelnou péči. Následně byla žalobkyni b) přiznána ošetřovatelská péče, avšak bez nároku na mzdu. Po přihlášení žalobkyně a) do [anonymizována dvě slova] začala žalobkyně b) znovu pracovat, avšak pouze na půl úvazku a z domova. Žalobkyně b) neměla v důsledku zaměstnání, péče o žalobkyni a) žádný čas na své [anonymizováno], když ve volném čase zařizovala záležitosti pro žalobkyni a), jako příspěvek na péči, kartu ZTP apod. Obdobná situace trvala i v době hospitalizace žalobkyně a) v léčebně [ulice]. Od počátku roku 2017 začala být žalobkyně a) pohyblivější, žalobkyně b) však stále pracovala na 0,7 úvazku a ještě z domova. V době pobytu žalobkyně a) v [obec] asistovala žalobkyně b) u procedur, a zajišťovala další péči o žalobkyni a). Poté žalobkyně a) znovu docházela do [anonymizována dvě slova], a žalobkyně b) začala pracovat na plný úvazek, a