98 C 243/2021-76 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem podaného u (název soudu), který usnesením č.j. (číslo jednací) ze dne (datum rozhodnutí) a po předložení zdejšímu soudu dne (datum) se žalobce domáhal na žalovaném (částka), dále neuhrazený úrok dle Smlouvy z jednotlivých anuitních splátek dle Harmonogramu splátek do dne jejich splatnosti zkapitalizovaný ke dni splatnosti pohledávky na výši (částka) a neuhrazený úrok (se sazbou úroku Smlouvy zvýšeného o sazbu zákonného úroku z prodlení) z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti za období zkapitalizovaný ke dni (datum) na výši (částka), spolu s úrokem ve výši 9,90 % p.a. z částky (částka) od (datum) do (datum), z částky (částka) od (datum) do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky (částka) od (datum) do (datum), z částky (částka) od (datum) do zaplacení, a to ze smlouvy o používání kreditní karty č. (anonymizováno), ze dne (datum), kterým vyčerpal úvěr (částka), úročenou 9,9% splatných po (částka) měsčíně. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil splátky za (anonymizována tři slova) (rok), tak žalobce odstoupil od smlouvy dne (datum). 2. Žalovaný sice dne (datum) podal sice odpor, ovšem uvedl, že z komunikace mezi (anonymizováno) a (právnická osoba) je zřejmé, že jsem neignoroval moji zodpovědnost splácení dluhu a následoval jsem pokynu [anonymizováno] opakuji, že pokud by mě tak těžce nezasáhly následky COVID pandemie - ztráta příjmu, pokračoval bych s pravidelnými splátkami přímo [anonymizováno] ¨ 3. Vzhledem k tomu, že začátek jednání dle § 118 o.s.ř. nastává až sdělením předmětu projednávané věci soudem účastníkům ( (anonymizováno) (ústavní nález)), k čemuž v tomto řízení nedošlo, protože dne (datum) žalobce vzal žalobu částečně zpět co (částka), když ústní jednání bylo nařízeno až na den (datum) tak soud tedy v souladu s tímto dispozitivním úkonem žalobce řízení v této částce zastavil (§ 96 odst. 1, 2 o.s.ř), aniž by bylo nutné zjišťovat stanovisko strany žalované (§ 96 odst. 3, 4 o.s.ř.). 4. Soud se musel zabývat účinky podání žalovaného, který ve svém vyjádření výslovně neuvedl, že nárok uplatněný žalobou uznává, co výše a důvodu. Soud vyšel z toho, že žalovaný srozumitelně uvádí, že neignoroval moji zodpovědnost splácení dluhu a rovněž, že uhradil na jeho splacení (částka). Soud tak uzavřel, že skutečnost že žalovaný o svém dluhu ví, byly nutným myšlenkovým podkladem pro jeho vyjádření. Jakákoliv odlišná interpretace obsahu podání žalovaného, by znamenala, že soud trvá na přesné, a především zcela konkrétní formulaci o uznání žalovaného dluhu, což u běžné osoby je formalismus, který je stěží dosažitelný – a to navíc aniž by pro takový postup existovaly nějaké racionální důvody, protože to, zda žalovaný dluh uznává nebo zda má k němu výhrady, umí každý obvykle sociálně koncipovaný člověk soudu vyložit způsobem, který je pro soud seznatelný. Tedy podání je pro soud dostatečně určité a srozumitelné - jasně deklaruje uznání žaloby žalovaným a jakákoliv následná vystoupení žalovaného u soudu už nemohla popřít jeho důsledky (§ 153a o.s.ř.). Fakt, že tento úsudek nemá mezeru, je patrný i z toho, že žalovaný skutečně dluh částečně (byť nevýznamně) uhradil. 5. Dle § 153a odst. 1 o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. 6. S ohledem na výše uvedené má soud za to, že žalovaný nárok, který je proti žalovanému žalobou uplatňován uznává a v daném případě se nejedná o věc, v níž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1, 2 o.s.ř. a § 153a odst. 2 o.s.ř.). 7. Podle obsahu žaloby se žalobce domáhá zaplacení žalované částky z titulu práva na vrácení nesplaceného úvěru včetně úroků, který se žalovaný zavázal vrátit v přesně stanovených splátkách a do přesně určeného dne. Jedná se tedy o závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 OZ). Dále ze žaloby vyplývá, že věřitel pro neplnění smluvních ujednání žalovaným, žalovaného vyzval k jeho úplnému splacení úvěru, a proto žalovaný žalobci dluží žalovanou částku. 8. Při rozhodování o platební povinnosti žalovaného (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) soud zjistil, že je není místě určit plnění žalovanému v měsíčních splátkách, protože žalovaný dluh vůči žalobci nesplácel v roce 2018, k odstoupení žalobce došlo tedy rok a půl, před vznikem nezaviněné, celospolečensky složité situace spojené s lockdown. Za této situace soud rozhodl tak jak je uvedeno v I. tohoto rozsudku. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 146 odst. 2 o.s.ř a § 142 odst. 2 o.s.ř., dle něhož je povinen hradit náklady, ten z účastníků, který zavinil, že řízení muselo být (byť z části) zastaveno. Toto zavinění soud může posoudit jen z procesního hlediska, nikoliv z hlediska hmotného práva - protože pak už by posuzoval důvodnost žaloby samotné. Soud dospěl k závěru, že z porovnání chování žalované strany se zněním žalobního návrhu, lze říci, že žalovaný po podané žalobě zaplatil (částka), takže žaloba nebyla podána bezdůvodně. Ve zbytku žalovaného nároku byl žalobce zcela úspěšný. Soud tedy plně procesně úspěšnému žalobci dle § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši (částka) (podle Sazebníku soudních poplatků v zákoně č. 549/1991 Sb.), odměnu advokáta za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši (částka) (§ 7, § 8 odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.), když při shora uvedených úkonech činí odměna advokáta (částka) (§ 11 písm. a) - převzetí zastoupení, d) - sepis žaloby g) účast na ústním jednání - § 13 odst. 3 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.) dále odměnu advokáta za polovinu úkonu právní služby - za zaslání předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř. ve výši (částka) (§ 11 odst. 2 písm. h) jednoduchá výzva k plnění vyhl. č. 177/1996 Sb.) pak 4 režijní paušály za každý úkon právní služby po (částka) - § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. totiž spojuje paušál jen s celým úkonem právní služby, takže dojde-li k poskytnutí byť jen polovičního úkonu právní služby musí tomu odpovídat zase jen celý paušál. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení ve výši (částka) zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..