98 C 287/2020-97 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu (datum) domáhal zaplacení částky (částka) s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Svoji žalobu odůvodnil tak, že žalovaný vylákal na základě nepravdivých tvrzení, že mu žalobce dne (datum) způsobil škodu na jeho vozidle (anonymizována tři slova) (číslo) částku (částka), k údajné škodné události mělo dojít při parkování vozidla žalobce na parkovací plošině, finanční prostředky zaslal žalobce žalovaném dne (číslo) na bankovní účet. Současně žalobce pod tlakem žalovaného uplatnil u pojišťovny pojistnou událost, ze svého pojištění odpovědnosti a po vlastním prošetření celé záležitosti zjistil, že žalovanému žádná škoda nevznikla, neboť předmětné motorové vozidlo není v jeho vlastnictví, když vozidlo je ve vlastnictví společnosti (právnická osoba) Žalobce dále uvádí, že k poškození předmětného vozidla nedošlo jeho zaviněním, ale porušením povinností vlastníka vozidla, protože užívání parkovacích plošin zakazuje parkování vozů v horní plošině kombi, vozů parkování s hmotností nad 2 000kg. 2. Žalovaný dne (datum) navrhl soudu v odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Dále k výzvě soudu dle § 114b o.s.ř. k vyjádření se k žalobě dané usnesením č.j. (číslo jednací) setrval na tomto návrhu a doplnil jej o vzájemný návrh, kterým navrhl, aby žalobce zaplatil žalovanému částku (částka) s příslušenství a náhradu nákladu řízení. Nejprve poukázal na to, že dne (datum) žalovaný manipulací parkovací plošiny poškodil vozidlo (anonymizována tři slova) (číslo), oprava poškození byla vyúčtována autosalonem (právnická osoba) částkou (částka), když vzhledem k dohodě mezi společností (právnická osoba), byla oprava zaplacena přímo žalovaným jeho osobní kreditní kartou. Dáležalovaný poukázal na sms korespondenci účastníků a e.mailovou korespondenci ze dne (datum), ve které se žalobce dožadoval splátek, čemuž žalovaný vyhověl, takže žalobce zaplatil žalovanému dne (datum) (částka). (příjmení) dosud neuhradil, a to ani po předžalobní výzvě ze dne (datum). Nakonec žalovaný dodal, že dotčené motorové vozidlo váží (anonymizováno) (hmotnost). 3. Dne (datum) se k výzvě soudu k vyjádření se ke vzájemnému návrhu žalovaného, se žalobce vyjádřil tak, že dne (datum), tak jako v minulosti opakovaně, chtěl zaparkovat svoje vozidlo na dohodnuté místo. Při příjezdu si nevšiml, že na místě vozidla žalobce, stojí jiný typ vozidla, než jaký tam parkoval obvykle. Použil tedy standardním způsobem parkovací plošinu, otočil ovládacím klíčem a uvedl tím plošinu do pohybu. Tím však došlo k poškození zaparkovaného vozidla (anonymizováno) (registrační značka). Tuto skutečnost oznámil žalobci, který jej nevybíravým způsobem obvinil ze zavinění škody a velmi důrazně požadoval škodu uhradit, každopádně svými požadavky a tvrzeními žalovaného uvedl v omyl. Jako právní laik se domníval, že nejjednodušší způsob jak celou záležitost vyřešit, bude uhradit škodu prostřednictvím pojišťovny z jeho pojištění odpovědnosti. V této době z neznalosti celé záležitosti neřešil, komu vlastně, jak a zda vůbec škoda vznikla, až po vyjádření pojišťovny o odmítnutí plnění celou záležitost nechal prověřit, když trval na tom, že žalovaný není aktivně legitimován k podání vzájemného návrhu, neboť poškozené vozidlo je ve vlastnictví společnosti (právnická osoba) 4. Vzhledem k tomu, že poučovací povinnost soudu dle § 118a o.s.ř. je upravena jen pro ústní jednání ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)), poučil soud na ústním jednání dne (datum) žalobce o jeho povinnosti tvrdit v žalobě všechny právně významné skutečnosti, jimiž vylíčí skutek, na jehož základě uplatňuje svůj nárok (§ 101 odst. 1 o.s.ř., které bylo řádně protokolováno (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)), protože účastník musí být soudem poučen jaké břemeno nese a soud vede dokazování jen ke skutečnostem, které se v řízení tvrdí ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka), (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)), takže jestliže žalobce tvrdí, že nejjednodušší bylo situaci vyřešit nahlášením vzniku škody pojišťovně, a současně i tvrdí, že neřešil komu a zda vznikla škoda, pak vzhledem k tomu, že tato dvě tvrzení jsou rozporná, tak nechť je tedy žalobce logicky skloubí, aby bylo jisté s jakou konkrétní úvahou činil oznámení o vzniku škody pojišťovně, aby soud věděl, zda žalobce jednal s pojišťovnou opravdově nebo ne, dále stejně tak nelze skloubit ani tvrzení žalobce, že žalovaný z něj peníze vylákal, protože škodu nezpůsobil, když následně tvrdí, že dal do pohybu plošinu, a tím poškodil dotčené motorové vozidlo. Žalobce, který zřetelně soudu sdělil, že poučení rozuměl, tak ve lhůtě jemu soudem uložené uvedl, že na základě ústní dohody se žalovaným užíval od poloviny roku (rok) v objektu (ulice a číslo), (obec a číslo) kancelářské prostory pro rozjezd svého podnikání, součástí bezplatného podnájmu bylo i užívání parkovacího místa ve stejném objektu, parkovací místo má podobu parkovací plošiny, tedy zařízení umožňující parkování dvou vozidel nad sebou, které bylo opatřeno pokyny: parkovat vozidla kombi pouze na dolní plošině, povinnost sejmout střešní nosiče, povinnost sejmout anténu a neparkovat vozidla s výškou nad (anonymizováno) a hmotností nad (hmotnost). Dne (datum), tak jako v minulosti opakovaně, chtěl žalobce zaparkovat svoje vozidlo na dohodnuté místo. Při příjezdu si nevšiml, že na horní parkovací plošině stojí jiný typ vozidla, než jaký tam parkoval žalovaný obvykle, není to jeho povinnost toto kontrolovat. Použil standardním způsobem parkovací plošinu, otočil ovládacím klíčem a uvedl tím plošinu do pohybu. Tím však došlo k poškození zaparkovaného vozidla (registrační značka), které nesplňovalo pokyny, viz vyjádření žalobce shora. Z výše uvedeného vyplývá, že k poškození vozidla nedošlo zaviněním žalobce, ale porušením povinností uživatele vozidla a nerespektováním pokynů pro užívání parkovacích plošin. Žalobce neprodleně oznámil žalovanému škodu na jeho vozidle a v mylném domnění, že za předmětnou škodu je odpovědný, snažil se z celé situace vyjít bez jakéhokoliv možného konfliktu se žalovaným. Na základě výše uvedeného žalobce uplatnil prostřednictvím webového formuláře škodu z pojištění z odpovědnosti, kde popis je v souladu s mylným přesvědčením žalobce, že škoda na vozidle vznikla jeho zaviněním. Pojišťovna ukončila dne (datum) šetření s tím, že pojištění odpovědnosti žalobce se na hlášenou škodu nevztahuje. Platbu převedl s VS svého rodného čísla a nakonec uvedl, že žalobce požádal žalovaného o přefakturování způsobené škody na žalobce jako podnikající osobu, což není uznání dluhu, a odkázal za důkazy. 5. Ze stejného důvodu pak poučil i žalovaného o povinnosti tvrdit, jaký byl obsah leasingové smlouvy, neboť dle provedeného dokazování je to leasingová společnost, kdo je vlastníkem motorového vozidla a nakonec zpřesní obsah dohody, kterou uzavřel s (právnická osoba) a svá tvrzení hodnověrně prokáže (§ 120 o.s.ř.). Žalovaný se s poučením vypořádal ve lhůtě jemu uložené a uvedl, že dne (datum) mezi ním a jmenovanou společností došlo k uzavření dohody, o tom, že škodu, kterou žalovaný zaplatil, ač vznikla společnosti, tak jí bude i žalovaný sám vymáhat a vozidlo užívá žalovaný na základě leasingové smlouvy, když taktéž odkázal na důkazy. 6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 7. Motorové vozidlo (značka automobilu), typ (anonymizována dvě slova), je vysoký (anonymizována dvě slova), hmotnost má (anonymizováno) (hmotnost), s (anonymizována dvě slova) (anonymizováno) (číslo), vlastní (právnická osoba) a provozovatel je (právnická osoba) (tyto skutečnosti má soud za prokázané z osvědčení o registraci vozidla č. (anonymizováno) (číslo) (číslo listu)). 8. (právnická osoba) je dle leasingové smlouvy uzavřené se (právnická osoba) povinen provádět všechny opravy na vlastní náklady (tyto skutečnosti má soud za prokázané z prohlášení (právnická osoba) (právnická osoba), ze smlouvy o úvěru – leasingové smlouvy ze dne (datum) č.l. 77, 78). 9. (právnická osoba) měl výhradní právo parkovat na parkovací plošině pro vozidla do výšky (anonymizováno) s hmotností (anonymizováno) (hmotnost), kdy typ kombi, mohl parkovat jen dole, nikoliv na plošině a vyšší vozidla, zde bylo možné parkovat na riziko majitele vozidla (tyto skutečnosti má soud za prokázané z fotografií žalobce, o vyhrazeném parkovacím místě pro (právnická osoba), tabule s upozorněním, jaké vozy lze parkovat na parkovací plošině č.l. 40 - 46). 10. Žalovaný je jediným jednatelem a společníkem (právnická osoba) (právnická osoba) (tyto skutečnosti má soud za prokázané z dohody o úhradě škody č.l.76, leasingové smlouvy č.l. 77) 11. Parkovací plošina je očividně mechanický zakladač vozů, který vozidlo zdvihá vertikálně, čímž se vytvoří další parkovací místo těsně pod zvednutým, má protiskluzový povrch, nízké boční nosníky a je ovládané páčkou. Jestli mechanický zakladač má i stavební jámu nebo jde o tzv. závislé parkování, které stavební