98 C 3/2018-223 — Obvodní soud pro Prahu 9

1.Žalobce se žalobou podanou k tomuto soudu dne (datum) domáhal zrušení podílového spoluvlastnictví se žalovaným (anonymizováno)) k nemovitostem pozemkům parc. (číslo) k.ú. (část obce), (územní celek). Žalobu odůvodnil, tak že sám je vlastníkem (anonymizováno) pozemků parc. (číslo) k.ú. (část obce), (územní celek) a garáže postavené na pozemku parc. (číslo) k.ú. (část obce), (územní celek), když manželé (celé jméno žalovaného), (celé jméno žalované), (celé jméno žalované) a žalovaný rovněž vlastní vždy (anonymizováno) uvedených pozemků. Dále uvedl, že po výzvě (anonymizována dvě slova) ze dne (datum) k nápravě nesouladu vlastnických vztahů, tak se žalobce a spoluvlastníci: manželé (celé jméno žalovaného), (celé jméno žalované), (celé jméno žalované) dohodli na zrušení spoluvlastnictví tedy s výjimkou žalovaného - který nereagoval. Účelem této dohody je narovnání vlastnických vztahů, tak aby každý vlastník garáže vlastnil i pozemek, který je garáží zastavěn. Žalobce připomněl výsledky řízení sp. zn. (spisová značka), takže žalovaný (anonymizováno)) užívá garáž na pozemku parc. (číslo) nedůvodně, a proto není žádný důvod, aby ve spoluvlastnictví s ostatními spoluvlastníky setrvával. Žalobce také navrhl, aby soud rozhodl i o tom, že si žalobce a zbývající spoluvlastníci převedou své podíly na pozemcích, aby právě dosáhli konečného cíle - aby každý vlastník garáže vlastnil i pozemek, který je garáží zastavěn. 2.Žalovaný ve svém vyjádření ze dne (datum) navrhl soudu, aby žalobu jako nedůvodnou zamítl. Jednak všichni spoluvlastníci musí být účastníky sporu, což nejsou, dále dne (datum) došlo k uznání stavby na pozemku parc. (číslo) rozhodnutí bylo doručeno manželům (příjmení), když v katastru nemovitostí není dosud vlastnický poměr k této, a ještě k jedné garáži zapsán, protože (anonymizována dvě slova) na základě tohoto dokumentu odmítá vlastnictví žalovaného (anonymizováno)) do katastru nemovitostí vložit, na žalovaného (anonymizováno)) garáž přešla, žalovaný investoval do garáže (částka) a důvodem žaloby je, že žalobci učinila (právnická osoba) s.r.o. nabídku na odkup garáže s pozemkem za (částka). Na ústním jednání dne (datum) ( (číslo listu)) pak doplnil, že žaloba je v rozporu s naléhavým právním zájmem, který spočívá v tom, že žalovaný koupil garáž a má právo jí užívat a vypořádáním spoluvlastnictví se majetkové vztahy nevyřeší. Na ústním jednání dne (datum) žalovaný (anonymizováno)) poukázal na nedostatek pasivní věcné legitimace, protože spoluvlastnictví je součástí společného jmění manželů (jeho a jeho manželky. 3.Žalobce dne (datum) navrhl přistoupení žalovaných (anonymizováno)) – (anonymizováno)), které soud usnesením č.j. (číslo jednací) připustil, když odvolání žalovaného (anonymizováno)) nebylo úspěšné, protože odvolací soud usnesením č.j. (číslo jednací) rozhodnutí zdejšího soudu potvrdil. 4.Žalovaní (anonymizováno)) – (anonymizováno)) se žalobou dne (datum) souhlasili, což soud zjistil z jejich podání, které jednotlivě podepsali úředně ověřeně a vystavili plnou moc žalobci k zastoupení v tomto řízení. Vzhledem k tomu, že soud ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)) ověřil, že skutečně žalovaní (anonymizováno)) – (anonymizováno)) se úředně ověřeně podepsali - tedy že podpisy žalovaných (anonymizováno)) – (anonymizováno)) jsou jejich a jsou pravé ( (číslo listu), (anonymizována dvě slova) a (číslo), (anonymizována dvě slova)), tak je jisté, že se žalobou souhlasili, stejně jako se zastoupením žalobcem. Soud tak uzavřel, že jediný ze žalovaných, kdo se žalobě vzpíral, byl žalovaný (anonymizováno)). 5.Žalobce dne (datum) navrhl změnu žaloby resp. její úpravu, kterou soud usnesením č.j. (číslo jednací) na ústním jednání dne (datum) připustil (§ 95 o.s.ř.) protože žalobce na stejném skutkovém základu nežádal více, než původně v žalobě, jen jinak formuloval svůj nárok, a pro rozhodnutí o změněném návrhu nebylo nutné uvažovat o použitelnosti či nepoužitelnosti důkazů, protože ještě žádné nebyly provedeny. 6.Vzhledem k tomu, že poučovací povinnost soudu dle § 118a o.s.ř. je upravena jen pro ústní jednání ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)), poučil soud na ústním jednání dne (datum) žalobce o jeho povinnosti tvrdit všechny právně významné skutečnosti (§ 101 odst. 1 o.s.ř.), takže aby zejména doplnil své tvrzení o své kredibilitě a rovněž o účelnosti využití pozemku, které je součástí majetkového uspořádání mezi jím a žalovanými (anonymizováno)) – (anonymizováno)) a doplní svá tvrzení o vlastnictví garáží a svá tvrzení nechť i prokáže (§ 120 o.s.ř.). Žalobce se ve lhůtě jemu uložené vyjádřil tak, že přiznání vyšší ceny vypořádacího podílu, než (částka) by bylo v rozporu s dobrými mravy, právě proto že žalovaný (anonymizováno)) nabyl ideální části na pozemcích při porušení předkupního práva, dále že užívání dotčených pozemků je spojeno hlavně s užíváním garáže na pozemcích postavených, když žalovaný (anonymizováno)) žádné vlastnické právo ke garáži nemá. Ke způsobu nabytí garáží pak uvedl vlastnictví k pozemkům parc. (číslo) bylo založeno pro manžely (jméno) a (jméno) (příjmení) (prodávající z kupní smlouvy se žalovaným spoluvlastníkem (číslo)), manžely (jméno) a (jméno) (příjmení) (spoluvlastník (číslo)), manžely (jméno) a (jméno) (příjmení) (v dědickém řízení (číslo jednací) pro paní (celé jméno žalované) – spoluvlastník (číslo)), manžely (jméno) a (jméno) (příjmení) (prodávající z kupní smlouvy ze (datum) a dárci z darovací smlouvy z (datum) se žalobcem jako spoluvlastníkem (číslo)) a paní (celé jméno žalované) (spoluvlastník (číslo)) kupní smlouvou uzavřenou mezi jmenovanými a (právnická osoba) (právnická osoba), se sídlem (adresa), ([příjmení]), ze dne (datum). Nakonec odkázal na důkazy, které přikládá. Ze stejného důvodu byl poučen podle stejného zákonného ustanovení i žalovaný (anonymizováno)), a to aby prokázal, že je vlastník garáže na pozemku parc. (číslo) prokáže i tvrzenou investici, včetně doplnění tvrzení, zda navrhuje vypořádání v širším slova smyslu či nikoliv, když žalovaný (anonymizováno)) na poučení resignoval a nijak se ve lhůtě jemu soudem určené nevyjádřil. 7.Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 8.Pozemky parc. (číslo) k.ú. (část obce), (územní celek) je pět polohopisně na sebe navazujících, obdélníkových a stejně vytvarovaných pozemků – takže dohromady tvoří rovněž obdélník, když spolu navzájem sousedí vždy delší stranou obdélníku (tyto skutečnosti má soud za prokázané z kopie katastrální mapy (číslo) ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)) a ze znaleckého posudku (číslo) zpracovaného (celé jméno znalkyně) (číslo listu)). 9.Žalobce je vlastníkem ideální (anonymizováno) pozemků parc. (číslo) k.ú. (část obce), (územní celek) (tuto skutečnost má soud za prokázanou z (list vlastnictví) v k.ú. (část obce), (územní celek) ze dne (datum) a i ze dne (datum) – ze spisu sp.zn. (spisová značka) a ze dne (datum rozhodnutí) (číslo listu), (list vlastnictví) v k.ú. (část obce), (územní celek) pořízené dne (datum) z webových stránek (anonymizováno) (obec)). 10.Žalovaný (anonymizováno)) a žalovaný (anonymizováno)) – manželé (celé jméno žalovaného) vlastní v SJM ideální (anonymizováno) pozemků parc. (číslo) k.ú. (část obce), (územní celek) (tuto skutečnost má soud za prokázanou z (list vlastnictví) v k.ú. (část obce), (územní celek) ze dne (datum) a i ze dne (datum) – ze spisu sp.zn. (spisová značka) a ze dne (datum rozhodnutí) (číslo listu), (list vlastnictví) v k.ú. (část obce), (územní celek) pořízené dne (datum) z webových stránek (anonymizováno) (obec)). 11.Žalovaný (anonymizováno)) - (anonymizováno) vlastní ideální (anonymizováno) pozemků parc. (číslo) k.ú. (část obce), (územní celek) (tuto skutečnost má soud za prokázanou z (list vlastnictví) v k.ú. (část obce), (územní celek) ze dne (datum) a i ze dne (datum) – ze spisu sp.zn. (spisová značka) a ze dne (datum rozhodnutí) (číslo listu), (list vlastnictví) v k.ú. (část obce), (územní celek) pořízené dne (datum) z webových stránek (anonymizováno) (obec)). 12.Žalovaný (anonymizováno)) - (celé jméno žalované) vlastní ideální (anonymizováno) pozemků parc. (číslo) k.ú. (část obce), (územní celek) (tuto skutečnost má soud za prokázanou z (list vlastnictví) v k.ú. (část obce), (územní celek) ze dne (datum) a i ze dne (datum) – ze spisu sp.zn. (spisová značka) a ze dne (datum rozhodnutí) (číslo listu), (list vlastnictví) v k.ú. (část obce), (územní celek) pořízené dne (datum) z webových stránek (anonymizováno) (obec)). 13.Dne (datum) uzavřela (právnická osoba) (právnická osoba) kupní smlouvu, kterou převedla vlastnictví k pozemku parc. (číslo) o výměře (výměra), tak že manželům (příjmení), (anonymizována tři slova) a paní (celé jméno žalované) převedla vždy (anonymizováno) pozemku, když ideální části převedla se všemi součástmi a příslušenstvím, jak je uvedeno ve znaleckém posudku (číslo) (rok), který uvádí že pozemek je zastavěný řadovými garážemi, když geometrický plán o rozdělení pozemku parc. (čí