98 C 3/2019-253 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce návrhem ze dne (datum) se domáhal vydání rozsudku, kterým bude dědění po zůstavitelovi provedeno tak, že bude dědicem jedné poloviny pozůstalosti. V žalobě uvedl, že (jméno) (příjmení), který zemřel dne (datum) byl bratr jeho matky (jméno), takže je zůstavitelovým synovcem, když během pozůstalostního řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp.zn. (spisová značka) byla předložena závěť, kterou zůstavitel odkázal svůj majetek žalovanému. Žalobce napadl pravost i platnost závěti, a proto mu bylo usnesením č.j. (číslo jednací) uloženo do dvou měsíců od právní moci tohoto usnesení podat žalobu a určení, kterou tímto také podává. Dále uvedl, že důvodem napadení závěti je jednak to, že zůstavitel nesepsal celou závěť vlastní rukou a nepodepsal jí, protože jí psaly dvě osoby, a pak zůstavitel nebyl duševně způsobilý závěť pořídit. Tyto důvody pak rozvedl tak, že část závěti je psána kurzívou a jiná perličkovým písmem, takže závěť nebyla psána jím a má pochybnosti o pravosti podpisu, pak protože závěť byla sepsána v roce (datum), kdy zůstaviteli bylo (anonymizováno) let žil v tu dobu v domově pro seniory, takže z důvodu svého věku a zdravotního (zejména psychického) stavu proto nebyl zůstavitel způsobilý a schopný závěť pořídit tak jak jí pořídil, o tom svědčí mj. formulace v závěti, které jsou odborným právním textem. Není reálné, aby byl ve svém věku schopen sám používat formulace uvedené v závěti vč. identifikace nemovitostí, proto se podle žalobce nejedná o projev svobodné vůle, neboť text závěti mu byl někým nadiktován, pokud jím nebyl i napsán, a nadiktován (a napsán) musel být proto, že vzhledem ke svému věku a zdravotnímu stavu nebyl zůstavitel sám schopen pořízení pro případ smrti již učinit. Žalobce dále v reakci na vyjádření žalovaného (viz níže) doplnil svá žalobní tvrzení tak, že žalovaný sám potvrdil, že se radili s právníkem, tak potvrzuje, že u sepsání závěti byl, proto tedy žalovaný ovlivňoval zůstavitele při sepisování závěti a v jeho rozhodnutí závěť jako takovou vůbec sepsat a závěť tak není projevem svobodné vůle, ale vůle ovlivněné působením žalovaného. V roce (rok) se nepokoušel prodat nemovitost, ale svůj podíl, když žalobu na vypořádání spoluvlastnictví již nepodával. Navíc k sepsání závěti došlo až v roce (rok), kdy se tedy po třech letech zůstavitel již nemohl ani subjektivně cítit nijak ohrožen. Pokud tímto prodejem nemovitosti, v době sepisu závěti starým tři roky, nyní žalobce argumentuje v souvislosti s tím, že to bylo důvodem sepsání závěti, je evidentní, že to byl on či někdo jiný z jeho nejbližší rodiny, kdo v tomto směru zůstavitele ovlivnil a nutnost sepisu závěti mu odůvodnil tím, že hrozí, že bude prodán dům, ve kterém žije a sepisem závěti tato hrozba pomine, zůstavitel ve svém věku byl sice příčetný, jak uvádí žalovaný, ale přesto již starý a snadno ovlivnitelný člověk, v reakci na to závěť sepsal. 2. Dne (datum) žalovaný navrhl žalobu jako nedůvodnou zamítnout, když uvedl, že do domova pro seniory odešel zůstavitel až v roce (rok), kdežto závěť byla sepsána v roce (rok). Ze svého domova odešel pro silnou artritidu nikoliv pro psychické obtíže, když jeho dobrá psychická kondice vyplývá i z dodatků ke smlouvě uzavřené s domovem pro seniory. Žalobce nadto věděl, že zůstavitel je schopen právních úkonů, neboť v roce (rok) jej zastupoval na základě plné moci při ohlášení vlastníka nemovitosti. Dále uvedl, že zůstavitel celý život pracoval manuálně a v posledních letech nepotřeboval již nic psát, takže sepsání závěti realizoval po částech a obtížně, pravdou je že se jsme se před sepsáním skutečně s právníkem poradili, abychom předešli formálním nedostatkům. Žalobce byl vynechán ze závěti, protože zůstavil žil svobodný a bezdětný se svou matkou v (část obce), v domě, který je předmětem dědictví, všichni tři sourozenci se dohodli, že tam zůstavitele nechají dožít, ovšem žalobce po smrti svém matky (jméno), v roce (rok) opakovaně vyvíjel tlak na prodej nemovitosti, a to včetně návštěv realitního makléře, což bylo pro psychiku zůstavitele velmi zdrcující. Žalobce jezdil do (část obce) velmi zřídka, a po té co odešel od dětí, tak s ním (anonymizováno) let neměl žalovaný žádný kontakt, kdežto žalovaný se svou matkou a zůstavitelem žili pospolu. Na obranu proti žalobě dne (datum) ještě uvedl, že žalobce připustil, že nabízel k prodeji svůj spoluvlastnický podíl, který ovšem ani matka žalovaného a ani zůstavitel pro nedostatek finančních prostředků koupit nemohli, proto žalobce jej nabídl k odkupu přes realitní kancelář, jestliže žalobce tvrdí, že se zůstavitel v roce (rok) již nemohl cítit subjektivně ohrožen, takto není pravda, protože to dlouhodobě těžce nesl. Žalovaný zcela vyloučil, že by inicioval sepsání závěti, zmírnil své tvrzení, že žalobce odešel od dětí na to, že začal bydlet s novou ženou a že neudržoval kontakt s širší rodinou – ani se zůstavitelem. 3. Na základě dokazování, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci Dne (datum) zemřel (jméno) (příjmení), osamoceně žijící, bezdětný a rozvedený strýc žalobce i žalovaného, tak že matka žalovaného – sestra zůstavitele, žalobce - syn předemřelé sestry zůstavitele (jméno) a žalovaný přicházeli do úvahy jako rovnodílní, zákonní dědici ve III. dědické třídě, když ovšem zůstavitel zanechal holografní závěť, podle které universálním dědicem je žalovaný (tyto skutečnosti má soud za prokázané z usnesením č.j. (číslo jednací), z úmrtního listu (číslo listu) - vše ze spisu sp.zn. (spisová značka), z rozhodnutí (anonymizována dvě slova) pro (část [obec]) (číslo jednací), podle kterého v pozůstalostním řízení po zůstavitelce (jméno) (příjmení) byla uzavřena dědická dohoda jejích třech dětí – (jméno) (příjmení), (jméno) (příjmení) a (jméno) (příjmení), že nemovitosti zapsané na (list vlastnictví) pro k.ú. (část obce), (územní celek) na adrese (adresa)). 4. Dne (datum) odkázal (název soudu) usnesením č.j. (číslo jednací) žalobce do sporného řízení, tak že soud odkazuje zůst. synovce (celé jméno žalobce) (datum narození), bytem (adresa žalobce), aby do dvou měsíců od právní moci tohoto usnesení podal u (název soudu) žalobu na určení, že je dědicem po shora uvedeném zůstaviteli, a to dědicem ze zákona třetí dědické třídy k dědění povolaným dle § 1637 OZ k jedné polovině pozůstalosti, protože zůstavitelovo sestra (jméno) (příjmení) a zůstavitelův synovec (celé jméno žalobce) by přicházeli v úvahu jako zákonní dědici, ovšem zůstavitel zanechal holografní závěť ze dne (datum), ve které ustanovil universálním dědicem zůstavitelova synovce (jméno) (celé jméno žalovaného), ten dědictví neodmítl a (celé jméno žalobce) napadl pravost i platnost závěti z toho důvodu, že celá není psaná vlastní rukou zůstavitele, a že vlastnoruční není ani jeho podpis a dále, že zůstavitel již nebyl schopen duševně k tomu, aby platnou závěť pořídil (tyto skutečnosti soud má za prokázané usnesení soudní komisařky JUDr. (jméno) (příjmení) ze dne (datum rozhodnutí) č.j. (číslo jednací), které nabylo právní moci dne (datum), z opisu závěti ze dne (datum) založené ve spise sp.zn. (spisová značka) na (číslo listu)). 5. Dne (datum) v (číslo) hod se dostavila k zůstaviteli domů ( (anonymizována dvě slova) č.p (číslo), (obec a číslo) – (část obce)) hlídka (anonymizováno), která po provedených úkonech sepsala (anonymizováno) dne (datum) úřední záznam, ve kterém se jasně uvádí, že v uvedeném domě bydlí poškozený (zůstavitel) sám. Další osoby s ním nebydlí. (anonymizováno) dne (datum rozhodnutí) vyhotovila úřední záznam (číslo jednací) – (číslo) (rok) (číslo) o tom, že zůstavitel byl viditelně zraněn v obličeji, a proto ošetřený (anonymizováno), byla zde sestra zůstavitele (jméno) (příjmení), která volala (anonymizováno), a která potvrdila, že zůstavitel se sám pohyboval po svém pozemku, ale incident neviděla - když (anonymizováno) na místě zjistila, že podezřelý muž přelezl plot, uchopil zůstavitele na oděv, zatlačil jej do domu, kde nalezl mačetu, kterou zůstavitele tloukl, povalil jej na postel a dožadoval se peněz. Zůstavitel měl v domě (částka), které ale pachateli nevydal – když je předal po příjezdu (anonymizováno) své sestře. (anonymizováno) na místě vyslechla svědka (příjmení), který volal sestře zůstavitele, protože jej přes plot oslovil zraněný (přepadený) zůstavitel, svědkyni (příjmení), svědky (příjmení) a svědka starostu (anonymizováno) (obec) (příjmení) (příjmení) a pak prověřila podezřelé osoby s negativním výsledkem, když žádný ze svědků neuváděl, že by zůstavitel byl mentálně slabší nebo desorientovaný. Dne (datum) se zůstavitel dostavil na (anonymizováno) a vypověděl, že dne (datum) se u vrat objevil nějaký mladík, který přeskočil plot u vrátek. Myslím, že to bylo u lavičky, která tam je na chodníku. (příjmení) ke mně přiběhl, chytil mě pod krkem za límec u košile a začal se mnou cloumat a ptal se, kde mám peníze. Při tomto mě zvedl z lavičky a začal mě tlačit do vchodových dveří mého domku a následně do kuchyně, kde mě hodil na gauč. Já jsem starý tak jsem se mo