98 C 317/2021-25 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného dne (datum) se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím a nákladů řízení s odůvodněním, že se jedná o dlužné poplatky z pojistné smlouvy s (číslo) když ve smlouvě se žalovaný zavázal hradit pojistné, což ovšem v době od (datum) – (datum) nečinil, a protože na výzvu k nápravě nereagoval, tak pojištění zaniklo, když ohledně tvrzení odkázal na bilanci smlouvy. Žalobce se domáhá dlužného pojistného a kapitalizovaných úroků z prodlení. 2. Soud tak postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti žalovaného. 3. Z pojistné smlouvy (číslo) ze dne (datum) bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření pojistné smlouvy. Na základě uzavřené pojistné smlouvy vznikla žalovanému povinnost platit každý rok pojistné ve výši (částka). Z bilance smlouvy soud pak zjistil, že pojištění skočilo dne (datum) a pojistné (částka) bylo splatné dne (datum), dne (datum) žalobce vypravil vymáhací předpis za (částka), a dále pojistné vymáhal dne (datum) a (datum), pokaždé za (částka). Výzva ze dne (datum) byla prokazatelně odeslána, když výzva (datum) a ze dne (datum) nebyla prokazatelně doručena, resp. žalobcem odeslána a žádné výzvy ze dne (datum) a (datum) nebyly ani soudu předloženy. 4. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci dalších důkazních návrhů ve věci nečinili, a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu jen z části. 5. Předně, žalobce nesl důkazní břemeno ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)) k prokázání svého tvrzeného nároku a i k tomu slouží poučení soudem dle § 118a o.s.ř., které je ovšem upraveno jen pro ústní jednání ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)), protože soud po důkazech nepátrá - v takovém případě by byla porušena ústavně zaručená zásada rovnosti stran (čl. 37 odst. 3 Listiny), která je jako jeden z aspektů součástí práva na soudní ochranu ve smyslu spravedlivého procesu (čl. 36 odst. 1 Listiny). Za výsledek řízení tedy nese procesní odpovědnost účastník řízení; neoznačí-li potřebné důkazy k prokázání svých tvrzení a nese následky toho, že soud vychází ze skutkového stavu zjištěného na základě důkazů, které byly provedeny ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález), (anonymizována dvě slova) (spisová značka)). 6. S ohledem na řečené, soud nenařídil přípravné jednání dle § 114c o.s.ř., k prvnímu ústnímu jednání ve věci, předvolal účastníky předvoláním, ve kterém byl právní zástupce žalobce řádně poučen ve smyslu § 118b odst. 1 o.s.ř., ale protože se žalobce k ústnímu jednání nedostavil, tak soud nemohl poskytnout žalobci poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., a proto tedy soud uzavřel, že žalobce neunesl důkazní břemeno a to ohledně větší části žalovaného nároku ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)). 7. V řízení bylo totiž prokázáno, že žalovaný se ve smlouvě o pojištění zavázal žalobci hradit pojistné (§ (číslo), § 2861 OZ), dále bylo prokázáno, že pojištění bylo ukončeno, když mu byla prokazatelně odeslána jedna výzva k zaplacení pojistného. Za této situace soud uzavřel, že samotný fakt, že žalovaný dlužil pojistné ještě neznačí, že žalobce má automaticky nárok na cenu vymáhacího předpisu, aniž by jej skutečně žalovanému odeslal. Na druhou stranu, i když nebyla prokázaná žádná výzva ze dne (datum) a (datum), tak soud nemůže odhlédnout, že bylo prokázáno odeslání výzvy k úhradě žalovanému ze dne (datum). Podrženo a sečteno, žalobce prokázal odeslání jen jediné výzvy, a tedy na úhradu této služby má dle pojistné smlouvy nárok. Jestliže se žalobce domáhal úroků z prodlení ode dne splatnosti dlužného pojistného, pak splatnost poplatků v podobě nákladů na výzvu k úhradě pojistného ale nestala dnem splatnosti pojistného, ale až výzvou k úhradě dle § 142a o.s.ř. dne (datum) (§ 573 OZ). Jestliže žalobce sám žaloval jen část úroků z prodlení na které má nárok (omezil je jen do (datum)), tak soud více přiznat nemohl (§153 o.s.ř.). 8. Z těchto důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný sice většinový měl úplný úspěch, ovšem nevznikly mu žádné účelně vynaložené náklady řízení, když po celou dobu řízení zůstal zcela nečinným. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..