14 C 113/2022-24 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaných zaplacení částky 9 851,23 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s 1. žalovanou smlouvu, na jejímž základě poskytla 1. žalované obchodní adresu [adresa], [číslo] [obec a číslo], a poštovní administrativní služby, a to na dobu určitou od 6. 3. 2020 do 5. 3. 2021, a 1. žalovaná se zavázala za uvedené zaplatit poplatek a 2. žalovaný převzal ručení za dluhy 1. žalované. Dále se 1. žalovaná zavázala změnit sídlo v obchodním rejstříku do 14 dnů ode dne uplynutí doby, na kterou jí byla poskytnuta výše uvedená obchodní adresa, a pro případ nesplnění této povinnosti zaplatit smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč denně. Adresa sídla 1. žalované v obchodním rejstříku však nebyla do dne 19. 3. 2021 změněna. [právnická osoba] proto vyzvala oba žalované výzvou ze dne 1. 3. 2022 k zaplacení smluvní pokuty za dobu od 20. 3. 2021 do 1. 3. 2022 a dále k zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 299 Kč měsíčně za dobu užívání obchodní adresy od 20. 3. 2021 do 1. 3. 2022. Dne 23. 3. 2022 společnost [právnická osoba] postoupila pohledávky vůči žalovaným na žalobkyni, což žalovaným sdělila oznámením ze dne 28. 3. 2022. Žalobkyně se v předmětném řízení vůči žalovaným domáhala pouze částky 3 401,23 Kč jako bezdůvodného obohacení bez DPH, smluvní pokuty ve výši 6 450 Kč vypočtené sazbou jen 150 Kč denně a pouze za období od 20. 3. 2021 do 2. 5. 2021 a příslušenství v podobě nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalovaní však nezaplatili ničeho. 2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila, žalovaní se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených písemných důkazů. 4. Na základě písemných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. [právnická osoba], [IČO], dne 6. 3. 2020 uzavřela s 1. žalovanou smlouvu, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky a v níž se zavázala zajistit pro 1. žalovanou souhlas vlastníka nemovité věci na adrese [adresa], [číslo] [obec a číslo], s umístněním sídla 1. žalované na uvedené adrese, který je potřebný pro zápis 1. žalované do obchodního rejstříku, a to na dobu 12 měsíců od uzavření smlouvy, a 1. žalovaná se zavázala za uvedené platit částku 299 Kč měsíčně. Dále se 1. žalovaná zavázala po uplynutí výše uvedené doby do 14 dnů změnit své sídlo v obchodním rejstříku a v případě nesplnění této povinnosti zaplatit smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení. Za dluhy 1. žalované vůči společnosti [právnická osoba] převzal ručení 2. žalovaný (zjištěno ze smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb včetně smluvních podmínek). Sídlo 1. žalované bylo od 9. 8. 2019 nejméně do 19. 4. 2022 zapsáno na adrese [adresa], [číslo] [obec a číslo] (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku ohledně 1. žalované – č. l. 6). [právnická osoba] vyzvala oba žalované dopisem ze dne 1. 3. 2022 k zaplacení smluvní pokuty za dobu od 20. 3. 2021 do 1. 3. 2022 a bezdůvodného obohacení ve výši 299 Kč měsíčně za stejnou dobu (zjištěno ze 2 předžalobních výzev včetně doručenky datové zprávy, podacího lístku a náhledu sledování zásilek). Pohledávka vůči žalovaným byla společností [právnická osoba] postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 23. 3. 2022, což bylo žalovaným oznámeno dopisem z téhož dne (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky a z oznámení o postoupení pohledávky včetně doručenky datové zprávy, podacího lístku a náhledu sledování zásilek). 5. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že společnost [právnická osoba] uzavřela s 1. žalovanou příkazní smlouvu podle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), v níž se zavázala obstarat pro 1. žalovanou souhlas vlastníka nemovité věci s umístněním sídla 1. žalované na adrese dané nemovité věci na dobu určitou a 1. žalovaná se zavázala zaplatit jí odměnu ujednanou podle § 2438 odst. 1 o. z. Dále se 1. žalovaná zavázala po uplynutí sjednané doby zajištění poskytnutí souhlasu s umístněním sídla změnit své sídlo v obchodním rejstříku v ujednané lhůtě a v případě nesplnění uvedené povinnosti zaplatit smluvní pokutu podle § 2048 odst. 1 věty první o. z. Zároveň se 2. žalovaný zaručil za dluhy 1. žalované podle § 2018 odst. 1 věty první a odst. 2 a § 2019 odst. 1 o. z. Jelikož 1. žalovaná v ujednané lhůtě své sídlo v obchodním rejstříku nezměnila, vyzvala společnost [právnická osoba] oba žalované k zaplacení smluvní pokuty a bezdůvodného obohacení ve výši ujednané odměny za dobu užívání předmětné adresy sídla bez právního důvodu podle § 2991 a § 2999 odst. 2 části věty před středníkem o. z. Pohledávka vůči žalovaným byla společností [právnická osoba] postoupena na žalobkyni podle § 1879 a 1880 o. z. Žalobě tak soud v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni vedle částky 9 851,23 Kč jako smluvní pokuty ve výši požadované žalobkyní s ohledem na § 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario a bezdůvodného obohacení rovněž příslušenství pohledávky podle § 513 o. z. tvořené náklady spojenými s uplatněním pohledávky ze vzájemného závazku podnikatelů ve výši 1 200 Kč podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Soud nemohl uložit žalovaným povinnost k plnění společně a nerozdílně, neboť nebylo zjištěno, že by byli takto zavázáni. 7. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.