14 C 179/2019-188 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou ze dne , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 106 950 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, do zaplacení, která představuje pokutu ve smyslu § 13 zák. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen„ zák. o službách“), neboť mu žalovaný nepředložil řádná vyúčtování záloh na služby za roky , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Podáním z , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, žalobce rozšířil žalobu o pokutu za období od podání žaloby do , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , tj. celkem o částku 137 850 Kč. Soud připustil rozšíření žaloby usnesení z , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , č.j. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  – , Anonymizováno, .2. Konkrétně žalobce uvedl, že je vlastníkem bytové jednotky , číslo, jednotky , číslo, (garáž), které se nacházejí v budově , adresa, v ulici , ulice, , anonymizováno, , , obec a číslo, . Žalovaný pak vykonává správu bytového domu, resp. domů , adresa, – , číslo, . Žalovaný doručil žalobci v jednotlivých letech (, Anonymizováno, – , Anonymizováno, ) vyúčtování za předchozí období, které však dle žalobce trpělo vadami, a proto je žalobce u žalovaného reklamoval, a to dopisy z , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, a z , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Žalovaný vždy reklamace vyřídil tak, že je neuznal důvodnými. Žalobce se tak obrátil na znalce z oboru ekonomika , celé jméno znalce, , který vypracoval znalecké posudky, v nichž shledal všechna vyúčtování vadnými. Žalobce tak z uvedeného důvodu žalovanému účtuje pokutu ve výši 50 Kč za každý den prodlení ve smyslu § 13 zák. o službách, neboť žalovaný mu dosud nepředložil řádná vyúčtování za roky , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Pokud jde o vyúčtování za rok , Anonymizováno, , žalobce uplatňuje pokutu za období od , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, do , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, (a následně po rozšíření žaloby do , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ), neboť den , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, byl posledním dnem lhůty stanovené zákonem žalovanému k doručení řádného vyúčtování. Pokud jde o vyúčtování za rok , Anonymizováno, , žalobce uplatňuje pokutu za období od , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, (a následně po rozšíření žaloby do , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ), neboť den , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, byl posledním dnem lhůty stanovené zákonem žalovanému k doručení řádného vyúčtování. Pokud jde o vyúčtování za rok , Anonymizováno, , žalobce uplatňuje pokutu za období od , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, do , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, (a následně po rozšíření žaloby do , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ), neboť den , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, byl posledním dnem lhůty stanovené zákonem žalovanému k doručení řádného vyúčtování. Zároveň žalobce žádal přiznat též příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení, a to vždy ode dne marného uplynutí lhůty k dobrovolnému plnění.3. Žalovaný nárok uplatněný žalobou v celém rozsahu neuznal. Předně popřel, že by jím vystavená vyúčtování nebyla řádnými vyúčtováními, tedy že by trpěla vadami. Dále pak uvedl, že i pokud by vyúčtování trpěla vadami, nezakládalo by to žalobcův nárok na zaplacení pokuty dle § 13 zák. o službách, neboť žalobci vyúčtování předložil a uplatněné reklamace vyřídil v zákonem stanovených termínech. Není tedy v prodlení s předložením vyúčtování. Na uvedeném názoru žalovaný v podstatě setrval i po rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci, zároveň ale uvedl, že jím vystavená vyúčtování netrpí žádnými vadami. Vady, které jsou označovány znalcem, jsou pouze marginálními vadami, které na správnost vyúčtování nemají vliv, příp. jsou ve prospěch žalobce. Dále uvedl, že shromáždění SVJ schválilo dne , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, nový rozúčtovací klíč k vyúčtování nákladů, následně je nový rozúčtovací klíč obsažen (v obsahově stejné podobě) i v nových stanovách z roku , Anonymizováno, . Pokud jde o chybějící koeficienty pro výpočet nákladů na vytápění, tyto koeficienty jsou žalobci dlouhodobě známy a jsou zřejmé z protokolu o zaměření bytu, který je přiložen k opravným vyúčtováním. Nadto výbor SVJ na svém zasedání , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, přijal s okamžitou účinností usnesení, jímž snížil stanovenou pokutu dle § 13 zák. o službách na 1 Kč denně. Dále soudu navrhl, aby žalobci nárok na zaplacení pokuty nepřiznal, neboť po žalovaném není spravedlivé požadovat ve smyslu § 13 odst. 1 zák. o službách splnění jeho povinnosti. Podle žalovaného je též uplatnění pokuty ze strany žalobce v rozporu s dobrými mravy a zjevným zneužitím práva (§ 2 odst. 3 a § 8 o.z.), neboť podle mínění žalovaného a soudních znalců není prakticky možné zcela správné vyúčtování vystavit, to vše za situace, kdy žalobce neplatí žádné zálohy a tedy se obohacuje na úkor ostatních vlastníků bytových jednotek. Konečně žalovaný navrhl soudu, aby pokutu snížil dle § 2051 o.z. až na 0 Kč, neboť žalobci nevznikla nedodáním řádného vyúčtování žádná škoda, naopak tvrzení prodlení žalovaného je ku prospěchu žalobce, neboť ten dosud nemusí hradit příspěvky na správu domu ani na užívané služby.4. Zdejší soud ve věci rozhodoval znovu poté, co mu Nejvyšší soud vrátil věc k novému projednání a rozhodnutí rozsudkem z , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , č.j. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  – , Anonymizováno, Nejvyšší soud zavázal zdejší soud závazným právním názorem, podle něhož„ Poskytovatel služeb tedy splní svou povinnost provést vyúčtování jen v případě, že zálohy na služby vyúčtoval řádně, neučiní-li tak (a není přitom významné, zda služby nevyúčtoval vůbec nebo je nevyúčtoval řádně), je v prodlení s touto svou povinností a je povinen (není-li důvod pro odepření práva na pokutu) zaplatit příjemci služeb pokutu podle § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. ve znění před novelou. Soud proto i v řízení o zaplacení pokuty podle § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. ve znění před novelou, musí zkoumat, zda vyúčtování služeb, s nímž poskytovatel služeb seznámil příjemce služeb (před zahájením řízení či v jeho průběhu), bylo řádné (tj. v souladu s nájemní smlouvou a s právními předpisy jej regulujícími).“5. Soud k novému projednání věci nařídil jednání na , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, a , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , při kterých provedl dokazování nad rámec skutečností zjištěných již v předchozím průběhu řízení. Zároveň soud ve smyslu § 120 odst. 3 o.s.ř. vzal za svá nesporná skutková tvrzení účastníků. Mezi účastníky bylo nesporným, že žalobce je členem žalovaného z titulu vlastnictví bytové jednotky , číslo, jednotky , číslo, (garáž) a žalovaný vykonává správu předmětného bytového domu. Dále bylo nesporné, že žalovaný žalobci vystavil vyúčtování za rok , Anonymizováno, dne , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , za rok , Anonymizováno, dne , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, a za rok , Anonymizováno, dne , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , která žalobci vždy doručil, žalobce proti jednotlivým vyúčtováním uplatnil reklamace, které žalovanému doručil dne , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, a , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Žalovaný jednotlivé reklamace shledal nedůvodnými a nebylo jim tedy vyhověno. Z dokazování pak soud zjistil, že na reklamaci vyúčtování z roku , Anonymizováno, žalovaný reagoval dopisy z , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, a z , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, (viz dopisy , právnická osoba, z uvedených dní). Na reklamaci vyúčtování za rok , Anonymizováno, reagoval žalovaný dopisy z , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, a z , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, (viz dopisy , titul, , příjmení, z uvedených dnů, vč. podacích lístků). Na reklamaci vyúčtování za rok , Anonymizováno, reagoval žalovaný dopisem z , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, (dopis , právnická osoba, s uvedeným datem a označením„ vyjádření k reklamaci , variabilní symbol, (