14 C 322/2020-98 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou z 9.12.2020 po žalovaném domáhal zaplacení částky 38 470 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 18 150 Kč od 5. 3. 2020 do 2. 7. 2020 a z částky 8 470 Kč od 3. 7. 2020 do zaplacení. Konkrétně pro svůj návrh argumentoval tím, že s žalovaným uzavřel dne 11.7.2019 smlouvu, jejíž součástí byla i část díla označená jako inženýrská činnost. Předmětem díla byla inženýrská činnost žalobce pro žalovaného na projektu„ Rekonstrukce podkorví a střechy [číslo popisné], ulice [ulice], [obec] – [část obce]“. Smluvená cena za tuto část díla činila 18 150 Kč a žalobce ji žalovanému fakturoval fakturou č. 2020 z 3.2.2020 a se splatností 4.3.2020. Žalovaný se proti urgenci faktury ohradil dne 30.4.2020 s tím, že žalobce nedodal též průkaz energetické náročnosti budovy (dále jen„ PENB“), který měl být součástí díla; cenu díla tak žalovaný hodlal ponížit o částku 8 470 Kč. Žalovaný poté na fakturu uhradil částku 9 680 Kč dne 2.7.2020. Žalobce se tak po žalovaném domáhá jednak částky 8 470 Kč představující neuhrazenou část ceny díla a dále smluvní pokutu ve výši 30 000 Kč za celkem 120 dní prodlení po 250 Kč od 5.3.2020 do 2.7.2020, kdy byla cena díla částečně uhrazena. 2. Žalovaný důvodnost žaloby zcela popřel s tím, že uvedl, že žalobce dílo dokončil se značným množstvím vad, a nadto ještě po smluveném termínu, kdy termín dokončení byl smluven na 31.12.2019, avšak dílo bylo předáno až 3.2.2020 a s vadami. Vady byly žalobci vytčeny stavebním úřadem, žalobce některé odstranil sám, ale PENB musel doplnit sám žalovaný a na své náklady, přičemž tyto náklady byly dokonce vyšší než částka 8 470 Kč, které žalobci odmítl zaplatit. Podle žalovaného měly být náklady na PENB již zahrnuty v ceně díla, tedy je měl nést žalobce. Žalovaný musel vypracovat a předložit PENB sám proto, aby mu bylo stavebním úřadem vydáno stavební povolení, v opačném případě by mu hrozilo, že bude muset vrátit dotaci, kterou na projekt čerpal. Žalovaný pak vůči žalobci uplatnil též smluvní pokutu za prodlení s předáním díla, a to v částce 8 250 Kč, kterou započetl na pohledávku žalobce z faktury za cenu díla. Ani z tohoto důvodu tak není žalobní nárok důvodný, neboť pohledávka již zanikla. Žalovaný soudu navrhl, aby žalobu v celém rozsahu zamítl. 3. Soud žalobu projednal při ústních jednáních dne 3.2.2022, 28.4.2022, 26.5.2022 a 26.8.2022, při kterých provedl dokazování v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí o věci. Soud vzal za svá skutková zjištění též nesporná tvrzení účastníků, a to že mezi účastníky byla dne 11.7.2019 uzavřena smlouva o dílo, jejíž částí byla též část označená„ inženýrská činnost (vyjádření správců sítí a dotčených orgánů státní správy vč. podání žádosti o povolení stavby)“, cena této části díla byla smluvena na 18 150 Kč a datum dokončení na 31.12.2019. Žádost o stavební povolení pro předmětnou stavbu byla příslušnému stavebnímu úřadu podána dne 3.2.2020, žalobce vystavil dne 3.2.2020 fakturu č. 2020 na částku 18 150 Kč se splatností 4.3.2020, která neobsahovala soupis provedených prací a dodávek. Na uvedenou fakturu žalovaný uhradil dne 2.7.2020 částku 9 680 Kč. 4. Ze smlouvy o dílo z 11.7.2019 soud, nad rámec nesporných skutečností, zjistil, že předmět díla byl rozčleněn do celkem 5 etap (1. – stavebně technický průzkum stavby, 2. – projektová dokumentace pro společné územní a stavební řízení, 3. – inženýrská činnost, 4. projektová dokumentace – prováděcí projekt stavby, 5. – autorský dozor), přičemž pro každou z nich byla sjednána cena díla a termín dokončení (čl. I.1., čl. III. 1. a čl. IV. 1.). Dle čl. II. 3. cena díla uvedená v čl. IV. smlouvy zahrnuje veškeré náklady spojené se zhotovením díla, zejm.„ veškeré podklady, potřebné zkoušky a měření pro vypracování projektové dokumentace, (…)“. Dle čl. IV. 2. je smluveno, že„ (…) ,. nedílnou součástí faktury musí být soupis provedených prací a dodávek v tomto fakturačním období, písemně odsouhlasený zmocněným zástupcem objednatele vykonávajícím technický dozor.“ V čl. VII. si strany sjednaly smluvní pokuty, přičemž pro případ prodlení„ vlastní vinou“ zhotovitele s každým dílčím termínem díla, je zhotovitel povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 250 Kč za každý započatý den prodlení (odst. 1). Avšak„ smluvní pokuta neplatí v případě, že nedodržení těchto termínů podmiňujících penále bylo způsobeno objednatelem, prodlevou obdržení vyjádření správců sítí a dotčených orgánů nebo v důsledku vyšší moci. Použití smluvních pokut bude posunuto o časový úsek rovnající se způsobenému prodlení.“ (odst. 2). Konečně je stanovena smluvní pokuta ve výši 250 Kč za den za každý den prodlení s úhradou faktur ze strany objednavatele (odst. 3). 5. Žalobce žalovaného vyzýval k úhradě splatné faktury č. 2020 dopisem z 12.3.2020 a předžalobní výzvou z 21.4.2020 (upomínka ze dne 12. 3. 2020 a z 21.4.2020). Žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce reagoval přípisem z 30.4.2020, v němž odmítl uhradit část ceny díla 8 470 Kč, kterou musel vynaložit na pořízení PENB. Soud dále zjistil, že části díla 1. a 2. byly dříve fakturovány fakturami č. 2019 a č. 2019, přičemž k těmto fakturám nebyly přiloženy žádné soupisy prací, obě části byly uhrazeny (faktury a výpisy z účtu – označené písmenem S přílohové obálky žalobce, a to přílohy C1, 2 a 3). 6. Žalovaný přípisem z 17.2.2020 mj. vyzval žalobce k opravě faktury č. 2020 s tím, že vůči němu uplatnil smluvní pokutu za 33 dní prodlení s dokončením části díla označené jako inženýrská činnost ve výši 8 250 Kč. Žalovaný zároveň žalobce upozornil na možnost odstoupení od smlouvy (srov. výzva k odstranění nedostatků, upozornění na možnost odstoupení od smlouvy ze dne 17. 2. 2020, vč. dodejky do datové schránky). Z faktury č. [anonymizováno] [právnická osoba] [právnická osoba] ze 4. 5. 2020 soud zjistil, že [právnická osoba] s.r.o. jí fakturovala žalovanému celkem 15 hodin práce po 1 000 Kč + DPH za„ posouzení energetické náročnosti budovy“ ve dnech 8 – 10.4.2020; dle přílohy k faktuře z 4.5.2020 se mají uvedené položky týkat konkrétně vypracování PENB pro projekt [ulice a číslo popisné]. Faktura byla žalovaným uhrazena dne 6.5.2020 (výpis z účtu žalovaného). 7. Ze správního spisu sp. zn. [spisová značka] [rok] odboru životního prostředí a dopravy úřadu městské části [obec a číslo] soud zjistil, že žádost o souhrnné stanovisko tohoto orgánu byla doručena dne 18.11.2019. Dne 31.12.2019 vyzval dotčený orgán žalobce o doplnění otázek dopravy v klidu (e-mail [titul] [příjmení], čl. 5 spisu), poté byla do spisu doplněna poznámka, že žalovaný (Městská část) zajistí příslušný počet vyhrazených parkovacích míst. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a starostkou žalovaného a paní [příjmení] (příloha písm. R přílohové obálky žalobce) bylo zjištěno, že paní [příjmení] žalobci dne 9.1.2020 sdělila, že otázku parkovacích míst dořeší s příslušným odborem již sama, žalobce se tím již nemusí zabývat. Závazné stanovisko z 5.12.2019, č.j. č. j. [číslo jednací] [spisová značka] je založeno na čl. 9 spisu, ve spise se nenachází doklad o doručení stanoviska účastníkům; ve stanovisku jsou citována závazná stanoviska, vyjádření a sdělení datovaná mj. 16.12.2019, 28.1.2020 a 30.1.2020 (srov. podrobně cit. závazné stanovisko). Z dodejky do datové schránky žalobce pak soud zjistil, že stanovisko bylo zasláno datovou zprávou žalobci dne 3.2.2020 (srov. dodejka do datové schránky žalobce - příloha písm. R přílohové obálky žalobce). 8. Ze správního spisu stavebního úřadu Městské části [obec a číslo], sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že oprávněnou úřední osobou byl [celé jméno svědka 1] že žádost o vydání společného územního a stavebního rozhodnutí byla podána dne 3.2.2020 zplnomocněným zástupcem stavebníka, tj. žalobcem. Žalobci byla 19.2.2019 doručena výzva (usnesení) k doplnění stavební dokumentace ze dne 17. 2. 2020 č. j. [číslo jednací] [spisová značka], kterou stavební úřad vyzval k předložení, mj. stanoviska Odboru životního prostředí a dopravy, PENB, plánu kontrolních prohlídek a dále jednotlivé části projektové dokumentace opatřené originálním otiskem razítka a vlastnoručním podpisem příslušného projektanta. Dne 28.2.2020 byl pod podacím [číslo] do spisu žalobcem založen plán kontrolních prohlídek a stanovisko Odboru životního prostředí a dopravy. Dne 22.4.2020 se žalobce obrátil na stavební úřad s písemným dotazem (podací [číslo]), zda je skutečně pro stavbu nutné předložit i PENB a s argumentací, proč se žalobce domnívá, že jej zákon nevyžaduje v tomto případě; ze spisu není zřejmé, že by stavební úřad na dotaz jakkoliv reagoval. Celkem 3 paré projektové dokumentace s originálními razítky a podpisy byly předány dne 22.4.2020 PENB vypracovaný energetickým specialistou [titul] [jméno] [příjmení] dne 9.4.2020, byl do spisu založen 23.4.2020; ze spisu nelze zjistit, kdo jej předložil. Stavební povolení bylo vydáno rozhodnutím z 18.5.2020, č.j. [číslo jednací] [spisová značka]. Dále správní spis obsahuje sdělení z 15.2.2021, č.j. [číslo jednací] [spisová značka], v němž stavební úřad uvádí důvod