14 C 361/2021-38 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne 20. 5. 2021 ve znění doplnění a částečného zpětvzetí došlého soudu dne 11. 10. 2021 a ve znění doplnění došlého soudu dne 18. 2. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 51 782 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že dne 26. 5. 2006 byla mezi společností [právnická osoba] (nyní [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]), [IČO], jako původním věřitelem a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru [číslo] jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník. Na základě smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému dne 26. 5. 2006 na běžný účet uvedený ve smlouvě jednorázový neúčelový úvěr ve výši 50 000 Kč z úvěrového účtu č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 22,74 % ročně v 48 pravidelných měsíčních anuitních splátkách po 1 721 Kč počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy a platit sjednané poplatky podle čl. 49 všeobecných obchodních podmínek. Splátka se skládala z jistiny, úroku, poplatku za vedení účtu ve výši 60 Kč měsíčně a poplatku za pojištění souboru A ve výši 58 Kč měsíčně jako 3,43 % ze součtu ostatních složek splátky v celkové výši 1 663 Kč. Žalovaný na úvěr neplnil ničeho. Původní věřitel proto v souladu s čl. 183 písm. c) všeobecných obchodních podmínek zesplatnil úvěr ke dni 14. 11. 2006 dopisem z téhož dne a dále uplatnil právo na zaplacení smluvní pokuty podle čl. 50 všeobecných obchodních podmínek ve výši 20 % z celkové výše všech splátek splatných po zesplatnění úvěru podle strany 5 sazebníku platného od 16. 10. 2006. Celková dlužná částka ke dni 14. 11. 2006 činila 81 286 Kč a skládala se z dlužné jistiny úvěru ve výši 50 000 Kč, poplatků za pojištění v celkové výši 174 Kč, poplatků za vedení účtu v celkové výši 240 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 368 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 26 944 Kč vypočteného sazbou 22,74 % ročně za dobu od 9. 6. 2006 do 14. 11. 2006 a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 560 Kč za tutéž dobu. Žalovaný na dlužnou částku neplnil ničeho. Právním nástupcem původního věřitele ze smlouvy se stala společnost [právnická osoba], [IČO], do níž původní věřitel vložil část svého podniku s účinností k 9. 9. 2010 [právnická osoba], zanikla s účinností k 30. 9. 2010 vnitrostátní fúzí sloučením se společností [právnická osoba], [IČO], pod tehdejší obchodní firmou [právnická osoba], která se tak stala právním nástupcem společnosti [právnická osoba] Pohledávka vůči žalovanému byla společností [právnická osoba], postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019 s účinností ke dni 21. 6. 2019, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 17. 7. 2019. Ke dni postoupení pohledávka činila 97 327,97 Kč. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne 9. 11. 2020. Žalobkyně požadovala zaplatit kapitalizovaný úrok pouze ve výši 3 104,01 Kč vypočtený sazbou 14,81 % ročně, jež byla podle statistiky České národní banky ke dni 8. 6. 2006 obvyklou roční úrokovou sazbou úvěrů poskytovaných na spotřebu domácnostem se splatností nad 1 rok do 5 let, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení pouze ve výši 2 035,31 Kč, běžící úrok až od 22. 6. 2019 a pouze ve výši 14,77 % ročně, jež byla podle statistiky České národní banky ke dni 14. 11. 2006 obvyklou roční úrokovou sazbou úvěrů poskytovaných na spotřebu domácnostem se splatností nad 1 rok do 5 let, a běžící zákonný úrok z prodlení rovněž až od 22. 6. 2019. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listin soud zjistil, že dne 26. 5. 2006 byla mezi společností pod tehdejší obchodní firmou [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ GEMM“), a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě se GEMM zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč na účet č. [bankovní účet] se splatností v 48 pravidelných měsíčních splátkách po 1 721 Kč Součástí smlouvy byly obchodní podmínky GEMM a sazebník. Výše roční procentní sazby nákladů v rozmezí 25,6 až 42,7 měla být žalovanému sdělena oznámením GEMM. Žalovaný souhlasil s pojištěním A podle rámcové pojistné smlouvy č. CELOKOC 1/2005 uzavřené mezi GEMM jako pojistníkem a společností pod tehdejší [obchodní firma] [příjmení] [jméno], [anonymizováno] (zjištěno ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 26. 5. 2006). GEMM oznámila žalovanému schválení úvěru dopisem ze dne 9. 6. 2006, v němž mu zároveň sdělila výši roční procentní sazby nákladů, jež činila 25,6, a splatnost splátek vždy k 8. dni v měsíci (zjištěno z oznámení o schválení úvěru ze dne 9. 6. 2006). Žalovaný se zavázal platit GEMM úroky, poplatky a smluvní pokuty podle sazebníku (zjištěno z části A čl. I bodu 2.4 obchodních podmínek GEMM platných od 1/2005). V případě porušení smluvní povinnosti žalovaným byl tento povinen zaplatit GEMM smluvní pokutu podle sazebníku (zjištěno z části A čl. I bodu 6 obchodních podmínek GEMM platných od 1/2005). GEMM byla oprávněna odstoupit od smlouvy a požadovat okamžité splacení všech nezaplacených splátek, pokud se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením více než 3 splátek najednou (zjištěno z části A čl. II bodu 3.3 písm. a) a bodu 3.4 obchodních podmínek GEMM platných od 1/2005). Servisní poplatek za správu úvěru zahrnující platbu za převod peněžních prostředků a vedení účtu určeného ke splácení spotřebitelského úvěru činil 60 Kč měsíčně a byl již započítán v měsíční splátce uvedené ve smlouvě o úvěru. Poplatek za soubor pojištění A činil měsíčně 3,43 % sjednané výše pravidelné měsíční splátky podle úvěrové smlouvy a zaokrouhloval se na celé koruny nahoru. Smluvní pokuta za prodlení se splácením úvěru činila 20 % z každé dlužné splátky, nejméně však 100 Kč (zjištěno ze sazebníku poplatků platného od 17. 1. 2005). GEMM poskytla žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč dne 8. 6. 2006 a žalovaný z něj nesplatil ničeho (zjištěno z platební historie). GEMM dopisem ze dne 14. 11. 2006 odeslaným dne 16. 11. 2006 odstoupila od smlouvy od úvěru a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 81 286 Kč skládající se z dlužných splátek úvěru v celkové výši 76 944 Kč, z nezaplacených poplatků v celkové výši 414 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 1 368 Kč a z úroku z prodlení ve výši 2 560 Kč, to vše nejpozději do 25. 11. 2006 (zjištěno z odstoupení od smlouvy o úvěru ze dne 14. 11. 2006 včetně podacího archu ze dne 16. 11. 2006). Ke dni 8. 6. 2006 průměrná úroková sazba korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v České republice na spotřebu s dobou splatnosti nad 1 rok do 5 let činila 14,81 % ročně a ke dni 14. 11. 2006 stejná sazba činila 14,77 % ročně (zjištěno z databáze časových řad ARAD České národní banky). GEMM vložila část svého podniku zahrnující též práva a povinnosti u předmětné smlouvy o úvěru do majetku společnosti [právnická osoba], [IČO], smlouvou ze dne 9. 9. 2010 s účinností ke dni 13. 9. 2010 (zjištěno ze smlouvy o vkladu části podniku ze dne 9. 9. 2010 včetně přílohy č. 2 – předávacího protokolu a jeho přílohy č. 2 – seznamu klientských smluv). [právnická osoba], zanikla ke dni 30. 9. 2010 fúzí sloučením se společností [právnická osoba], [IČO], pod tehdejší obchodní firmou [právnická osoba], na niž přešlo jmění zanikající společnosti (zjištěno z obchodního rejstříku). [právnická osoba], postoupila předmětnou pohledávku vůči žalovanému na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019 s účinností ke dni 21. 6. 2019 (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 9 ze dne 18. 6. 2019 včetně přílohy č. 1 – seznamu postupovaných pohledávek a včetně dohody ze dne 18. 6. 2019 a potvrzení ze dne 21. 6. 2019). [právnická osoba], oznámila žalovanému postoupení pohledávky dopisem ze dne 3. 7. 2019 odeslaným dne 16. 7. 2019 (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 7. 2019 včetně podacího lístku ze dne 16. 7. 2019). Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění dopisem ze dne 6. 11. 2020 odeslaným dne 9. 11. 2020 (zjištěno z výzvy k plnění ze dne 6. 11. 2020 včetně podacího lístku ze dne 9. 11. 2020). 5. Na základě výše uvedených zjištění z předložených listin soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 51 782 Kč s příslušenstvím byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi GEMM a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 497 a následujících zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obchodní zákoník“), ve spojení s § 3028 odst. 3 větou první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.), na jejímž základě GEMM poskytla žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných splátkách spolu s úrokem a dále platit ujednané poplatky. Jelikož nebyla pr