17 C 30/2021-43 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 412 800 Kč s příslušenstvím představující náhradu škody (konkrétně ušlém zisku), která žalobkyni vznikla v důsledku toho, že žalovaný dne [datum] uzavřel za žalobkyni dohodu o ukončení vzájemného smluvního vztahu mezi žalobkyní, resp. její právní předchůdkyní, spol. [právnická osoba] [IČO], se sídlem [adresa], IČO: [číslo], se sídlem [obec a číslo], a předčasně tak ukončil smluvní vztah, ze kterého měly být poskytovány služby po minimální stanovenou dobu 36 měsíců. [příjmení] 412 800 Kč má konkrétně představovat smluvní pokutu rovnající se 20 % z měsíčních poplatků za jednotlivé nečerpané měsíce minimální doby užívání ve výši 242 800 Kč a poskytnutou slevu na jednorázovém zřizovacím poplatku ve výši 170 000 Kč. 2. V žalobě žalobkyně uvedla, že žalovaný u ní byl na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] zaměstnán na pozici ředitel pro prodej a marketing. Dne [datum] byl s žalovaným pracovní poměr okamžitě zrušen, stejně tak jako následně dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne [datum] s panem [jméno] [příjmení], [IČO] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, přičemž za žalobkyni jednal žalovaný. Dne [datum] došlo k uzavření dohody o záměně účastníků, kdy na místo pana [jméno] [příjmení], [IČO] vstoupila společnost [právnická osoba], IČO: [číslo]. S touto společností pak byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací také ještě dne [datum] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a její ukončení bylo možné jen na základě čl. 3 odst. 3 písm. a) smlouvy. Ve smlouvě byla sjednaná minimální doba trvání smlouvy, přičemž pro případ jejího nedodržení byly sjednány sankce ve formě smluvní pokuty a povinnost uhradit zřizovací poplatek. Na základě smlouvy ze dne [datum] bylo s uvedenou společností sjednáno poskytování služeb 1) [jméno] [příjmení] [jméno] 1, Gbps, verze 1/2, měsíční platba 5 200 Kč bez DPH; 2) [jméno] [příjmení] [jméno] 2, Gbps, verze II/3, měsíční platba 22 500 Kč bez DPH; 3) PRONÁJEM VLÁKNA, verze IV/1, měsíční platba 4 000 Kč bez DPH a 4) [jméno] [příjmení] [jméno] 1 Gbps, verze V/1, měsíční platba 9 000 Kč. Dne [datum] žalovaný za žalobkyni uzavřel se společností [právnická osoba], IČO: [číslo] dohodu o ukončení vzájemného smluvního vztahu s tím, že smluvní vztah skončil ke dni [datum], a to, dle dohody„ bez nároku na dodržení minimální doby trvání“. Tímto jednáním tak žalovaný způsobil žalobkyni škodu ve výši 412 800 Kč, neboť u služby [číslo]) nebylo čerpáno 20 měsíců a vznikla tak škoda ve výši 20 800 Kč; u služby [číslo]) nebylo čerpáno 32 měsíců a vznikla tak škoda ve výši 144 000 Kč; u služby [číslo]) nebylo čerpáno 30 měsíců a vznikla tak škoda 24 000 Kč a u služby [číslo]) nebylo čerpáno 30 měsíců a vznikla tak škoda ve výši 54 000 Kč. U služby [číslo] dále vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč, u služby [číslo] vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 20 000 Kč a u služby [číslo] povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 50 000 Kč. Průměrný hodinový výdělek žalovaného za 4. kalendářní čtvrtletí 2017 činí 4 561,48 Kč a jeho průměrný měsíční výdělek tak v rozhodném období činil 793 332,60 Kč. Čtyřapůlnásobek průměrného měsíčního výdělku, který je dle § 257 odst. 2 zákoníku práce, který nesmí být v případě náhrady škody způsobené zaměstnancem z nedbalosti překročen, činí 3 569 996,71 Kč. Z uvedených skutečností je tak zřejmé, že žalobkyně má plná nárok na úhradu škody ve výši 412 800 Kč, neboť žalovaný svým jednáním tuto škodu způsobil, přičemž výše škody zároveň nepřesahuje hranici čtyřapůlnásobku průměrného měsíčního výdělku. 3. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s tím, že žádná škoda žalobkyni nevznikla, žalovaný právě naopak vzniku škody (v podobě nedobytných pohledávek) zabránil, když zajistil, aby obdobné služby byly poskytnuty jiné společnosti. Žalovaný nejednal v úmyslu způsobit žalobkyni škodu, naopak jednal v úmyslu chránit její majetek. Žalovaný ani neporušil žádnou ze svých pracovních povinností, když naopak jednal v souladu se zavedenou praxí. Vzhledem k tomu, že nárok žalobkyně spočívá v tvrzeném ušlém zisku (tj. nezvětšení jejího majetku), měla by to být žalobkyně, kdo prokáže, že by k tomuto zvětšení nebýt jednání žalovaného skutečně došlo. K tomuto však žalobkyně dosud zcela ničeho nedoložila. Dle názoru žalovaného by naopak v případě neukončení smluvního vztahu se spol. [právnická osoba], IČO: [číslo] došlo pouze k tomu, že by žalobkyni dále narůstaly nedobytné pohledávky vůči této společnosti. To samé by nastalo i v případě, kdyby bylo od smlouvy odstoupeno, nebo kdyby žalobkyně jen čekala, dokud tato společnost smlouvu sama nevypoví. Žalovaný dále uvedl, že společnost [právnická osoba], IČO: [číslo] nebyla schopna předmětnou částku uhradit, a to jednak proto, že v době uzavření dohody o ukončení vzájemného smluvního vztahu se tato společnost nacházela v prodlení s úhradou plateb za služby ve výši 93 824 Kč, přičemž tato částka nebyla uhrazena a jednak proto, že dne [datum] byl vydán exekuční příkaz postihující obchodní podíl [jméno] [příjmení], tj. jediného společníka společnosti [právnická osoba], IČO: [číslo]. Tento podíl dosud nebyl zpeněžen a od roku 2018 tato společnost nezveřejňuje v obchodním rejstříku své účetní závěrky. Smluvní vztah s touto společností zanikl ke dni [datum], přičemž ode dne [datum] měla žalobkyně díky žalovanému uzavřený již nový smluvní vztah, a to se společností [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], který se zavázala odebírat služby ve výši 1 160 400 Kč, a tyto služby skutečně odebírala. Ušlého zisku se navíc ve smyslu § 257 odst. 1 a 3 zákoníku práce může zaměstnavatel domáhat jen v případě, že tato škoda byla způsobena úmyslně, přičemž ani toto v daném případě není naplněno. 4. Zde soud konstatuje, že u zdejšího soudu bylo pod sp. zn. 17 C 133/2018 vedeno řízení o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením ze dne [datum], přičemž rozsudkem ze dne 25. 10. 2021, č. j. 17 C 133/2018 - 108 bylo rozhodnuto o tom, že takto učiněné rozvázání pracovního poměru je neplatné. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2022, č. j. 30 Co 47/2022-140. U zdejšího soudu je pak dále pod sp. zn. 17 C 184/2018 vedeno další řízení o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením, a to ze dne [datum]. 5. Mezi účastníky je nesporné, že pracovní poměr právní předchůdkyně žalobkyně (zaměstnavatele) a žalovaného (žalobce) byl založen smlouvou ze dne [datum]. Dne [datum] bylo ze strany právní předchůdkyně žalobkyně přistoupeno k okamžitému zrušení pracovního poměru žalovaného, avšak toto rozvázání pracovního poměru účastníků bylo k žalobě žalovaného rozsudkem zdejšího soudu ze dne 25. 10. 2021, č. j. 17 C 133/2018 – 108, který nabyl právní moci dne [datum] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2022, č. j. 30 Co 47/2022 – 140, pravomocně určeno jako neplatné. Dále dne [datum] došlo ze strany právní předchůdkyně žalobkyně k dalšímu okamžitému zrušení pracovního poměru žalovaného, což však bylo také napadeno žalobou žalovaného, přičemž o této žalobě nebylo zdejším soudem v řízení vedeném pod sp. zn. 17 C 184/2018 doposud rozhodnuto. 6. Mezi účastníky pak nadále zůstalo sporným, zejména zda žalovaný při jednání jménem právní předchůdkyně žalobkyně se spol. [právnická osoba] dne [datum] porušil své povinnosti či nikoliv. Dále je sporné, zda žalobkyni v příčinné souvislosti s takovým údajným porušením povinností žalovaného došlo ke vzniku škody a případně v jaké výši, jakož i to, jaká je výše průměrného výdělku žalovaného v období předcházejícím vzniku škody. 7. Na základě provedených důkazních prostředků soud učinil následující skutková zjištění: 8. Z listiny označené jako„ výpis z obchodního rejstříku žalobkyně (1)“ soud zjistil, že žalobkyně vznikla a byla zapsána do obchodního rejstříku dne [datum]. Předmětem jejího podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona; pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor; vykonávání komunikační činnosti podle zvláštního právního předpisu: zajišťování veřejných komunikačních sítí a poskytování služeb elektronických komunikací a výroba, instalace, opravy elektrických strojů a přístrojů, elektronických a telekomunikačních zařízení. 9. Z listiny označené jako„ pracovní smlouva ze dne [datum] (2)“ soud zjistil, že [právnická osoba] – [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [ulice a číslo], [PSČ] jako zaměstnavatel a žalovaný jako zaměstnanec uzavřeli dne [datum] pracovní smlouvu. Na základě této pracovní smlouvy měl být žalovaný zaměstnán jako ředitel prodeje B2B a Whole sale. Ve smlouvě se žalovaný zavázal vykonávat kvalifikovaně práci, ke které se zavázal, a to osobně a samostatně; plnit pokyny zaměstnavatele a dodržovat pracovní kázeň; plnit povinnosti vztahující se k pracovní náplni zaměstnance vyplývaj