17 C 372/2021-41 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky 115 522 Kč z titulu náhrady za užívání bytu bez právního důvodu a nákladů za služby spojenými s jeho užíváním. 2. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně, hl. m. [obec], uzavřela s žalovanými dne 25. 2. 2014 nájemní smlouvu č. [spisová značka] [číslo] k bytu [číslo] o velikosti 4+1 ve 3. nadzemním podlaží domu [adresa], k. ú. [část obce], na adrese [adresa]. Nájem byl sjednán na dobu určitou, a to do [datum]. Žalovaní byt nevyklidili a nadále jej užívali. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 4. 2020 č. [spisová značka] [číslo] ve znění jejího dodatku [číslo] ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně žalobkyni předmětnou pohledávku a došlo k úhradě odměny za toto postoupení. V důsledku tohoto postoupení následně došlo ve věci 18 C 339/2019 ke zpětvzetí žaloby ze strany žalobkyně (tj. právní předchůdkyně žalobkyně) a následnému zastavení řízení. O postoupení pohledávky byli žalovaní vyrozuměni. [příjmení] 115 522 Kč je složena z dlužné náhrady za užívání bytu a nákladů spojených s jeho užíváním za měsíce leden až srpen 2019 v celkové výši 91 062 Kč (za leden až červen 2019 činila celková měsíční náhrada částku 10 968 Kč; za červenec a srpen 2019 činila celková měsíční náhrada částku 12 627 Kč) a z nedoplatku z vyúčtování záloh na služby za rok 2018 ve výši 24 460 Kč. Dlužnou částku žalovaní neuhradili ani na základě předžalobní výzvy. 3. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby s tím, že zdejší soud již o stejné věci pravomocně rozhodl, a to dne 4. 9. 2020 ve věci 18 C 339/2019, kde sama žalobkyně (tj. právní předchůdkyně žalobkyně) uvedla, že požadovaná částka již byla uhrazena. Žalovaní považují žalobu za účelovou a smyšlenou a uvedli, že žádná výzva jim v této věci k zaplacení dlužné částky nikdy doručena nebyla. 4. Jednání soudu dne [datum] bylo v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. konáno v nepřítomnosti žalovaných. 5. Na základě provedených důkazních prostředků soud učinil následující skutková zjištění: 6. Z listin označených jako„ smlouva o nájmu bytu č. [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí]“ a„ dodatek [číslo] ke smlouvě č. [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí]“ soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanými byla uzavřena smlouva o nájmu bytu [číslo] na adrese [adresa], kdy smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do [datum]. 7. Z listiny označené jako„ vyúčtování služeb za rok 2018“ soud zjistil, že oproti přijatým zálohám vznikl žalovaným nedoplatek ve výši 24 460 Kč. 8. Z listiny označené jako„ vyúčtování služeb za rok 2019 včetně dokladu o doručení žalované [číslo]“ soud zjistil, že oproti přijatým zálohám vznikl žalovaným nedoplatek ve výši 69 090 Kč. 9. Z listin označených jako„ smlouva o postoupení pohledávek ze dne 22. 4. 2020, č. [spisová značka] [číslo]“ a„ dodatek [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek č. [spisová značka] [číslo]“ soud zjistil, že mj. pohledávka uplatněná v tomto řízení byla postoupena na žalobkyni. Dle článku III. byla sjednána cena za postupované pohledávky ve výši 179 767 Kč, které se postupník (žalobkyně) zavázala uhradit nejpozději do 90 dnů od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek. V příloze [číslo] k této smlouvě je uvedena v tomto řízení uplatněná pohledávka vůči žalovaným, kdy celkový dluh činil 179 767 Kč. 10. Z listiny označené jako„ výpis z bankovního účtu FioBank ke dni [datum]“ soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] uhradila právní předchůdkyni žalobkyně celkovou částku 179 767 Kč, kdy tato platba je označena jako„ [anonymizováno] [ulice] pohledávky; [anonymizováno] pohledávky“. 11. Z listiny označené jako„ vyrozumění o vkladu do KN k [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce]“ soud zjistil, že žalobkyně se ke dni [datum] stala vlastníkem mj. domu na adrese [adresa žalobkyně, žalované a žalovaného]. 12. Z listiny označené jako„ e-mail ze dne [datum]“ soud zjistil, že žalobkyně uhradila dne [datum] pohledávku za žalované a [anonymizováno] [příjmení] tak požádal o zpětvzetí žalob podaných na tuto pohledávku. 13. Z listiny označené jako„ zpráva ze dne [datum]“ soud zjistil, že rozsudek ve věci 18 C 339/2019 byl po částečném zpětvzetí vydán pouze na dlužné příslušenství a náklady řízení, které nebyly předmětem zastoupení. Dlužnou jistinu ve výši 115 522 Kč je nutné znovu zažalovat. 14. Z listin označených jako„ oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva ze dne [datum] včetně plné moci, vyúčtování služeb a dokladu o doručení žalovaným spolu s kopiemi vrácených obálek a dokladu o odeslání do datové schránky“ a„ výzva k úhradě dluhu ze dne [datum] s dokladem o odeslání oběma žalovaným“ soud zjistil, že oběma žalovaným bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky a byli vyzváni k úhradě dlužné částky včetně nákladů právního zastoupení. Oběma žalovaným také byla zaslána předžalobní výzva. 15. Z listiny označené jako„ e-mail ze dne [datum] a [datum]“ soud zjistil, že žalovaným byla zaslána předžalobní výzva a oznámení o postoupení pohledávky také prostřednictvím e-mailu. Na tento e-mail reagovala žalovaná [číslo] s tím, že veškeré pohledávky jsou uhrazeny. 16. Z listiny označené jako„ e-maily ze dne [datum] a [datum]“ soud zjistil, že zástupce právní předchůdkyně žalobkyně žalobkyni sdělil, že úhrada, která byla důvodem zpětvzetí žaloby ve věci 18 C 339/2019 byla provedena od žalobkyně, nikoliv od dlužníků (žalovaných). Žaloba byla vzata zpět, neboť pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla umořena, avšak nikoli úhradou ze strany žalovaných, ale na základě dohody o postoupení pohledávky, které zástupcům právní předchůdkyně žalobkyně v té době nebylo známo. 17. Z listiny označené jako„ evidence rozepsání služeb dle stavu ke dni [datum]“ soud zjistil, že dne [datum] byla na dluh žalovaných uhrazena částka 179 767 Kč. 18. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 4. 9. 2020, č. j. 18 C 339/2019-67 soud zjistil, že řízení o zaplacení částky 115 522 Kč bylo zastaveno z důvodu zpětvzetí žaloby ze strany žalobkyně, která uvedla, že žalovaní nedoplatek vyúčtování a platby spojené s užíváním bytu uhradili. 19. Z podání právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 9. 6. 2020 učiněné ve věci 18 C 339/2019 (č. l. 44 spisu 18 C 339/2019) soud zjistil, že žaloba zde byla vzata co do částky 115 522 Kč, neboť žalovaní dne [datum] dlužnou částku uhradili. 20. Na základě provedených důkazních prostředků soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 21. Žalovaní uzavřeli dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o nájmu bytu [číslo] na adrese [adresa], přičemž nájemní smlouva skončila ke dni [datum]. Žalovaní byt nevyklidili a dále jej užívali, přičemž jim tak za období od ledna až srpna 2019 vznikl dluh na náhradě za užívání bytu a nákladech za služby spojené s jeho užíváním ve výši 91 062 Kč (tj. 10 968 Kč * 6 měsíců (leden – červen 2019) a 12 627 Kč * 2 měsíce (červenec a srpen 2019)) a dluh na nedoplatku z vyúčtování za rok 2018 ve výši 24 460 Kč, tedy celkový dluh ve výši 115 522 Kč. 22. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že nárok žalobkyně byl v řízení spolehlivě prokázán. Jak bylo zjištěno, pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni, kdy za toto postoupení uhradila žalobkyně právní předchůdkyni žalobkyni dne [datum] odměnu sjednanou v článku III. smlouvy o postoupení pohledávek ve výši 179 767 Kč. Úhrada této kupní ceny byla prokázána zejména výpisem z bankovního účtu žalobkyně, kdy tato platba je navíc označena poznámkou pro příjemce„ [anonymizováno] [ulice] pohledávky; [anonymizováno] pohledávky“. 23. Z výše uvedeného je tak zcela zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně pak v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 17 C 339/2019 vzala žalobu zpět z důvodu, že její pohledávka již byla platně postoupena na žalobkyni, kdy za toto postoupení právní předchůdkyně žalobkyně také již obdržela sjednanou odměnu a neměla tak již aktivní legitimaci k tomu, aby se mohla požadované částky úspěšně domáhat. 24. Pro úplnost soud dodává, že nelze namítat, že vzhledem k tomu, že se žalovaní k jednání nedostavili a nemohli tak po řádném poučení v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. doplnit důkazy a skutečnosti ohledně uhrazení předmětné částky z jejich strany, byli v řízení znevýhodněni. Poučovací povinnost podle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. totiž soud plní při jednání (popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o. s. ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 4314/2008). Soudní judikatura v tomto směru vychází z toho názoru, že jestliže se řádně předvolaný účastník (či jeho právní zástupce) nedostaví k soudu, tak takové chování účastníka řízení (či jeho právního zástupce) znamená, že tento účastník ochrany