18 C 470/2021-29 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 17 582 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o nájmu, na základě které přenechal žalované do nájmu byt [číslo] umístěný ve třetím podlaží domu [adresa], ulice [ulice a číslo], [obec a číslo]. Nájem byl na základě nájemní smlouvy č. NAB/11/02 [číslo] uzavřen na dobu určitou v trvání 2 let s možností prolongace. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit žalobci nájemné a zálohy na služby, a to dle předpisu uvedeného v evidenčním listu. Celková dlužná částka ve výši 17 582 Kč sestává z neuhrazeného nájemného a záloh na služby za měsíc červen 2021 ve výši 2 416 Kč a za měsíc červenec a srpen 2021 ve výši 2 x 7 381 Kč a dále kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 404 Kč za pozdní úhradu nájemného za měsíc červen, srpen a září 2021. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavila, doručení měla vykázáno a soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v její nepřítomnosti. Dle ust. § 153b odst. 1 o.s.ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání, nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Vzhledem k tomu, že v daném případě byly splněny podmínky shora citovaného ustanovení, soud k návrhu žalobce rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Ze skutkových tvrzení uvedených v žalobě vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o nájmu, na základě které přenechal žalované do nájmu byt [číslo] umístěný ve třetím podlaží domu [adresa], ulice [ulice a číslo], [obec a číslo]. Nájem byl na základě nájemní smlouvy č. NAB/11/02 [číslo] uzavřen na dobu určitou v trvání 2 let s možností prolongace. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit žalobci nájemné a zálohy na služby, a to dle předpisu uvedeného v evidenčním listu. Celková dlužná částka ve výši 17 582 Kč sestává z neuhrazeného nájemného a záloh na služby za měsíc červen 2021 ve výši 2 416 Kč a za měsíc červenec a srpen 2021 ve výši 2 x 7 381 Kč a dále kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 404 Kč za pozdní úhradu nájemného za měsíc červen, srpen a září 2021. Žalovaná tak tím, že dosud dlužnou částku žalobci neuhradila, nesplnila svojí povinnost vyplývající pro ni z ust. § 2246 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dle skutkových tvrzení uvedených v žalobě dostala do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil jí soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovaným právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v daném případě sestávají toliko ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, když žalobce s ohledem na to, že je největší veřejnoprávní korporací na území hl. m. [obec] musí disponovat takovým materiálním a personálním zabezpečením, aby si mohl vlastními pracovníky zajištovat podávání žalob a účast u soudních jednání a to zejména v případě, pokud se jedná o jednoduché spory, týkající se například dlužného nájemného, nedoplatku vyúčtování služeb a podobně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.