33 C 25/2022-12 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou u soudu dne (datum) se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky (částka) s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že dne (datum) uzavřela se žalovanou Dohodu o uznání dluhu a vzájemném narovnání (dále jen„ Dohoda“), na základě které se žalovaná zavázala splatit žalobkyni celkový dluh ve výši (částka), jež vznikl v důsledku neplacení pravidelných splátek za dva pronajaté osobní automobily (příjmení) (příjmení) a (anonymizována dvě slova) v rámci operativního leasingu a to na základě nájemních smluv (číslo) ze dne (datum) a (číslo) ze dne (datum) a dále za neuhrazené servisní služby a přestupky, které byly těmito vozidly spáchány. Shora citovanou Dohodou se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni celkový dluh ve dvanácti měsíčních splátkách s tím, že prvních jedenáct splátek je ve výši (částka) a poslední dvanáctá splátka je pak ve výši (částka), a to pod ztrátou výhody splátek s tím, že první splátka se stala splatnou dne (datum). Žalovaná na uvedenou pohledávku žalobkyni nezaplatila ani jedinou splátku, takže celý dluh se stal splatným den poté, co žalovaná nesplnila svoji povinnost a první splátku nezaplatila. Žalovaná nezaplatila ničeho ani poté, co byla k zaplacení dlužné pohledávky vyzvána prostřednictvím předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne (datum). Žalobkyně tudíž rovněž požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení a náhrady nákladů řízení. 2. Podle § 153a odst. 1 věty první o.s.ř. soud rozhodne rozsudkem pro uznání tehdy, pokud žalovaný uzná v průběhu soudního řízení nárok, který je proti němu žalobou uplatňován. Podle § 153a odst. 2 o.s.ř. rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o.s.ř.). Podle § 153a odst. 3 o.s.ř. soud rozhodne rozsudkem pro uznání také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 o.s.ř.). 3. Podle § 114b odst. 1 o.s.ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o.s.ř.), a ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř. 4. Podle § 114b odst. 2 o.s.ř. k podání vyjádření podle § 114b odst. 1 o.s.ř. předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu. 5. Podle ustanovení § 114b odst. 5 o.s.ř. jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu dle ustanovení § 114b odst. 1 o.s.ř. včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku musí být poučen. 6. Žalované bylo dne (datum) doručeno usnesení zdejšího soudu ze dne (datum rozhodnutí) č.j. (číslo jednací), kterým jí bylo ve smyslu ust. § 114b odst. 1 o.s.ř. uloženo, aby se ve lhůtě 30 dnů písemně vyjádřila, zda uplatněný nárok uznává zcela, zčásti či jej neuznává a pro případ, že nárok alespoň z části neuzná, aby uvedla rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svou obranu, a aby označila důkazy k prokázání svých tvrzení a připojila listiny, jichž se ve vyjádření dovolává. Současně byla žalovaná poučena v tom směru, že nevyjádří-li se písemně bez vážného důvodu ve věci samé včas a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován uznává a že v tomto případě bude soud postupovat dle ust. § 153a odst. 3 o.s.ř. a ve věci vydá rozsudek pro uznání. 7. Žalované bylo shora citované usnesení doručeno do její datové schránky dne (datum), takže poslední den lhůty připadl na středu (datum). Žalovaná v dané lhůtě na výzvu soudu nijak nereagovala, proto soud postupoval ve smyslu shora citovaných ustanovení. 8. V dané věci je možno uzavřít smír, neboť se jedná o závazek z dvoustranného smluvního závazkového vztahu, který si mohou účastníci svými dispozitivními úkony upravit. Schválení smíru by nebylo v rozporu s právními předpisy. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, k § 2053 o.z., když nárok žalobkyně vyplývá přímo z uznání dluhu. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla v prodlení s placením peněžitého dluhu, soud žalované uložil povinnost k zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. Na základě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že jsou naplněny všechny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání a rozhodl tak ve věci samé bez nařízení jednání dle § 153a o.s.ř. 10. Výrok II. tohoto rozsudku o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. V daném případě bylo o nákladech řízení rozhodnuto podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti (číslo) Sbírky, o odměnách advokátů a náhradních advokátů za poskytování právních služeb (tzv. advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a to tak, že soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení proti žalované ve výši (částka) Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce (částka) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) z tarifní hodnoty ve výši (částka) sestávající z částky (částka) za 3 úkony právní služby (tj. (částka) za jeden úkon), a to 1/ převzetí a příprava zastoupení - § 11 odst. 1 písm. a) cit. vyhlášky, 2/ podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhlášky a 3/ výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhlášky + 3 x režijní paušál za 3 shora citované úkony po (částka) (bez DPH, neboť zástupce žalobkyně není plátcem DPH) .. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. O lhůtě k plnění, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.