60 C 110/2021-115 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou soudu došlou dne [datum] domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 251 405 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce byl na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. [spisová značka], v řízení o pozůstalosti po [titul]. [jméno] [příjmení], zemř. dne [datum], výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] jiná plocha, o výměře 4 099 m2 v katastrálním území Strašnice, zapsaném na listu vlastnictví č. 1955 pro k. ú. [část obce], vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha, a to až do [datum], kdy předmětný pozemek prodal. [titul]. [jméno] [příjmení], právní předchůdce žalobce, byl vlastníkem předmětného pozemku na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10, o potvrzení nabytí dědictví ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], které nabylo právní moci ke dni [datum]. Právní předchůdce ing. [jméno] [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení] žalovaného již v minulosti žalovala o vydání bezdůvodného obohacení týkající se předmětného pozemku. Žalovanému byla rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2, sp. zn. [spisová značka], který byl potvrzen Městským soudem v Praze, stanovena povinnost zaplatit tehdejšímu žalobci bezdůvodné obohacení za užívání předmětného pozemku. Následně byla žalovanému rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], stanovena povinnost zaplatit tehdejšímu žalobci za užívání předmětného pozemku za období od [datum] do [datum] bezdůvodné obohacení ve výši 30 Kč za m2 a rok, který byl ve výroku I. ohledně jistiny a příslušenství potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Na výzvu tehdejšího vlastníka pozemku k vydání bezdůvodného obohacení za období od [datum] do [datum] žalovaný dne [datum] zaplatil žalobci částku 245 000 Kč, což odpovídá částce 30 Kč za m2 a rok. Předmětný pozemek leží vně oploceného areálu depa a na tomto pozemku je rozsáhlá a mohutná navážka - skládka materiálu vytěženého při stavbě Depo [část obce] s tím, že suť se nachází na celém pozemku ve vlastnictví žalobce, což bylo konstatováno znaleckým posudkem [číslo] [rok] vypracovaným Znaleckým ústavem - nemovitosti ČR, s.r.o. dne [datum], který byl zpracován pro účely řízení u Městského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka]. Z tohoto posudku vyplývá, že celý předmětný pozemek je zavezen skládkou (navážkou) o výšce cca 5 m, na pozemku se nenacházejí žádné porosty, povrch je částečně travnatý, značně nerovný, na povrchu jsou znatelné zbytky stavební suti a kamenů. Pozemek byl původně ornou půdou, kdy během výstavby Depa [část obce] byl vyjmut ze zemědělského půdního fondu a druh pozemku byl změněn na ostatní plochu. Následně byl pozemek využíván jako plocha řízené skládky. Navážka - skládka není rekultivována a nachází se na celém pozemku. Ze znaleckého posudku [číslo] vypracovaného [titul]. [příjmení] dne [datum] pro účely soudního řízení vedeného zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka] vyplývá, že hodnota předmětného pozemku činí 373 500 Kč, když nájemné v období od 1. 1. 2013 do 31. 10. 2015 činí 30 Kč/m2, tj. v celkové výši 245 400 Kč. Znalec vycházel ze stanovené ceny pozemku za 1 m2 dle rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], když cenu 30 Kč/m2 lze akceptovat, neboť neexistují podklady, na základě kterých by tato částka mohla být věrohodně zpochybněna. Pro účely soudního řízení vedeného zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka] byl [titul]. [celé jméno znalce] vypracován znalecký posudek [číslo] ze dne [datum], který určil obvyklé (tržní) nájemné za pronájem předmětného pozemku za období od [datum] do [datum] částkou 262 340 Kč, když vyšel z tržní hodnoty (obvyklé ceny) tohoto pozemku v daném čase ve výši 3 279 200 Kč. Provedenými soudními řízeními bylo opakovaně prokázáno, že žalovaný na předmětném pozemku již v r. 1980 založil navážkou skládku, pozemek nerekultivoval a pozemek užívá dosud. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení bezdůvodného obohacení za období od [datum] do [datum] ve výši 32 Kč za 1 m2 předmětného pozemku ročně, tj. v cenách, které byly znaleckým posudkem stanoveny k roku 2015, tj. celkem částku ve výši 251 405 Kč. Na předžalobní upomínku reagoval žalovaný odmítavě mj. s tvrzením, že nebylo prokázáno, že by navážku - skládku založil žalovaný. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení částky 251 405 Kč jakožto bezdůvodné obohacení za období od [datum] do [datum] ve výši 32 Kč za 1 m2 předmětného pozemku ročně. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že vznesl námitku promlčení nároku uplatněného žalobou, kdy žalobce uplatňuje svůj údajný nárok již ode dne [datum], avšak žaloba byla doručena soudu až dne [datum]. Žalovaný v průběhu všech dosavadních soudních řízení týkajících se údajného užívání předmětného pozemku žalovaným shodně tvrdil a stále tvrdí, že žádnou skládku na předmětném pozemku nikdy nezřídil a ani předmětný pozemek žádným způsobem v minulosti neužíval. V žalobě zmíněnou částku ve výši 245 400 Kč žalobci uhradil jen z důvodu respektování rozsudku Městského soudu, č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Z důvodu respektování rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9, č. j. [číslo jednací], žalovaný žalobci také uhradil tímto rozsudkem deklarovanou dlužnou částku. Žalovaný dále uvedl, že bezdůvodné obohacení za údajné užívání pozemku ve výši 245 400 Kč uhradil rovněž s ohledem na dřívější jednání právního předchůdce žalobce (žalobce) a žalovaného o odkupu předmětného pozemku. Údajně navezený stavební materiál naplňuje pouze znaky povrchové terénní úpravy. Toto své tvrzení žalovaný opírá mj. o skutečnost, že žalovaný již v průběhu předchozích soudních řízení dokázal, že předmětný pozemek byl v průběhu minulých let zavážen navážkou, která svým původem neodpovídá materiálu vytěženému při výstavbě Depa [část obce], ale tvoří ji materiál z jiných stavebních akcí (zejména bytové zástavby) navezený ze severní části [obec]. Žalovaný nepovažuje za prokázanou tržní cenu předmětného pozemku. Právní předchůdci žalobce ani žalobce z pozice vlastníků předmětného pozemku neučinili žádná vhodná opatření k tomu, aby třetí subjekty nenavážely na tento veřejně přístupný pozemek materiál z jiných stavebních činností. Navzdory opakovaně projevenému zájmu žalovaného o odkup předmětného pozemku žalobce prodal předmětný pozemek společnosti [právnická osoba], [IČO], za kupní cenu ve výši 300 000 Kč, tj. ve výši, která byla ještě nižší, než výše obvyklé ceny předmětného pozemku dle znaleckého posudku vypracovaného [titul]. [příjmení] a [titul]. [příjmení]. Žalobce si tak musí být vědom„ skutečné hodnoty“ předmětného pozemku. Jelikož se výše obvyklého nájemného pozemků (a tedy případného bezdůvodného obohacení) odvíjí od tržní hodnoty (obvyklé ceny) pozemků v daném období, měla by být případná výše bezdůvodného obohacení za užívání předmětného pozemku vypočtena příslušnou procentuální sazbou (částkou) z kupní ceny ve výši 300 000 Kč (nikoliv na základě znaleckých posudků, na které žalobce odkazuje), když žalobce považoval jako adekvátní obvyklou (tržní) cenu právě částku ve výši 300 000 Kč, za kterou předmětný pozemek prodal společnosti [právnická osoba] Dále žalovaný namítl, že pokud by původcem a vlastníkem skládky byl žalovaný, pak žalobce porušil zákonné předkupní právo vlastníka stavby (žalovaného) k předmětnému pozemku. 3. V podání ze dne [datum] žalobce uvedl, že žalovaný se dovolává námitky promlčení, přestože dlouhé roky ví, že užívá pozemek žalobce, resp. právních předchůdců žalobce, a za toto užívání ničeho nehradí kromě těch částek, na které byly podány žalobní návrhy. Zákonná promlčecí lhůta činí tři roky a promlčení se může vztahovat pouze na období od [datum] do [datum]. Provedenými soudními řízeními bylo opakovaně prokázáno, že žalovaný na předmětném pozemku již v r. 1980 založil navážkou skládku, pozemek nerekultivoval a pozemek užívá dosud. Žalovaný opakovaně uvádí, že dosud nebylo jednoznačně prokázáno, že žalovaný je původcem skládky a že žalovaný v minulosti tento pozemek užíval, přestože vydaná soudní rozhodnutí, která byla potvrzena i odvolacími soudy, jsou jiného názoru. Žalovaný ve svém vyjádření uvádí, že„ navezený stavební materiál naplňuje pouze znaky povrchové terénní úpravy“ a toto své tvrzení opírá o údajné prokázání této skutečnosti v předchozích soudních řízeních. Tato„ terénní úprava“ byla zhodnocena znaleckým posudkem vypracovaným Znaleckým ústavem - nemovitosti [právnická osoba] dne [datum], který byl zpracován pro účely řízení u Městského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka]. Z tohoto posudku vyplývá, že celý pozemek parc. [číslo] je zavezen skládkou (navážkou) o výšce cca 5 m, na pozemku se nenacházejí žádné porosty, povrch je částečně travnatý, značně nerovný, na povrchu jsou znatelné zbytky stavební suti a kamenů. Nový vlastník předmětného pozemku nabídl žalovan