60 C 40/2022-92 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost vyklidit a vyklizený žalobci odevzdat byt [číslo] o dvou pokojích a kuchyni s příslušenstvím, nacházející se v 5. podlaží domu [adresa], ulice [ulice], v [obec a číslo], [katastrální uzemí] (dále jen„ předmětný byt“). Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je vlastníkem a pronajímatelem domu [adresa], ulice [ulice], v [obec a číslo], katastrální území Černý Most, a na základě smlouvy o nájmu bytu č. [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] se žalovaný stal nájemcem předmětného bytu. Nájem byl sjednán na dobu určitou dva roky a následně se doba nájmu prolongovala v souladu s § 2285 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), do [datum]. Protože žalobce neměl zájem na dalším prodloužení doby nájmu, vyzval žalovaného ve smyslu ust. § 2285 o.z. dopisem ze dne [datum] k opuštění bytu s tím, že je ochoten nabídnout žalovanému k pronájmu jiný - menší byt. Následně žalobce žalovanému nabídl k pronájmu byt [číslo] v domě [adresa], ulice [ulice]; tuto nabídku žalovaný odmítl. Žalovaný následně dopisem ze dne [datum] požádal o obnovení nájemní smlouvy k předmětnému bytu. Na tuto žádost žalobce reagoval dopisem ze dne [datum], kdy žalovaného opětovně vyzval k opuštění, vyklizení a protokolárnímu předání předmětného bytu. Na toto žalovaný opět reagoval svým přípisem ze dne [datum], kdy opakovaně zrekapituloval průběh věci a znovu požádal o zvážení situace s tím, že by rád zůstal nájemcem předmětného bytu. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu ze dne [datum], kdy žalovaného již potřetí vyzval k opuštění, vyklizení a protokolárnímu předání bytu. Tuto výzvu si žalovaný nevyzvedl a byt dosud neodevzdal. Žalovaný po skončení nájmu předmětný byt přes opakované výzvy nevyklidil, žalobci neodevzdal a užívá jej bez právního důvodu. Žalobce se tak domáhá vyklizení předmětného bytu. 2. Při jednání dne [datum] žalovaný učinil nesporným uzavření předmětné nájemní smlouvy i prolongaci nájemního vztahu tak, jak v žalobě uvedeno. Dle žalovaného by mělo dojít k obnovení nájemního vztahu, protože byt nabízený stranou žalující nemůže uspokojit bytové potřeby žalovaného. Smlouva o nájmu bytu by měla být prolongována. Žalovaný poukázal na to, že je slabší smluvní stranou, kdy je třeba zohlednit postavení žalobce jako pronajímatele, kdy Hlavní město Praha je veřejnoprávní korporací a jedním z úkolů veřejnoprávní korporace je uspokojování bytových potřeb občanů. Je třeba respektovat princip nediskriminace a zde nastala diskriminace žalovaného. 3. Při jednání dne [datum] žalobce uvedl, že dle zjištění žalobce žalovaný předmětný byt neužívá, přenechává ho k užívání třetím osobám, kdy byt fakticky užívají p. [celé jméno svědka] a p. [celé jméno svědka] a hradí za užívání bytu určitou částku žalovanému na jeho účet, tyto osoby byly do bytu i přihlášeny dle evidenčního listu ze dne [datum], minimálně od toho data byt užívají. Žalobce dále uvedl, že [jméno] hl. m. [obec] byla přijata Pravidla pronájmu, která upravují mj. rozhodování o prolongaci nájemních smluv. Dále žalobce uvedl, že dle jeho informací k [datum] žádné dluhy na nájemném či jiných platbách souvisejících s předmětným bytem nebyly. 4. V podání ze dne [datum] žalobce uvedl, že dle evidenčních listů k předmětnému bytu ke dni uzavření nájemní smlouvy, tj. ke dni [datum], užívaly byt čtyři osoby, a to žalovaný, [celé jméno svědkyně] - družka, [jméno] [příjmení] - syn družky a [celé jméno svědkyně] - dcera žalovaného. Prohlášením o změně počtu osob v evidenci ze dne [datum] byly z užívání bytu odhlášeny [celé jméno svědkyně] a [celé jméno svědkyně], kdy dle doloženého občanského průkazu mají trvalý pobyt na adrese [adresa svědkyně, svědkyně, svědka a svědkyně]. Prohlášením o změně počtu osob v evidenci ze dne [datum] byl z užívání bytu odhlášen [jméno] [příjmení] a dle doloženého občanského průkazu má jmenovaný trvalý pobyt také na adrese [adresa svědkyně, svědkyně, svědka a svědkyně]. E-mailem ze dne [datum] požádal žalovaný o zapsání tří osob do evidenčního listu k bytu, a to [jméno] [příjmení], [celé jméno svědka] a [jméno] [příjmení]. Tato změna nebyla dosud promítnuta správcem domu do evidenčního listu. 5. V podání ze dne [datum] žalovaný potvrdil, že vedl komunikaci se žalobcem, resp. se správcovskou firmou, ohledně přihlášení dalších osob k užívání předmětného bytu, kdy se jednalo o [jméno] [příjmení], [celé jméno svědka], [jméno] [příjmení]. Žalovaný tyto osoby uvedl žalobci v souladu s čl. II. odst. 2 nájemní smlouvy dobrovolně, v dobré víře a za účelem transparentního postupu vůči žalobci, zejména z důvodu řádné úhrady záloh za spotřebované služby v bytě podle počtu osob a také, aby nevznikl dluh na nájemném nebo souvisejících poplatcích. Žalovaný nikdy svým jednáním nezavdával důvod žalobci k neprodloužení smlouvy o pronájmu bytu, ať již z důvodu neplacení nájmu či jiného porušení nájemní smlouvy, přičemž je třeba zdůraznit, že předmětný smluvní vztah mezi žalovaným a žalobcem trval již od [datum] a byl oběma stranami pravidelně prodlužován. Žalovaný nevlastní žádný jiný byt, dům nebo jinou nemovitost, ve které by mohl uspokojovat své bytové potřeby a naplňuje tak jedno ze zásadních a nezbytných kritérií žalobce pro možnost sjednání a prodlužování nájemního bydlení v městském bytě. Žalobce jako důvod neprodloužení smlouvy o nájmu bytové jednotky uvedl nepřiměřenou velikost bytu pro jednu osobu, žalovaný v komunikaci se žalobcem uvedl, že v bytě nežije jedna osoba, nýbrž osoby tři. K doporučené obytné ploše odkázal na Metodiku MPSV, kdy doporučená čistá obytná plocha bytu s počtem osob mezi 3 a 4 by měla dosahovat 81,9 m² s tím, že pokud předmětný byt má celkovou podlahovou plochu 92,2 m², nelze racionálně odůvodnit důvod výpovědi„ nepřiměřenou velikostí bytu“. V usnesení Rady Hlavního města Prahy [číslo] ze dne [datum] jsou uvedena kritéria vztahující se k dané kategorii bytu s tím, že žalovaný daná kritéria naplňoval. Žalovaný dále poukázal na posuzování dané věci z hlediska dodržování dobrých mravů ze strany žalobce a na základní smysl a účel existence obce spočívající v plnění veřejných funkcí, kam patří péče o uspokojování potřeb bydlení svých občanů. Žalovaný zdůraznil čl. 11 Mezinárodního paktu o hospodářských, sociálních a kulturních právech a čl. 16 Evropské sociální charty zahrnující právo jednotlivce na bydlení. Žalovaný požadoval, aby byly předloženy dokumenty, které postaví najisto, že se v daném případě nejedná o zakázanou přímou diskriminaci žalovaného dle § 2 odst. 3 zák. č. 198/1999 Sb., o rovném zacházení a o právních prostředcích ochrany před diskriminací, tj. aby žalobce prokázal, jak bylo v obdobných případech ze strany žalobce postupováno, co se týká faktického prodlužování stávajících nájemních smluv. 6. V podání ze dne [datum] žalobce uvedl, že dle žalobce p. [celé jméno svědka], p. [celé jméno svědka] a [jméno] [příjmení] užívají předmětný byt výlučně, nikoliv společně se žalovaným a za užívání bytu hradí žalovanému měsíční úhradu. Žalovaný se tak dopouští neoprávněné dispozice s bytem žalobce. Dále žalobce poukázal na rozporná tvrzení žalovaného, kdy ve své žádosti ze dne [datum] žalovaný uvádí, že chce s novou přítelkyní založit novou rodinu v předmětném bytě, avšak svou přítelkyni nikdy jako člena domácnosti neuvedl, neoznámil. Namísto toho o rok později ohlašuje v bytě bydlení tří zcela jiných osob. Žalovaný v průběhu komunikace se žalobcem neustále mění svá tvrzení, kdy žalobce citoval jednotlivá tvrzení žalovaného uvedená v podáních žalovaného ze dne [datum], ze dne [datum] a emailu ze dne [datum]. Žalovaný mění svá tvrzení o tom, kdo s ním v bytě bydlí a předkládá různé varianty svého partnerského soužití, která jsou rozporuplná. Žalovaný trvale bydlí na adrese [obec a číslo] v rodinném domě, který je ve vlastnictví p. [celé jméno svědkyně]. Metodika MPSV předložená žalovaným je irelevantní, jedná se o právně nezávazný dokument týkající se přípravy projektů v oblasti sociálního bydlení. Z evidenčních listů, odhlášení osob i e-mailu ze dne [datum] vyplývá, že v období od [datum] do [datum] žalovaný předmětný byt užíval zcela sám, není zřejmé, na základě čeho uvádí, že v bytě žily tři osoby. Požadavek, aby v bytě o velikosti 2+1 nebydlel toliko jeden člověk, tj. sám žalovaný, je legitimním požadavkem vlastníka nemovité věci. Výzva byla žalovanému zaslána řádně a nájem na jejím základě skončil. Pravidla pronájmu jsou pouze vnitřním dokumentem žalobce, nejsou právně závazná a nelze se na jejich základě domáhat uzavření či prodloužení nájmu. Stěžejním důvodem, proč žalobce nechce dále nájem prodloužit, je fakt, že žalovaný byt sám vůbec neužívá a neoprávněně jej přenechal k podnájmu třetím osobám, tzn. žalovaný v současné době užívá byt v rozporu s nájemní smlouvou, občanským zákoníkem a v rozporu s aktuálně platnými Pravidly pronájmu bytu. Citovaná ustanovení mezinárodních úmluv vztahující se k otázce bydlení nelze vykládat tak, že každý občan má nárok na to, aby mu bylo poskytnuto bydlen