9 C 181/2022-21 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou domáhal určení toho, že zástavní právo, které bylo zřízeno smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitosti ze dne [datum] (dále jen„ smlouva o zřízení zástavního práva“), a které vázne ve prospěch žalovaného na pozemku p. [číslo] v [katastrální uzemí], obec Praha, okres Hl. m. Praha (dále jen„ nemovitost“), pro zajištění pohledávky ve výši 3 900 000 Kč s příslušenstvím ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] (dále jen„ smlouva o půjčce“), jehož vklad byl proveden Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, pod spis. zn. [anonymizováno] [číslo], s právními účinky vkladu ke dni [datum], neexistuje. Žalobu odůvodnil tím, že je výlučným vlastníkem nemovitosti. Smlouvu o zřízení zástavního práva uzavřela k nemovitosti ve prospěch žalovaného [příjmení] [příjmení], a to pro zajištění pohledávky 3 900 000 Kč s příslušenstvím, která plynula ze smlouvy o půjčce, a kdy tato částka byla splatná dne [datum]. Žalovaný a [anonymizováno] [příjmení] uzavřeli dne [datum] dohodu o narovnání ve formě notářského zápisu, na základě které nahradili i dosavadní závazek ze smlouvy o půjčce novým závazkem. Na základě této smlouvy o narovnání byla [anonymizováno] [příjmení] povinna zaplatit žalovanému částku 15 000 000 Kč, která měla být nejpozději splacena poslední splátkou do [datum]. Zástavní právo na nemovitosti tak vázne toliko formálně, když dle žalobce zaniklo. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení spatřoval žalobce v tom, že zástavní právo je dosud zapsáno v katastru nemovitostí ve prospěch žalovaného, ačkoli zaniklo, a existuje tak rozpor mezi skutečným stavem a stavem zápisu. Zánik zástavního práva žalobce dovozoval ze zániku zajištěné pohledávky, a to na základě dohody o narovnání. Původní závazek ze smlouvy o půjčce tak zanikl. Stejně tak žalobce namítal promlčení jak zajištěné pohledávky, tak i předmětného zástavního práva k [datum]. 2. Žalovaný žalobu navrhl žalobu zamítnout. Namítal, že žalobce dostatečně neodůvodnil údajný zánik zástavního práva, k čemuž neoznačil žalobce žádné důkazy. Existence předmětné pohledávky vyplývá z notářského zápisu [spisová značka] [anonymizováno] [číslo] sepsaný dne [datum] JUDr. [jméno] [příjmení], notářkou, kterou byla mezi žalovaným a společností [právnická osoba], jako věřiteli, a dlužníkem uzavřena dohoda o uznání dluhu a způsobu jeho úhrady s možností přímé vykonatelnosti. Proti dlužníku [anonymizováno] [příjmení] bylo navíc vedeno insolvenční řízení, kdy usnesením Krajského soudu v Praze č. j. [insolvenční spisová značka] – A – 74, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze, č. j. [spisová značka] – A – 90, byl zjištěn úpadek jmenované a byl prohlášen konkurz. V předmětném insolvenčním řízení přihlásil žalovaný mj. svoji pohledávku zajištěnou předmětným zástavním právem, jeho pohledávka nebyla insolvenčním správcem popřena. Nedošlo tak k promlčení zajištěné pohledávky a tudíž ani promlčení zástavního práva. Zástavní právo váznoucí na nemovitosti tak není toliko formální, je zapsáno v souladu se skutečným a právním stavem a zápisem ve veřejném seznamu. 3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 4. Žalovaný a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce, na jejímž základě žalovaný [příjmení] [příjmení] zapůjčil částku 3 900 000 Kč na nákup nemovitosti, kterou se zavázala žalovanému vrátit nejpozději do [datum] (smlouva o půjčce ze dne [datum]). Žalovaný, jako zástavní věřitel, a [jméno] [příjmení], narozený dne [datum], jako zástavní dlužník a ručitel na straně druhé, uzavřeli zástavní smlouvu k nemovitosti, jejímž byl [jméno] [příjmení] vlastníkem, kdy smlouva měla zajišťovat pohledávku žalovaného za [anonymizováno] [příjmení] ze smlouvy o půjčce. Vklad práva byl povolen rozhodnutím sp. zn. [anonymizováno] [číslo], vklad byl učiněn dne [datum] s účinky k [datum] (zástavní smlouva ze dne [datum]). 5. Dohodou o uznání dluhu a způsobu jeho úhrady sepsanou notářským zápisem, se [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zavázala částku 15 000 000 Kč uhradit v pěti splátkách, přičemž poslední byla splatná do [datum]. V odstavci Za prvé notářského zápisu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] prohlásila, že výslovně uznává co do důvodu a výše svůj dluh v celkové výši 11 000 000 Kč, včetně příslušenství a sankcí, vzniklý na základě smlouvy o půjčce ze dne [datum], na jejímž základě půjčil [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] půjčku v nominální výši 3 900 000 Kč, ve prospěch žalovaného [příjmení] [celé jméno žalovaného] (V odstavci Za druhé notářského zápisu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] uznala další jiný dluh vůči žalobci.) V odstavci Za třetí notářského zápisu smluvní strany výslovně uvedly, že činí dohodu o narovnání s tím, že se týká pohledávek napsaných v článku I. a článku II. dohody o narovnání a článku Za prvé a článku Za druhé notářského zápisu a dalších pohledávek za [anonymizováno] [jméno] [příjmení] se netýká. V odstavci Za čtvrté se [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zavázala částku 15 000 000 Kč uhradit ve splátkách uhradit, a to v pěti splátkách, přičemž poslední byla splatná do [datum]. Dále se dohodli, že tímto splátkovým kalendářem se na základě dohody smluvních stran nahrazují dluhy v článcích I. a II. dohody o narovnání a článku Za prvé a Za druhé tohoto notářského zápisu s tím, že bude-li tento splátkový kalendář splněn, bude představovat celý a konečný nárok obou výše v textu uvedených věřitelů a [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] [právnická osoba] [příjmení], a.s. prohlásili, že se následně mezi sebou vypořádají (notářský zápis sp. zn. [spisová značka] [anonymizováno] [číslo], plná moc ze dne [datum]). 6. Na základě darovací smlouvy ze dne [datum], s účinky zápisu k [datum], se žalobce stal výlučným vlastníkem nemovitosti. K [datum] na nemovitosti vázlo zástavní právo ve prospěch žalovaného ze smlouvy o zřízení zástavního práva dle rozhodnutí sp. zn. [spisová značka] (výpis z katastru nemovitostí k nemovitosti na [list vlastnictví] ze dne [datum]). 7. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] – A – 74, byl zjištěn úpadek [anonymizováno] [příjmení], a na její majetek byl prohlášen konkurz. Usnesení bylo potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], [spisová značka] – A – 90 (citovaná usnesení). Žalovaný, jako zajištěný věřitel, svoji předmětnou pohledávku do insolvenčního řízení přihlásil dne [datum], s pořadovým číslem přihlášky [číslo] kdy pohledávky v celkové výši uvedl 11 164 166,14 Kč. [anonymizováno] [příjmení] pohledávku popřela. Insolvenční správkyně však pohledávku žalovaného nepopřela vůbec (seznam přihlášených pohledávek – [insolvenční spisová značka] – zajištěný věřitel, přihláška pohledávky). 8. Dalšími navrženými důkazy soud dokazování neprováděl, neboť po takto provedeném dokazování měl zjištěný skutkový stav za dostatečný pro rozhodnutí ve věci. 9. Po provedeném řízení a dokazování je zřejmé, že žalobce se jako vlastník nemovitosti domáhal určení, že zástavní právo ve vztahu k předmětné nemovitosti existuje, a to ve smyslu ust. § 80 o.s.ř., dle kterého žalobou lze uplatnit, zda tu je právní poměr nebo právo je či není, je-li na to naléhavý právní zájem. Soud se tedy nejprve zabývat tím, zda žalobce na svém požadovaném určení má naléhavý právní zájem. 10. V dané věci je třeba vycházet z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR, dle níž navrhuje-li žalobce určení svého vlastnického práva k nemovitosti nebo jiného práva, které se zapisuje do katastru nemovitostí, je na požadovaném určení vždy naléhavý právní zájem, má-li být soudní rozhodnutí určující právo zaznamenáno do katastru nemovitostí a tímto způsobem dosaženo shody mezi stavem právním a stavem zapsaným v Katastru nemovitostí ČR (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1274/2010, sp. zn. 21 Cdo 4255/2010). V daném případě se žalobce domáhá určení, že na blíže specifikované nemovitosti nevázne zástavní právo. Vzhledem k tomu, že toto zástavní právo je zapsáno v katastru nemovitostí, pak tímto určením by bylo dosaženo výmazu zástavního práva z katastru nemovitostí a je tak, dle názoru soudu, dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení. 11. V dalším se soud zabýval, zda ohledně předmětné nemovitosti zástavní právo existuje či zda zaniklo, jak tvrdí žalobce. 12. Po právní stránce soud vycházel z § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. S ohledem na uvedené tak právní poměry mezi účastníky posuzoval zejména podle § 152 a násl., § 516 a násl., § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč.zák.“). 13. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, žalovaný zapůjčil [anonymizováno] [příjmení] finanční prostředky ve výši 3 900 000 Kč na základě smlouvy o půjčce ze dne [datum] (§ 657 obč. zák.). Tato pohledávka byla zajištěna zástavní smlouvou k nemovitosti ve prospěch žalovaného, kterou žalovaný uzavřel s [jméno] [příjmení], který byl v té dob